Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шалинское 29 мая 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре Маркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова В.К. к Васильеву Л.И. о взыскании суммы в возмещение вреда и морального вреда, встречному иску Васильева Л.И. к Дятлову В.К. о взыскании суммы, стоимости экспертизы, неполученного дохода, морального вреда и к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, услуг эвакуатора,
УСТАНОВИЛ:
Дятлов В,К. обратился с иском к ответчику Васильеву Л.И., просит взыскать с Васильева в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Дятлов В.К. мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч. на 352 км + 335 м. автодороги К-18, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО2», в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Иванов В.В., который управлял трактором, принадлежащим Васильеву Л.И. Он (Дятлов) двигался со скоростью 60-70 км/ч, не смог избежать столкновения с впереди идущим трактором, так как у трактора отсутствовали задние габаритные огни, видимость трактора на момент возникновения опасности составляла 7 метров. С имеющимся в административном деле протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выводами экспертизы, проведенной Центром независимых экспертиз «Профи» о том, что видимость трактора составляла 28 м. и избежать столкновения было технически возможно, он не согласен. Указанный дополнительный осмотр является незаконным процессуальным действием.
Согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ФИО2», итоговая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме материального ущерба ему причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести. За услуги представителя им оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги оценки <данные изъяты> руб., также оплачена госпошлина, - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Васильевым Л.И. предъявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым Васильев Л.И. просил взыскать с Дятлова В.К. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей. Васильев Л.И. мотивировал свои требования тем, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению является Дятлов В.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов В.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки. По заключению автотехнической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» Дятлов располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором МТЗ-80. Ему (Васильеву) причинен материальный вред в виде фактических затрат на восстановительный ремонт трактора, произведенный ООО «Восток-Сервис», на сумму <данные изъяты> руб. Для транспортировки трактора к месту ремонта и обратно пришлось обратиться к транспортным услугам трала и оплатить ИП ФИО8 за оказанные услуги <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В связи с данным ДТП в рамках расследования административного дела назначалась экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», за которую им оплачено <данные изъяты> руб. Моральный вред в виде нравственных страданий ему причинен, так как трактор использовался для предпринимательской деятельности, которую после ДТП пришлось приостановить, а затем закрыть. В 2010 году, согласно декларации, он получил доход в размере <данные изъяты> руб., в 2011 г. он дохода не получил, так как не мог заниматься предпринимательством, поэтому просит взыскать недополученный доход <данные изъяты> руб. (л.д. 100 – 102)
В ходе рассмотрения дела Васильев Л.И. уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Дятлова В.А. оставшуюся часть расходов – фактических затрат на восстановление трактора МТЗ-80 в сумме <данные изъяты> руб., стоимость автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., не полученный доход в сумме <данные изъяты> руб. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 159)
В судебном заседании Дятлов В.К. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям, указанным в его исковом заявлении. При этом Дятлов В.К. пояснил, что ДТП произошло около 17 часов, когда полная темнота еще не наступила, но были сумерки. Так как на тракторе не было габаритных огней, он не понял, что трактор движется по его полосе движения. Данный трактор, учитывая сумерки, он мог воспринимать, как встречный автомобиль, так как фар и габаритов красного цвета на тракторе не было. Перед столкновением его ослепили фары двух автомобилей, ехавших навстречу, он снизил скорость, но не остановился, после чего примерно в семи метрах впереди на своей полосе увидел лопату трактора, но затормозить не успел и столкнулся с ней. В результате ДТП была повреждена передняя часть его автомобиля «ФИО2», трактор подпрыгнул и упал на правую сторону, лопата и колесо отвалились.
Представитель Дятлова В.К. – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы Дятлова В.К., просил удовлетворить исковые требования Дятлова В.К., в удовлетворении исковых требований Васильева отказать в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении Дятлова В.К.
Ответчик Васильев Л.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований Дятлова В.К. отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО19 перегнать трактор из лесосеки, около д. Кубеинка в д. Покосное к нему (Васильеву) домой. Иванов В.В. в трудовых отношениям с ним (Васильевым) не состоял, согласился перегнать трактор безвозмездно. На тракторе не работали задние габаритные огни, однако были включены задние фары, которые слепили под некоторым углом к проезжей части на лопату. От Кубеинки он ехал следом за трактором, обогнал его незадолго до места столкновения. Иванов в трудовых отношениях с ним не состоит, перегонял трактор безвозмездно. Он выдал ФИО19 доверенность на управление трактором, при этом указал ФИО19 маршрут, по которому он должен был доехать на тракторе. Иванов не мог ехать на тракторе, куда сам пожелает, он должен был перегнать трактор к его (Васильева) дому и оставить там. В результате ДТП он оказался без трактора, что не позволило ему заниматься сельским хозяйством в 2011 г.
Представитель ответчика Васильева Л.И., - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Васильева Л.И. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Дятлова В.К. просил отказать, мотивируя тем, что причиной ДТП явились виновные действия Дятлова, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, так как из показаний свидетелей и дополнительного осмотра места происшествия следует, что видимость трактора не могла быть менее 28 м., а фактически доказано, что видимость трактора составляла 187-300 м. Поэтому Дятлов имел техническую возможность обнаружить на полосе своего движения трактор МТЗ и своевременно снизить скорость или произвести безопасный обгон. Кроме того ФИО10 пояснил, что Васильев не является надлежащим ответчиком по иску Дятлова, так как трактором владел Иванов.
Третье лицо Иванов В.В. просил в удовлетворении исковых требований Дятлова В.К. к Васильеву Л.И. отказать, удовлетворить исковые требования Васильева Л.И. Пояснил, что Васильев Л.И. попросил его перегнать трактор из леса около д. Кубеинка к его (Васильева) дому в <адрес>. Он согласился перегнать трактор безвозмездно, рассчитывал через некоторое время устроиться к Васильеву на работу. Васильев дал ему пакет документов, он подумал, что все документы на трактор имеются, наличие техосмотра не проверял. Задних габаритных огней на тракторе не было, вместе с тем, имелись задние фары, которые были направлены на лопату (навесное оборудование). Перед поездкой он вставил стекла, которые взял из дома в передние и задние фары, так как Васильев предупредил об их отсутствии. Габаритных огней на тракторе не было. Когда ехал до места ДТП, его обгоняли разные автомобили, затем обогнал и Васильев. Затем он увидел позади, метрах в 50-ти автомобиль и почувствовал удар. Трактор упал на бок, он вылез из трактора и находился в шоковом состоянии. Чтобы заглушить трактор он сдернул шланг подачи топлива, но трактор заглох только через несколько минут. Все это время двигатель трактора работал на высоких оборотах, так как педаль газа заклинило в максимальном положении, перед столкновением он максимально выжимал газ и ехал со скоростью 40 км/ч. Иным способом, быстрее заглушить трактор не удалось,
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ФИО11 представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать, так как истец (Васильев) не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> домой в <адрес>, около 17 ч. Он догнал трактор «Беларус» с лопатой (как он узнал позднее под управлением ФИО19) и обогнал его за 1,5-2 км до АЗС. На улице было не темно, он ехал с включенными габаритными огнями. Трактор он увидел метров за 200 – 300. Как он узнал позднее, сзади у трактора были две фары белого цвета. На АЗС водитель сообщил, что произошла авария. Он сразу же вернулся и увидел трактор, лежащий на проезжей части на боку и иномарку в кювете. Двигатель трактора работал, Иванов держался за голову, Дятлов сидел на сиденье в машине. Были сумерки, но дорогу ему в это время было видно метров на 300 – 400, учитывая, что он ехал без фар с габаритами, темно стало минут через 40. Когда подняли трактор, кабина его не закрывалась, была деформирована.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, с включенными габаритными огнями. Метров за 200 до места, где произошло ДТП он обогнал трактор «Беларус» голубого цвета, у которого сзади горели фары, установленные на задних крыльях, фары светили на лопату, было понятно, что трактор следует в попутном направлении. Трактор он увидел метров за 200. Скорость трактора была около 40 км/ч, он двигался со скоростью 90 км/ч. О том, где произошло ДТП он узнал на следующий день, когда в деревне об этом говорили, видел следы масла на асфальте, оставшиеся после аварии.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Восток Сервис», где ремонтировался трактор МТЗ-80, принадлежащий Васильеву Л.И. Трактор притащили на эвакуаторе, сказали, что он попал в аварию, составили наряд-заказ, в котором указаны работы и те детали, которые приобретались ООО «Восток-Сервис». Он лично участвовал в дефектовке. Трактор был после аварии, кабина была смещена со стоек, рассматривали варианты ее восстановления, однако решили экономически выгоднее поменять на бывшую в употреблении. Сказали, что он работал на боку, вскрыли поддон, посмотрели коленвал, он был синий, это последствия масляного голодания. Коленвал без масла заклинивает. Также были недопустимые задиры в блоке цилиндров. Когда вскрыли двигатель, поняли, что необходима его проточка, что и было сделано. Вал вторичный коробки передач мог быть сломан из-за того, что заклинило редуктор, через карданную передачу остановка крутящегося момента передалась на вторичный вал коробки, после чего металл сломался в наиболее слабом месте. Также подлежал замене и был заменен редуктор (задний мост).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера ему пощзвонил Дятлов и сказал, что попал в аварию. Он с Янковым и Анжаевым на автомобиле «Газель» приехал на место аварии. Дятлов говорил, что у него болит грудь. Когда сотрудники ГИБДД закончили оформление документов, они помогали растаскивать автомобиль. Дятлов после ДТП ночевал у него, ДД.ММ.ГГГГ Дятлов уехал в Красноярск на автобусе, так как у него болела грудь.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования Дятлова В.К. к Васильеву Л.И. и Васильева Л.И. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Васильева Л.И. к Дятлову В.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установление степени вины участников ДТП.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на а/д К-18 852 км.+335 м автомобиль под управлением Дятлова В.К. передней частью столкнулся с задней частью двигавшегося в попутном направлении трактора под управлением ФИО19
В судебном заседании исследованы материалы административного дела по факту ДТП на а/д К-18 с участием автомобиля «ФИО2» («Nissan Wingroad»), под управлением Дятлова В.К. и трактора МТЗ-80 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО19, копии материала приобщены к делу.
В соответствии с постановлением и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. признан виновным в совершении правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч. 00 мин. на а/д К-18 852 км. +335 м в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ на транспортном средстве отсутствовали габаритные огни, вследствие чего в результате произошло ДТП и Дятлову В.К. причинен вред здоровью (л.д. 80)
Постановлением и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дятлов В.К. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. на а/д К-18 352 км.+335 м. не выбрал безопасную скорость движения, учитывая видимость в направлении движения и допустил столкновение с трактором МТЗ-80 под управлением ФИО19, двигавшегося в попутном направлении.
Постановления по делу об административном правонарушении водителями в установленном порядке не обжалованы.
В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в результате происшествия у автомобиля «ФИО2» повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блок-фара, лобовое стекло, левое и правое переднее крыло, заднее левое крыло, стекла передней и задней левой двери, левые двери, крыша, передний ланжерон, подвеска передних колес, моторный отсек, две подушки безопасности, панель приборов, шина переднего левого колеса. У трактора МТЗ-80, г/н 88-04 ХО оторвано заднее правое колесо и навесная лопата, бортовой редуктор задний правый, гидравлическая навесная система, возможны скрытые дефекты. (л.д. 55)
Согласно письменному объяснению Дятлова В.К., данному на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч., он двигался по автодороге К-18 со скоростью 80-90 км/ч, были сумерки, не доезжая 1 км до АЗС «Буран», он увидел впереди в 7 метрах тракторную лопату, которую освещают две фары, габаритных огней не было. Он нажал на тормоз и повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю правую часть трактора МТЗ-80. От удара его автомобиль слетел в правый кювет, а на тракторе оторвалась лопата и заднее правое колесо, после чего трактор опрокинулся на проезжей части. В момент ДТП он двигался с включенным ближним светом фар, так как проезжал встречный автомобиль. (л.д. 53)
Согласно письменному объяснению Дятлова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ видимость на участке дорого была хорошая, около 50 м при включенном ближнем свете фар, скорость его автомобиля была снижена до 70 км/ч, навстречу ему проехали два автомобиля, которые его ослепили и на своей полосе он не видел никаких транспортных средств, идущих в попутном направлении (л.д. 68).
Согласно письменному объяснению ФИО19, данному на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Л.И. попросил его перегнать принадлежащий ему трактор МТЗ-80, г/н <данные изъяты> из-за Кубеинки в д. Покосное. Когда он выехал с лесосеки были сумерки, на тракторе были включены передние и задние фары, других огней на задней части трактора нет. Не доезжая около 1 км до АЗС «Буран», он двигался по правой обочине, периодически оглядывался назад (зеркал заднего вида не было). Видел, что навстречу ехал автомобиль и позади него двигался автомобиль. Он принял еще правее, встречный автомобиль проехал и в это время произошел сильный удар в заднюю часть трактора, от которого трактор опрокинуло на бок на проезжей части. Выйдя из трактора он увидел, что на тракторе отсутствует заднее правое колесо, оторвана лопата с навесной, в кювете стоит легковой автомобиль с поврежденной передней частью. (л.д. 54)
Согласно письменному объяснению ФИО19 в 17 часов он переключился на ближний свет фар, видимость была отличная, около 300 м., сумерки. Скорость движения трактора составляла 40 км/ч, навстречу ему проезжал автомобиль, приблизительно через 200 м. он почувствовал удар. Трактор упал на правый бок, горела одна задняя фара, а вторая была сбита. (л.д. 67)
На схеме места ДТП отражено место столкновения, положение трактора, тракторной лопаты и заднего правого колеса, автомобиля ФИО2 после ДТП (л.д. 56)
На основании постановления инспектора ОГИБДД ОВД по Манскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) ЭКС ГУВД по Красноярскому краю была проведена экспертиза №, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных и указанной формулировке вопроса, водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором МТЗ-80 путем экстренного торможения или съезда в правый кювет. (л.д. 71-72) При этом в постановлении в качестве исходных данных было указано, что Дятлов двигался со скоростью 90 км/ч увидел лопату трактора на расстоянии около 7 метров.
ДД.ММ.ГГГГ с 23 ч. 27 мин. по 0 ч. 01 мин. инспектором ОГИБДД ОВД по Манскому району ФИО16 произведен дополнительный осмотр места происшествия, согласно которому на месте ДТП установлена общая видимость трактора с включенными фарами – 187 метров и конкретная видимость трактора трактора с выключенными фарами – 28 м. (л.д. 75-76)
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ», в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 (Дятлов) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором с момента возникновения опасности для движения, заданного в вопросе, при движении с фактической скоростью 60-70 км/ч (л.д. 78-79) В постановлении о назначении экспертизы инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Манскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указаны исходные данные, в том числе конкретная видимость автомобиля Дятлова В.К. на момент возникновения опасности – 28 м., скорость движения 60-70 км/ч (л.д. 77)
Анализируя заключения вышеуказанных экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дятлов не имел возможности избежать столкновения основано на некорректных данных. Кроме пояснений самого Дятлова, его довод о том, что трактор возможно было увидеть лишь за 7 метров объективно ничем не подтверждаются. Сам Дятлов поясняет, что до того, как увидел трактор, его ослепил встречный автомобиль. Поэтому суд приходит к выводу, что Дятлов увидел трактор за 7 метров, так как в нарушение Правил дорожного движения после ослепления встречным автомобилем не снизил скорость, не остановился, а. продолжил приближение к трактору, самонадеянно рассчитывая на отсутствие опасности на дороге.
Доводы Дятлова В.К. и его представителя ФИО9 о том, что проведение дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно, условия видимости были иные, суд отвергает, так как проведение дополнительного осмотра места происшествия органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, это необходимое действие, так как в данном случае необходимо было опытным путем определить условия видимости.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 в целом не имеется, однако суд критически относится к их показаниям в части того, что видимость в момент ДТП была более 187 метров, свидетели не могут точно пояснить расстояние конкретной видимости, так как не измеряли ее.
Согласно справке гидрометеорологического центра (л.д. 74) ДД.ММ.ГГГГ заход солнца в 16 час. 21 мин., наступление темноты в 17 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ заход солнца в 22 ч. 30 мин., наступление темноты в 23 ч. 29 мин. Осмотр начат в 23 ч. 27 мин., непосредственное перед заходом солнца. Поэтому условия видимости при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были не лучше (светлее не было), чем в момент ДТП. Каких-либо природных явлений ДД.ММ.ГГГГ, существенно влияющих на видимость, не было.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ФИО10 о том, что при включенном ближнем свете фар освещается расстояние, которое соответствует установленному при дополнительном осмотре расстоянию видимости трактора (без освещения).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Разделом 1 Приложения № к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования к трех- и четырехколесным мототранспортным средствам в отношении количества, месторасположения, характеристик и действия устройств освещения и световой сигнализации, а именно указано, что ни один красный огонь не должен быть виден спереди и ни один белый огонь - сзади, кроме фонаря заднего хода (п. 1.8). Огни, фары, указатели поворота, светоотражающие приспособления должны иметь цвета, указанные в таблице 1.1. (п. 1.12). В таблице 1.1. указано, что сигнал торможения, задний габаритный огонь, заднее нетреугольное светоотражающее приспособление, задний противотуманный огонь должны быть красного цвета.
В силу 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Суд принимает довод Дятлова о том, что наличие на тракторе фар и отсутствие задних габаритов ввело его в заблуждение, так как из-за отсутствия габаритов он не мог воспринимать данный объект, как двигающийся по той же полосе и полагает, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО19 состоит в причинной связи с ДТП. Вместе с тем, степень вины Дятлова в ДТП выше, так как он, двигаясь позади трактора, выбрав безопасную скорость, должен был контролировать свою полосу движения, при опасности для движения (плохой видимости после проезда встречного автомобиля), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в случае ослепления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствуется в том числе материалами административного производства, из которых усматривается, что противоправное поведение на дороге имело место как со стороны ФИО19, который в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял трактором без габаритных огней, при этом имелись задние фары направленные на навесное оборудование трактора (лопату), так и со стороны Дятлова В.К., который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при ослеплении от фар встречного автомобиля, не остановился, а лишь несущественно снизил скорость, в результате чего увидел впереди идущий трактор на расстоянии около 7 метров, когда уже не мог предотвратить столкновение. Таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что степень вины водителя Дятлова В.П. в ДТП составляет 70%, степень вины водителя ФИО19 в ДТП составляет 30%.
По иску Дятлова В.К. к Васильеву Л.И.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, Васильев Л.И. не утратил владение трактором, поручил ФИО19 перегнать данный трактор из района д. <адрес> в д. Покосное к дому Васильева. Иванов не был вправе использовать трактор по своему усмотрению, распоряжаться им, то есть фактически не вступил во владение трактором, а действовал по указанию владельца трактора Васильева. Как пояснил в судебном заседании Васильев, Иванов двигался по указанному им маршруту и не был вправе менять маршрут. Факт наличия трудовых отношений между ФИО19 и Васильевым, исследованными доказательствами не установлен, однако достоверно установлено, фактически Иванов оказывал Васильеву услугу по перегону трактора по маршруту, указанному Васильевым. Имело место заключение в устной форме безвозмездного договора оказания услуг, что не запрещено гражданским законодательством. Как пояснил Иванов, он рассчитывал через некоторое время устроиться к Васильеву на работу, в том числе этим объясняется его желание помочь Васильеву перегнать трактор. Васильев в судебном заседании пояснил, что он двигался вслед за трактором, сопровождая его, обогнав незадолго до места аварии. При этом доверенность на право управления трактором, выданная Васильевым Л.И. ФИО19 на право управления трактором сроком на 1 месяц (л.д. 126) была необходима только для разового перегона трактора, о чем в судебном заседании пояснил Васильев, в будущем Васильев не исключал прием ФИО19 на работу.
Учитывая изложенное, убытки собственнику автомобиля ФИО2 В.К. должен возместить владелец и собственник трактора Васильев Л.И., при этом он в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ после возмещения вреда имеет право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему принадлежащим ему транспортным средством.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Wingroad, 1998 г.в., регистрационный знак Н 576 РМ 24 rus, является Дятлов В.В.
В соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 (регистрационный знак Н 576 РМ 24 rus), величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-35)
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков автомобиля «ФИО2» составила <данные изъяты> коп., доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков, - <данные изъяты> руб. (л.д. 154-155) <данные изъяты> коп. (л.д. 154-155)
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость автомобиля до аварии, убытки истца следует исчислять, как разность между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков, <данные изъяты> коп.
С учетом определения судом процента вины водителей, взысканию с ответчика Васильева Л.И. в пользу Дятлова В.К. подлежит сумма <данные изъяты> коп.)
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу представленных медицинских документов у Дятлова В.К. имелись следующие телесные повреждения: а) краевой перелом тела грудины без смещения; б) ушиб покровных мягких тканей груди в проекции VIII-X ребер слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов) с ограниченной или преобладающей поверхностью соударения, возможно имеющего (их) грань или ребро, или от удара об таковой (ые). С учетом характера и локализации данных повреждений, возможность их образования при обстоятельствах, описанных в установочной части определения (то есть при ДТП, во время которого потерпевший находился на водительском сиденье, не исключается. (л.д. 61-62).
Доводы ответчика Васильева Л.И. и его представителя ФИО10д. о том, что телесное повреждение Дятлов В.К. мог получить позже суд отвергает. Оснований не доверять заключению эксперта, пояснениям Дятлова В.К. о том, что повреждения причинены в результате ДТП, свидетеля ФИО13, которому непосредственно после ДТП Дятлов жаловался на боли в груди, не имеется.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства (частичную вину в ДТП самого потерпевшего), а также степень физических и нравственных страданий Дятлова В.К. в связи с получением им телесных повреждений и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу Дятлова В.К. с Васильева Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (Исполнителем) и Дятловым В.К. (Заказчиком), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов в органах ГИБДД и в суде. Стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 5000 руб. каждый Дяловым В.К. на счет ФИО9 внесена оплата в размере 20 000 рублей. Вместе с тем исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, окончательные постановления органом ГИБДД вынесены ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что часть оплаты внесена за представление интересов в органах ГИБДД, а не в суде, также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает, необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 12 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление отчета эксперта № К 201102251 о рыночной стоимости восстановительного ремонта Дятловым В.К., согласно представленному договору с ООО «Краевой центр профессиональной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, так как благодаря данной экспертизе установлено, что стоимость восстановления автомобиля превышает его стоимость до аварии.
Дятловым был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворено частично, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, судебные расходы на оценку расходы на оценку подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с Васильева Л.И. в пользу Дятлова В.К., в возврат истцу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> коп.
По исковым требованиям Васильева Л.И. к ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно приказу по совхозу «Покосинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, Васильевым Л.И. приобретен трактор МТЗ-80 (л.д. 105-106), который, согласно данным инспекции Гостехнадзора (л.д. 58) принадлежал Васильеву Л.И. на момент ДТП.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» и лица, допущенного к управлению, Дятлова В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с представленными истцом Васильевым нарядом-заказом и квитанцией ООО Восток-Сервис», по заказу Васильева Л.И. произведен ремонт трактора МТЗ-80 г/н 88-04 ХО на общую сумму 117 400 руб. Выполнены следующие работы: демонтаж КПП, ремонт КПП, замены заднего моста, поршневой группы, коленчатого вала, расточка блока, сварочные работы (сварка полурамы), замена гидрораспределителя, слесарные работы, при ремонте установлены следующие детали: вал вторичный КПП, шестерня отбора мощности, ось правая ведомая, задний мост в сборе б/у, коленчатый вал, кабина МТЗ-80 в сборе б/у, вкладыши коренные, вкладыши шатунные (л.д. 109 – 110)
В соответствии с отчетом №/П о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. При этом износ трактора определен 80 %. При этом в экспертизе отражена необходимость разборки-сборки двигателя, коробки передач, вала первичного, оси передней, также ремонт коробки передач, замена коренных вкладышей, комплекта шатунных вкладышей, вала коленчатого в сборе, вала вторичного коробки передач в сборе, моста заднего с сборе. Также отражена стоимость запасных частей: комплекта коренных и комплекта шатунных вкладышей, вала коленвала, вала коробки передач, моста заднего с тормозом, кабины (л.д. 160–170).
Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В данном случае Васильевым Л.И. трактор в страховую компанию для осмотра не представлялся, что является, по мнению представителя ООО «Росгосстрах» безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что в случае непредставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию, исковые требования не подлежат удовлетворению. Неисполнение данной обязанности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, но возлагает на потерпевшего дополнительное бремя доказывания размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.
В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (далее по тексту «справка о ДТП») в результате происшествия у трактора МТЗ-80, г/н <данные изъяты> оторвано заднее правое колесо и навесная лопата, бортовой редуктор задний правый, гидравлическая навесная система, возможны скрытые дефекты. (л.д. 55)
Учитывая данные в справке о ДТП и обстоятельства столкновения, при которых трактор на скорости упал на правую часть кабины, которые подтверждаются сторонами и свидетелями, суд считает доказанными повреждения кабины и заднего моста (редуктора). Причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникновением иных неисправностей трактора истцом не доказана. Осмотр трактора с участием страховой компании не производился, в справке о ДТП иные повреждения не указаны Васильев Л.И. восстановил трактор без проведения экспертизы, позволяющей судить о причинах выхода из строя двигателя, коробки передач и т.п.
Как следует из отчета об оценке №/П стоимость моста заднего в сборе <данные изъяты> рублей, стоимость кабины в сборе <данные изъяты> руб. Учитывая износ 80 % стоимость данных запчастей с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно указанному отчету об оценке работа по замене моста заднего в сборе стоит <данные изъяты> руб., по замену кабины, - <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость работ по восстановлению составляет <данные изъяты>.)
Всего сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением трактора Васильева с учетом износа <данные изъяты> руб.)
С учетом установленной судом степени вины, взысканию в пользу Васильева подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.)
Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо реального ущерба, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд считает обоснованным требование Васильева о взыскании со страховой компании суммы на транспортировку трактора до места ремонта в г. Красноярск, так как каких-либо доказательств наличия в Манском районе специализированных сервисов по ремонту тракторов не представлено. Васильев, оплатив доставку трактора до места ремонта, понес убытки, связанные с восстановлением трактора. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., оплаченная ИП ФИО8 за услуги трала по перевозке трактора ДД.ММ.ГГГГ из д. <адрес> в г. Красноярск (л.д. 110).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг по перевозке трактора ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 111) за перевозку трактора по маршруту <адрес> – <адрес> Васильевым Л.И. оплачено <данные изъяты> рублей. Транспортировка восстановленного трактора по смыслу п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит взысканию со страховой компании. Трактор, принадлежащий Васильеву, мог двигаться из г. Красноярска своим ходом.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Васильевым Л.И. за составление отчета об оценке №/П оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, заявкой на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 170-171).
Убытки в связи доставкой трактора до места ремонта и в связи с проведением оценки подлежат взысканию со страховой компании в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально установленному проценту вины водителей (<данные изъяты> руб.)
Таким образом, в пользу Васильева с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> коп).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Васильева Л.И. с ООО «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> коп.
По исковым требованиям Васильева Л.И. к Дятлову В.К.
Васильев Л.И. просил взыскать с Дятлова В.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что он затратил на ремонт трактора <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. он желает взыскать с ООО «Росгосстрах», так как данная сумма определена в отчете об оценке с учетом износа деталей, оставшуюся сумму убытков он желает взыскать с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, при ущербе в результате ДТП с одним потерпевшим в размере не превышающем <данные изъяты> рублей, взыскание с застрахованного лица не предусмотрено законом. Кроме того, взыскание суммы, превышающей причиненный в результате ДТП ущерб, противоречит закрепленному в ст. 10 ГК РФ положению о недопустимости злоупотребления правом.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании не полученных доходов в сумме <данные изъяты> руб., то есть упущенной выгоды, Васильев Л.И. обосновал тем, что в 2010 г. он получил доход в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией налоговой декларации на доходы физических лиц (л.д. 111-114), а в 2011 году он был лишен возможности заниматься сельскохозяйстванной деятельностью из-за отсутствия трактора, вышедшего из строя по вине Дятлова. Как следует из представленной копии налоговой декларации, в 2010 г. он показал сумму дохода в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма фактически произведенных расходов составила <данные изъяты> рублей. То есть из декларации следует, что Васильев Л.И., занимаясь сельским хозяйством получил прибыль в размере <данные изъяты> рубля.
Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинной связи между повреждением трактора и упущенной выгодой, кроме того, из представленной Васильевым налоговой декларации следует, что занятие сельских хозяйством в 2010 г. выгоды ему не приносило, чистая прибыль в размере <данные изъяты> рубля, исчисляемая, как разность между доходами и расходами, существенно ниже минимального размера оплаты труда, то есть Васильев при устройстве на любую работу или при регистрации в качестве безработного мог получить годовой доход не ниже <данные изъяты> рублей. Таким образом, требование о взыскании не полученного дохода удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае были нарушены имущественные права Васильева Л.И., законом обязанность компенсации вреда в этом случае не предусмотрена, поэтому требование о взыскании с Дятлова компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Васильев Л.И. просит взыскать с Дятлова В.К. стоимость автотехнической экспертизы, оплаченной Васильевым в ходе производства об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с Дятлова, так как настоящее решение по иску Васильева Л.И. к Дятлову В.К. вынесено не в пользу Васильева.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дятлова В.К. к Васильеву Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дятлова Виктора Константиновича с Васильева Леонида Ивановича сумму убытков в размере <данные изъяты> копейки, в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копейки.
Исковые требования Васильева Л.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Васильева Леонида Ивановича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Васильева Леонида Ивановича к Дятлову Виктору Константиновичу о взыскании <данные изъяты> рублей, стоимости автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неполученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Дозорцев
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2012 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2012 г.