Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шалинское 3 июля 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Дозорцева Д.А.,
при секретаре Ивановой О.А.,
с участием истицы – Федуловой Г.Ф.,
представителя ответчика Кучерова С.В. – Нестеровой Г.А., действующей на основании доверенности от 06.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Галины Федоровны к Кучерову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федулова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кучерову С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 70832 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 09 декабря 2011 года в Манском районе Красноярского края на 385 км. автодороги К-18 «Саяны» Кучеров С.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IО», транзитный знак «№», допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением передней левой частью с автомобилем «ВАЗ 21063», регистрационный знак «№», под управлением сына истицы - Федулова С.А., в качестве пассажира в автомобиле находился еще один сын истицы - Федулов Е.А. В результате ДТП Федулову С.А. и Федулову Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Приговором Манского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года ответчик Кучеров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч.6 ст.264 УК РФ, и осужден к реальному лишению свободы.
В связи с организацией похорон детей истицей были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (материальный ущерб), из них на:
- ритуальные услуги -<данные изъяты> руб.;
- продукты на поминальный стол - <данные изъяты> руб.;
- приобретение гробов, венков, креста - <данные изъяты> руб.
Кроме того, Федуловой Г.Ф. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой сыновей, повлекшей ухудшение состояния здоровья. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Федулова Г.Ф. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, уменьшив на сумму полученного ею пособия на погребение <данные изъяты> руб. Пояснила, что в результате аварии потеряла двух сыновей из трех. На похоронах и поминках было очень много людей, не менее 100 человек, количество приобретенных ею для поминального стола продукты и спиртное соответствовало количеству участников. После случившегося у нее появились проблемы с давлением и сердцем, в связи с чем она обращалась в больницу.
Ответчик Кучеров С.В., в настоящее время отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, проживавший до осуждения в <адрес>, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно договорам - заказам № 000396 и № 000397 на дополнительные платные ритуальные услуги, представленным истцом, «Исполнитель» принимает обязательство по оказанию услуг по перечню и прейскуранту цен, который не представлен истицей, также не представлен акт приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем, расходы на ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей ответчик считает необоснованными. Расходы на водку «Серебро Саян» 0,5 л. в количестве 100 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., поминального обеда, на сумму <данные изъяты> руб. ответчик также считает завышенными и необоснованными. Сумму морального ущерба в <данные изъяты> рублей Кучеров С.В. также считает завышенной, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении за совершенное преступление, в настоящий момент заработка не имеет, просит учесть, что погибшие Федулов С.А. и Федулов Е.А. были в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о частично вине потерпевших. В связи с изложенным, ответчик Кучеров С.В. просил суд удовлетворить исковые требования частично, с учетом возражений на иск.
Оснований для признания явки ответчика в суд необходимой и для его этапирования суд, учитывая характер спорных правоотношений, не усматривает, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который получил копию искового заявления с приложениями, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя (л.д. 22, 46-48).
Представитель ответчика Кучерова С.В. по доверенности от 06.05.2012 г. Нестерова Г.А. в судебном заседании пояснила, что Кучеров С.В., ее сын, отбывая наказание, заболел туберкулезом, требуемую истцом сумму Кучеров заработать никогда не сможет. Поэтому просила удовлетворить иск частично.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Федуловой Г.Ф. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Ст.1101 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Приговором Манского районного Красноярского края от 6 марта 2012 года Кучеров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.6 ст. 264 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кучерову С.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Указанным приговором установлены обстоятельства ДТП, а именно: 09.12.2011 года в Манском районе Красноярского края на 385 км автодороги К-18 «Саяны» гр. Кучеров СВ., не имеющий права управлять автомобилями, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IО», транзитный знак «№», двигался из <адрес> в направлении <адрес>. В это время впереди во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21063», регистрационный знак «О 038 ТМ/24», под управлением водителя Федулова С.А., двигающегося совместно с пассажирами Федуловым Е.А., ФИО7 и ФИО8 из <адрес> в <адрес>. В нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, Кучеров СВ., двигаясь со скоростью, превышающей 90 км/час, не безопасной для движения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, непосредственно перед приближающимся по встречной полосе движения автомобилем «ВАЗ 21063», допустил выезд автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 10» левой стороной на полосу движения транспортных средств встречного направления, после чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение управляемого им автомобиля «MITSUBISHI PAJERO IО» с левой боковой стороной автомобиля «ВАЗ 21063», под управлением водителя Федулова СА. В результате ДТП водителю Федулову С.А. и пассажиру Федулову Е.А., находившемуся на заднем пассажирском сидении слева, были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Нарушение водителем Кучеровым С.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением смерти Федулову С.А. и Федулову Е.А.
Приговором суда также установлено, что 09 декабря 2011 года в <адрес> Кучерова С.В. в, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO», принадлежащим неустановленному лицу, без цели его хищения, то есть угон, с целью прокатиться до <адрес>. Кучеров С.В., зная, где находятся ключи от автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от автомобиля, сел в «MITSUBISHI PAJERO IО» вместе с Евдокимов, и направился от <адрес> к <адрес>. Следуя по 385 км автодороги К-18 «Саяны» в <адрес> Кучеров СВ., не справившись с управлением автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно свидетельствам о смерти, выданным 14 декабря 2011 года Манским ТО агентства ЗАГС Красноярского края, Федулов Сергей Александрович, Федулов Евгений Александрович умерли 9 декабря 2011 года на автодороге К-18 «Саяны» (л.д. 18-19).
Федулова Г.Ф. – мать погибших Федулова C.А. и Федулова Е.А., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д.15).
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Кучеров С.В. противоправно завладел автомобилем, управляя которым стал виновником ДТП. Таким образом, он несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно договорам-заказам, заключенным между ООО «Дионис» (Исполнитель) и Федуловой Г.Ф. (Заказчик) от 12 декабря 2011 года №000396 и №000397, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных платных ритуальных услуг, согласно перечню и прейскуранту цен на платные ритуальные и дополнительные услуги, действующие в ООО «Дионис» на момент подписания договора (л.д.10, 12).Во исполнение условий указанного договора Федулова Г.Ф. оплатила ритуальные услуги по подготовке тел к погребению, что подтверждается квитанциями №005116 и №005115 на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9,11). В связи с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, истцом представлен перечень услуг, прилагаемый к договору, согласно которому стоимость: поверхностной обработки головы, шеи, лица, рук спец. средствами – <данные изъяты> руб., поверхностная обработка вскрытого тела – <данные изъяты> руб., чистка естественных отверстий и их тампонирование – <данные изъяты> руб., обработка полости рта и носовых проходов дезинфицирующим раствором – <данные изъяты> руб., сбривание усов и бороды – <данные изъяты> руб., итого по <данные изъяты> руб. по каждому договору. Согласно актам приема-сдачи выполненных работ по договорам-заказам на оказание платных ритуальных и дополнительных услуг № 000396 и № 000397 от 12.12.2011 г., работы заказчиком (истцом) приняты. За оказанные услуги всего истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Согласно копии чека (л.д.14), Федулова Г.Ф. оплатила ИП ФИО9 за гробы (2 шт.), крест (1 шт.), венки (2 шт.) всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с представленными истцом документами, расходы на продукты питания для поминального стола составили <данные изъяты> коп., что подтверждается накладной № 46 от 12 декабря 2011 года, оплаченной Федуловой Г.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6), копиями товарных чеков от 11 декабря 2012 года на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру и товарному чеку №3 от 13 декабря 2011 года, приобретено 100 бутылок водки Серебро Саян на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).
Согласно справке УСЗН Администрации Манского района от 29 мая 2012 года №506, Федуловой Г.Ф. 20 декабря 2011 года действительно было выдано разовое поручение на получение социального пособия на погребение в размере <данные изъяты> рублей на умершего Федулова Сергея Александровича, как неработающего.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она по-соседски помогала Федуловой Г.Ф. при организации поминального обеда. Накрывала на стол, убирала со стола. Людей было очень много, сколько она не считала, думает, не менее 100 человек.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В ст.9 вышеуказанного Закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.
Статьей. 1174 ГК РФ введено понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, таким образом с ответчика Кучерова С.В. должны быть взысканы расходы Федуловой Г.Ф., понесенные на приобретение продуктов питания для поминального обеда, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными, связанными с религиозными обычаями и традициями при осуществлении погребения человека.
Таким образом, расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составили: ритуальные услуги <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> коп. (продукты на поминальный стол) + - <данные изъяты> рублей (на приобретение гробов, венков, креста) – <данные изъяты> руб. (сумма полученного истцом пособия на погребение) = <данные изъяты> коп.
Расходы на приобретение водки взысканию не подлежат, так как религиозными обычаями и традициями не предусматривается употребление на поминках водки.
Доводы, изложенные в отзыве ответчика о том, что расходы на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждены документально, опровергнуты представленными истцом документами (договорами-заказами, прейскурантами, актами приема-сдачи выполненных работ). Довод ответчика о том, что расходы на продукты питания для поминального стола завышены, суд отвергает, так как по пояснению истца и свидетеля ФИО10 на поминках было большое количество людей, не менее 100 человек.
Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводам о том, что оно также подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что погибшие Федулов С.А. и Федулов Е.А. являлись сыновьями истицы. Потерей близких родственников истице, безусловно, были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда Кучерова С.В..
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Федуловой Г.Ф., ей поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия. Больна с 02.2012 г., появилось повышенное артериальное давление, частые приступы стенокардии, лечение получала с февраля по май 2012 г. До 2012 г. с заболеваниями сердечно-сосудистой системы не обращалась, артериальное давление соответствовало норме.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Федуловой Г.Ф., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее возраст, ухудшение состояния здоровья после потери сыновей.
При этом суд учитывает и имущественное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в колонии-поселении, его состояние здоровья (наличие установленной заключением эксперта легкой умственной отсталости, заболевание туберкулезом).
Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения ответчика, обстоятельств произошедшего, степени вины причинителя, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Кучерова С.В. в пользу Федуловой Г.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика Кучерова С.В. о том, что погибший Федулов С.А. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому необходимо учитывать степень вины потерпевших в ДТП, неоснователен.
Согласно заключению эксперта №151, в крови водителя Федулова С.А. действительно было обнаружено 1,55 промилле этилового спирта. Однако управление транспортным средством в состоянии опьянения в данном случае имеет значение для привлечения к административной ответственности, и сам факт опьянения безусловным основанием для признания наличия грубой неосторожности потерпевшего не является. Не имеется причинно-следственной связи между опьянением и произошедшим ДТП, тогда как вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства ДТП и вина в нем только водителя Кучерова С.В. его действия состоят в прямой причинно-следственной связью с гибелью Федулова С.А. и Федулова Е.А. В установленных приговором суда обстоятельствах ДТП вина потерпевших не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федуловой Галины Федоровны к Кучерову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Федуловой Галины Федоровны с Кучерова Сергея Владимировича <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать в пользу Федуловой Галины Федоровны с Кучерова Сергея Владимировича, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Кучерова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход государства в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дозорцев Д.А.