Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тыченко С.В.
с участием:
истца Петренко Б.И.,
представителя истца Русина М.Д. (на основании доверенности),
представителя ответчика Трихаева П.И. – адвоката Куликовой К.А. (на основании ордера),
при секретаре Седневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Бориса Иосифовича к Трихаеву Павлу Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Петренко Б.И. обратился в суд с иском к Трихаеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
Исковые требования аргументированы тем, что 01.12.2011 года в 16 часов на 10 км а/д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись два автомобиля марки UAZ PATRIOT г/н. <данные изъяты> под управлением Трихаева Павла Иннокентьевича с автомобилем NISSAN AD <данные изъяты> под управлением водителя Петренко Бориса Иосифовича. В результате столкновения, автомобилю NISSAN AD г/н. <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трихаева Павла Иннокентьевича, управляющего автомобилем марки UAZ PATRIOT г/н. <данные изъяты> принадлежащего ответчику, об этом свидетельствуют материалы проверки ОГИБДД МО МВД России «Уярский». Согласно экспертного заключения от 24.01.2012 года стоимость ремонта автомобиля истца NISSAN AD <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. 27.01.2012 года ЗАО СО «Надежда» Петренко Б.И. выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб. Остался невозмещенный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик в возмещении мне ущерба на вышеуказанною сумму под различными предлогами отказывается.
Кроме того во время ДТП в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2011 года Петренко Б.И. причинены телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью и по настоящее время истец вынужден обращаться за медицинской помощью с головной болью и головокружением, т.е. истцу причинен моральный вред. Отказываясь в добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик тем самым причинил истцу дополнительные расходы, связанные с получением юридической помощи которые составили <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Петренко Б.И. и его представитель Русин М.Д. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили взыскать с ответчика в пользу Петренко Б.И. в возмещении суммы причиненного ущерба 84639,03 рублей, 5000 рублей за юридические услуги, за отправление телеграммы ответчику <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик Трихаев П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Куликовой К.А., которая представила в судебное заседание отзыв, согласно которого сторона ответчика считает исковые требования необоснованными. Так, истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>., ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требования истец ссылается на экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 24.01.2012г.. согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховой компанией ЗАО СО «Надежда» истцу было выплачено <данные изъяты> руб., истцом предъявлена ответчику сумма ущерба из расчета <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчик считает, что требование о возмещении ущерба в заявленном размере удовлетворению не подлежит. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1082, 15, 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая: право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В целях установления рыночной стоимости АТС истца до ДТП, ответчик обратился в ООО «Финансовые системы» (организацию проводившую осмотр транспортного средства истца и выдавшего заключение истцу о стоимости ущерба). 13.02.2012 г. между Трихаевым П.И. и ООО «Финансовые системы» был заключен договор № 598 на оценочные работы по определению рыночной стоимости автомобиля NISSAN AD. регистрационный знак № (автомобиль истца) до момента ДТП и рыночной стоимости его ликвидных остатков после ДТП. Оценка произведена на основании документов, ранее представленных истцом и осмотра автомобиля, ранее проведенного оценщиком для дачи заключения истцу 24.01.2012г. о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО «Финансовые системы» от 15.02.2012 итоговая рыночная стоимость автомобиля истца до момента ДТП составила 172 <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Как установлено ранее, восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта АТС превышает его рыночную стоимость, оценщиком сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
При указанных обстоятельствах ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость АТС до ДТП) - <данные изъяты> рублей (ликвидные остатки) - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик полазает, что компенсация морального вреда является явно несоразмерной, не соответствует характеру и степени физических страданий.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: 5000 рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы, <данные изъяты> рублей, иных судебных расходов. Ответчик просит суд с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ распределить судебные расходы исходя из фактически удовлетворенных требований.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, сообщив, что по результатам рассмотрения заявления Петренко Б.И. на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 01.12.2011 г. было установлено наступление страхового случая. 27.01.2012 г. потерпевшему Петренко Б.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 141).
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.139).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 10 км. на а/д. Орешное-Колбинский 10 км.+9,6 м, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей UAZ PATRIOT № под управлением Трихаева Павла Иннокентьевича и NISSAN AD № под управлением Петренко Бориса Иосифовича, при этом Ртихаев П.И. нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Постановлением <адрес> от 09.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, водитель Трихаев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Постановлением 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Петренко Б.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.
Согласно страхового полиса серии ВВВ № собственником транспортного средства NISSAN AD г№ является Петренко Б.И., лицами, допущенными к управлению ТС указаны Петренко Б.И. срок действия договора указан с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23. час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно страхового полиса серии ВВВ № собственником транспортного средства UAZ PATRIOT г/н. № является Трихаев П.И. лицами, допущенными к управлению ТС указаны Трихаев П.И., срок действия договора указан с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21).
Автогражданская ответственность ответчика Трихаева П.И. на момент ДТП застрахована страховой компанией ЗАО СО «Надежда», которая осмотрев поврежденное имущество Петренко Б.И. организовало экспертизу в ООО «Финансовые системы». В соответствии с представленным заключением экспертизы ООО «Финансовые системы», размер восстановительных расходов транспортного средства NISSAN AD г/н. №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Суд относится критически к акту данной экспертизы, поскольку экспертиза не назначалась судом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно полиса серии ВВВ №) ЗАО СО «Надежда» выплатила Петренко Б.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 63), не отрицал указанные обстоятельства в судебном заседании истец Петренко Б.И.
В связи с разногласиями по стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля, в соответствии с ходатайством истца по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭКО» была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля NISSAN AD №, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, остаточная рыночная стоимость данного автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
При этом возражений на отчет ООО «АвтоЭКО», составленного профессиональным оценщиком, сторонами не представлено, как и противоречий по методике и правильности расчета. Заключение ООО «АвтоЭКО» содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета рыночной стоимости автомобиля NISSAN AD г/н. <данные изъяты>, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остаточной стоимости данного автомобиля после ДТП.
Таким образом, заключение ООО «АвтоЭКО» не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену и поврежденный в ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов - во избежание неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истец поврежденный автомобиль восстанавливать не собирается, продал его, соответственно возмещению подлежит доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета.
Так, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП) - <данные изъяты> рублей (остаточная рыночная стоимость данного автомобиля после ДТП) - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты> копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в результате данного ДТП, Петренко Б.И. получил сочетанную травму в виде раны лобно-теменной области, сотрясение головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), данная сочетанная травма согласно заключению эксперта №307 от 07 декабря 2011 года квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде сотрясения головного мозга возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) (л.д.18-19).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Трихаева П.И. как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, суд с учетом конкретных обстоятельств, тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред), степени физических и нравственных страданий истца, вызванных испытанием боли, неудобств, от полученной травмы, считает необходимым с учетом требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, определить в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, на оплату услуг представителя. Данные затраты подтверждены документально (л.д.21).
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества проведенных с участием представителя истца заседаний, разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Трихаева П.И. подлежит взысканию в пользу ФИО9 понесенные им судебные расходы, а именно, издержки, связанные со стоимостью телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей - неимущественный /компенсация морального вреда/).
Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петренко Бориса Иосифовича к Трихаеву Павлу Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Трихаева Павла Иннокентьевича в пользу Петренко Бориса Иосифовича возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Тыченко