Дело 2-173/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 года с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
с участием:
ответчика Лючевой Е.Ю.,
представителя ответчика адвоката Шепиной И.В.(на основании ордера),
при секретаре Седневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковытина Алексея Валентиновича к Лючевой Елене Юрьевне, Луговкиной Галине Николаевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ковытин А.В. в лице представителя Кадулича В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Лючевой Е.Ю., Луговкиной Г.Н. о взыскании материального ущерба.
Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом был заключен трудовой договор. Ответчики были трудоустроены в магазине хозяйственных товаров «Комфорт» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> должности продавцов-кассиров. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Комфорт», которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись и заключение, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рублей. Выявленная недостача свидетельствует о недобросовестном исполнении материально ответственных лиц должностных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств и товарных ценностей. В связи с невозможностью установления размера ущерба, нанесенного каждым ответчиком, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Лючевой Е.Ю. и Луговкиной Г.Н. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Ковытин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91).
В судебное заседание представитель Ковытина А.В. не явился извещен надлежащим образом (л.д.92), просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Луговкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.90), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ответчик Лючева Е.Ю. и ее представитель Шепина И.В. исковые требования не признали, представили отзыв, из которого следует, что доводы, приведенные Ковытиным А.В., являются не состоятельными, доказательства причинения Лючевой Е.Ю. ущерба не приведены. Истец Лючеву Е.Ю. на работу не принимал, она не писала заявления о приёме на работу, представленное суду отпечатанное на компьютере заявление от имени Лючевой Е.Ю. ей не подписывалось, с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работу ответчик не была ознакомлена, на приказе не ее подпись, нет даты ознакомления с данным приказом, в связи с этими обстоятельствами Лючеву Е.Ю. не ознакомили с Должностной инструкцией, в которой бы было указано, то, что одной из ее функций было обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей в магазине «Комфорт». Не были переданы материальные ценности по акту приёма-передачи, в которых бы было видно, какой подотчет ответчик принял и на какую общую сумму. Комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация в магазине «Комфорт». О времени и месте проведения инвентаризации Лючева Е.Ю. не была извещена письменно. При заключении договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с Лючевой Е.Ю. инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Комфорт», имеющихся в наличии не проводилась, что не позволяет сделать вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу Лючевой. Ковытин обязан был соблюдать п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Кроме того, истцом в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны характеристики, виды сорт, группы и наименования товара.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Ковытиным А.В. и Лючевой Е.Ю., Луговкиной Г.Н. были заключены трудовые договоры № и №, согласно которым работодатель обязуется предоставить работникам работу Лючевой Е.Ю. в должности продавца-консультанта, Луговкиной Г.Н. в должности продавца-кассира в магазине «Комфорт» <адрес> (л.д.10-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковытиным А.В. и работниками Лючевой Е.Ю., Луговкиной Г.Н. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которыми, работник, занимающий должность продавца и выполняющий работу, непосредственно связанную с продажей (отпуском) товара, хранением и обработкой переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. (л.д.18-23).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковытиным с участием независимого наблюдателя и независимого бухгалтера ФИО9 и продавца Луговкиной Г.Н. была произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.24-27).
В соответствии актом ревизии магазина «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.30).
Из объяснения Луговкиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не причастна к данной недостаче (л.д.31).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Лючева Е.Ю. отказалась от письменных объяснений по поводу недостачи (л.д.32).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Комфорт» отсутствует трудовая книжка Лючевой Е.Ю., данный факт обнаружился после ухода последней (л.д.33).
В соответствии с приказом ИП Ковытина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Ковытиным А.В. и Лючевой Е.Ю. прекращено в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя (л.д.34).
Каких либо других доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба ИП Ковытину А.В. со стороны ответчиков суду не представлено.
Согласно главе 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики были приняты продавцами в магазин продовольственных товаров на основании трудовых договоров, при этом с каждым из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, суд не может согласится с доводами ответчика Лючевой Е.Ю. и ее представителя Шепиной И.В. об отсутствии трудовых отношений между истцом и Лючевой Е.Б., данный факт подтверждается и письменными материалами дела. Поскольку ответчики фактически приступили к выполнению своих трудовых обязанностей в должности продавцов-кассиров, то трудовые отношения возникли, трудовой договор между сторонами был заключен.
Между тем, на момент принятия ответчиков на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.
Обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков в установленном порядке не возлагалась.
Ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, документы по учету материальных ценностей, в том числе накладные, за проверяемый ревизией период суду не представлены, как и не представлено доказательств того, что указанные документы были похищены одним из ответчиков.
Доступ к торгово-материальным ценностям, хранящимся в магазине, помимо ответчиков имел также сам истец.
Из заключения акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), представленного в суд истцом, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, который, по мнению истца, надлежит возместить ответчикам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о бухгалтерском учете имущества, подлежащего к возмещению.
Суду не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего к возмещению на заявленную денежную сумму.
Таким образом, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.
Кроме того, давая правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ковытиным А.В. исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен по правилам коллективной (бригадной) материальной ответственности, в то время как такой договор между сторонами не заключался. С каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной ответственности, однако истцом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не устанавливалась причина возникновения недостачи, в связи с чем невозможно определить индивидуальную ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковытина Алексея Валентиновича к Лючевой Елене Юрьевне, Луговкиной Галине Николаевне о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Тыченко