РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шалинское 05 июля 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре Маркиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегову Борису Петровичу, Шелегову Валентину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегову Борису Петровичу, Шелегову Валентину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора (л.д.3-4).
Заявленные требования (с учетом уточненного расчета задолженности, л.д. 257) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее – Кредитор) и ООО «187/76» (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику денежные средства (далее – Кредит) в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых. Согласно п.1.6 кредитного договора погашение Кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Заемщиком были нарушены пункты кредитного договора, а именно допущена просрочка:
- ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по уплате по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
Сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей;
Сумма задолженности по процентам за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
Сумма пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рублей;
Сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- между Кредитором и Шелеговым Борисом Петровичем - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,
- между Кредитором и Шелеговым Валентином Борисовичем - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: сеялка пневматическая сплошного высева, модели <данные изъяты>, зав.№ <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии со ст. 5.1 указанных договоров о залоге реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена посредством продажи предмета залога с торгов. При этом истец просит установить начальную продажную цену вышеуказанного оборудования в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно рыночной стоимости предмета залога – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истец, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «187/76», Шелегова Б.П., Шелегова В.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, сумму пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Солодилова А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием направила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т. 2 л.д. 66).
Ответчик ООО «187/76» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений на исковые требования не представило. Конверт с уведомлением, направленный по юридическому адресу юридического лица, возвращен почтой истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица (т. 2 л.д. 37, 43-44)
Ответчики Шелегов Б.П. и Шелегов В.Б. были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по всем адресам их возможного проживания, письма возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 37, 41, 42, 45-50) Попытки суда уведомить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела иным способом к результату не привели, так как на звонки по известным суду номерам телефонов ответчиков, кто-либо не ответил (т. 1 л.д. 54). Судом были предприняты попытки уведомления ответчиков путем личного вручения повесток секретарем судебного заседания, однако при выезде по известным возможным местам проживания ответчиков дома не оказалось (т. 2 л.д. 62-64)
Согласно сведениям УФМС по Красноярскому краю Шелегов Валентин Борисович зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Шелегов Борис Петрович зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 51-53, 60-61).
Согласно представленной на запрос суда информации МУВД «Минусинское» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32) Шелегов Валентин Борисович, зарегистрированный по месту жительства по адресу: д. <адрес>, <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Шелегов Борис Петрович проживает по адресу: д. <адрес>, <адрес>.
В договорах поручительства с банком ответчиками Шелеговым В.Б. и Шелеговым Б.П. указан адрес их постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 62, 80, 89, 91).
Таким образом, суду известно о двух возможных местах проживания ответчика Шелегова Б.П. (<адрес>, д. <адрес>, <адрес> <адрес> и о двух возможных местах проживания ответчика Шелегова В.Б. (<адрес>, д. <адрес>, <адрес>). Во все указанные адреса они извещались судом.
В силу ст. 167 УК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого ответчик Шелегов В.Б. пояснил, что Шелегов Б.П. находится в кардиологии в г. Красноярске (т. 1 л.д. 175). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шелегов В.Б. вновь пояснил, что Шелегов Б.П. находится в кардиологии в г. Красноярске, каких-либо подтверждающих документов не представил (л.д. 188). Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день производство по настоящему делу приостановлено до выписки ответчика Шелегова Б.П. из лечебного учреждения (т. 1 л.д. 199-201). В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда руководителя отделения ОВП ГБОУ Красс ГМУ» Шелегов Б.П. прошел лечение в отделении общей врачебной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние компенсировано, поэтому пациент Шелегов Б.П. может принимать участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 26). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела Шелегов Б.П. уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, также получил уведомление, адресованное сыну - ответчику Шелегову В.Б. (т. 1 л.д. 228, 246) В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ответчик Шелегов В.Б. и пояснил, что Шелегов Б.П. находится в терапевтическом отделении МБУЗ «Манская ЦРБ», рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252). ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не явились, судебное заседание отложено в связи с поступлением информации Манской ЦРБ о нахождении Шелегова Б.П. на лечении. (т. 1 л.д. 273-274) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчиков по настоящему делу вынесено заочное решение. При этом ответчики были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое на почтовом отделении получила Шелегова П.В., как указано в уведомлении «по доверенности».(т. 1 л.д. 287, 289-294).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Шелегова Б.П. об отмене заочного решения в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в Манской ЦРБ. Вместе с тем, он желал участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по делу. (т. 2, л.д. 1-2) В дополнении к заявлению Шелегов Б.П. указал, что договор расторгнут необоснованно, так как для расторжение договора необходимы были веские основания, частичная неоплата основанием не является, он не согласен с расчетами процентов за пользование кредитом, также считает, что взыскание сумм (процентов, пени) за несвоевременное возвращение денежных средств незаконно. (т. 2 л.д. 12-13) Определением Манского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шелегова Б.П. удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями, направленными по известному на тот момент адресу (<адрес>, д. <адрес> <адрес>) в судебное заседание не явились, конверты с извещениями были возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 14, 19-22). Секретарем судебного заседания был осуществлен выезд в адрес ответчиков для вручения повестки, однако ответчики по адресу отсутствовали (т. 2 л.д. 30) В связи с поступлением информации о смене месте регистрации Шелегова Б.П. и возможном месте проживания Шелегова В.Б. в <адрес>, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом приняты все возможные меры для уведомления ответчиков Шелегова Б.П. и Шелегова В.Б. Ответчикам достоверно известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела. Однако ответчики уклонились от получения судебных повесток, сами суду о перемене места жительства не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки не представили. На протяжении рассмотрения дела возражений на исковые требования ответчиком Шелеговым В.Б. не представлено, ответчиком Шелеговым Б.П. выражено несогласие с исковыми требованиями лишь в заявлении об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 118, 167 УК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.7 Кредитного договора, п.7.8 договора о залоге оборудования, любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку по настоящему делу истцом выдвигаются взаимосвязанные требования как к юридическому лицу, так и физическим лицам, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ, в суде общей юрисдикции.
Помимо этого, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия o размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения: ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором, поручительства.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «187/76» был заключен кредитный договор. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых (согласно графику). Окончательный срок возврата Кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к кредитному договору) (л.д.5-28).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- между Кредитором и Шелеговым Борисом Петровичем - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-70),
- между Кредитором и Шелеговым Валентином Борисовичем - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-87).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручители солидарно отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.
Как установлено в судебном заседании, Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-99).
Однако, Заемщиком были нарушены пункты кредитного договора, а именно допущена просрочка:
- ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по уплате по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать сумму долга с учетом произведенных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «187/76» был выдан в полном объеме кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время погашено основного долга – <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей.
.
В соответствии со ст. 7.1 Договора, в случае исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствием с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.
Заемщиком не уплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей начисленные за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета:
- <данные изъяты> (задолженность по кредиту) х <данные изъяты> (ставка по кредиту) х <данные изъяты> (количество дней за пользование кредитом) <данные изъяты> рублей;
Сумма пени за несвоевременное погашение кредита составила <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету:
- <данные изъяты> (неуплаченная сумма кредита) х <данные изъяты> (удвоенная ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /<данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты> (неуплаченная сумма кредита) х <данные изъяты> (удвоенная ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /<данные изъяты> рублей;
Итого: <данные изъяты> рублей.
Пеня за несвоевременную уплату процентов составила <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету:
<данные изъяты> (сумма процентов) х <данные изъяты> (удвоенная ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /<данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> (сумма процентов) х <данные изъяты> (удвоенная ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /<данные изъяты> рублей.
И того: <данные изъяты> рубля.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, какого-либо иного расчета ими не представлено.
Таким образом, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегова Бориса Петровича, Шелегова Валентина Борисовича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: сеялка пневматическая сплошного высева, модели <данные изъяты>, зав.№ <данные изъяты> года выпуска (л.д.29-43).
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Спора относительно стоимости залогового имущества не было, что дает суду основания удовлетворить требования в этой части, путем продажи данного имущества с публичных торгов с определением начальной цены имущества, равной рыночной, определенной независимым оценщиком ООО «Стандарт-Эксперт», то есть <данные изъяты> руб. о чем и просил банк.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «187/76» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит расторжению, поскольку ООО «187/76» допущено существенное нарушение условий договора.
Доводы Шелегова Б.П., изложенные в дополнении к заявлению об отмене заочного решения (л.д. 12-13) о том, что для расторжения договора необходимы были веские основания, а частичная неоплата основанием не является, о том, что расчет процентов за пользование кредитом не верен, что взысканные суммы (проценты пени) за несвоевременное возвращение денежных средств незаконно, суд отвергает, как неосновательные, так как расчеты представленные истцом судом проверены и признаны верными,, взыскание сумм за несвоевременное возвращение денежных средств предусмотрено кредитным договором. Прекращение выплат по кредиту является существенным нарушением договора ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегову Борису Петровичу, Шелегову Валентину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «187/76 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегова Бориса Петровича, Шелегова Валентина Борисовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) копеек.
Обратить взыскание, на имущество являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ:
- сеялку пневматическую сплошного высева, модели <данные изъяты> года выпуска, зав.№ <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегова Бориса Петровича, Шелегова Валентина Борисовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Манский районный суд.
Председательствующий подпись Д.А. Дозорцев
Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2012 г.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012 г.