Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
с участием
истца – Кадуцкой М.П.,
представителя истца – Шелеговой А.С.,
представителя ответчика МБОУ «Колбинская СОШ» – Малиной Н.Е.,
представителя прокуратуры – Севрюкова А.И.,
при секретаре Маркиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадуцкой Маргариты Петровны к МБОУ «Колбинская СОШ» о восстановлении на работе и оплаты за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Кадуцкая М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Колбинская СОШ» о восстановлении на работе и оплаты за время вынужденного прогула.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец работала завхозом в МБОУ «Колбинская СОШ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кадуцкая М.П. была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку с тремя выговорами она была не согласна, подписывать их отказалась. В течении года Кадуцкая М.П. за дополнительную плату вела отчет по питанию, но в июне заболела и ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный по ДД.ММ.ГГГГ В это время отчет вела директор школы Малина Н.Е. После того как Кадуцкая М.П. вышла на работу, Малина Н.Е. должна была передать истцу остатки продуктов и сделать отчет, однако этого она не сделала, за что был вынесен выгово<адрес> выговор был объявлен за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 16 часов в <адрес> было отключено электричество и когда его включили в школе сработала пожарная сигнализация за которую ответственный ФИО5, рабочий день уже закончился и Кадуцкая М.П. ушла домой. Третий выговор был объявлен за то, что истец не вышла в субботу ДД.ММ.ГГГГ на работу, однако по субботам технический персонал не работает.
С учетом изложенного Кадуцкая М.П. просит восстановить ее на работе в должности завхоза МБОУ «Колбинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБОУ «Колбинская СОШ» средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Кадуцкая М.П. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Малина Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв согласно которого, Кадуцкая М.П. была уволена за прогул, замечание и выговор. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было отключено электричество с 9.00 до 15.20 ч. После включения электричества в здании начальной школы расположенной по <адрес>, пом. 1 сработала пожарная сигнализация. Кадуцкая М.П. является материально ответственным лицом, в её подотчете находятся основные фонды - это здания школы и материальные средства и ценности. Имуществом состоящем на баланса школы и находящемся в подотчете у завхоза школы является пожаро-охранная сигнализация. Согласно должностным обязанностям ст. 3 п. 3.5 «Обеспечивает текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно - гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, иного имущества школы, а также столовой, в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности», ст. 5. п. 5.1 «завхоз несет ответственность за сохранность имущества, соблюдение правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности», а также ст. 1 п. 1.5. «завхозу непосредственно подчиняются повар, рабочий по обслуживанию зданий». Приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране труда и соблюдения ПТБ» п. 6 «Возложить ответственность на завхоза школы Кадуцкую М.П. за обеспечение соблюдения требований охраны труда при эксплуатации основных зданий, осуществление их периодического осмотра, организацию соблюдения требований пожарной безопасности». Тем не менее, несмотря на все приказы, обязанности и ответственность, завхоз школы не проконтролировала, не распорядилась, не проверила, что после включения электричества происходит в зданиях школы. Она не проконтролировала работу Григорьева JI.Н. ответственного за ППБ и ТБ, а ушла домой. За халатное отношение Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ завхозу школы было объявлено замечание - с приказом ознакомлена подписывать приказ отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ завхоз школы Кадуцкая М. П. не организовала доставку продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ для завтрака и обеда детей, находящихся в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей, не выдала их школьному повару не составила меню, а так же не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того завхоз школы отказалась в устном порядке выполнять должностные обязанности ст. 3 п. 3.16 Приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ №(A) «О порядке вынесения дисциплинарного взыскания» с завхоза школы Кадуцкой М.П. были запрошены объяснительные. На основании акта № подтверждающего её отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, приказом по школе № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен прогул, с приказом ознакомлена подписывать отказалась, давать объяснения отказалась. Приказом по школе № от ДД.ММ.ГГГГ завхозу школы Кадуцкой М.П. было продублировано требование выполнение должностных обязанностей зафиксированных в ст. 3 п. 3.16 должностной инструкции завхоза школы, но выполнять приказ, а также должностные обязанности Кадуцкая М.П. отказалась. За отказ выполнять должностные обязанности, а также за нарушение п. 7 Трудового договора «Работник обязан выполнять приказы администрации, должностные обязанности» приказом по школе № от ДД.ММ.ГГГГ завхозу школы Кадуцкой М.П. был объявлен выгово<адрес> из неоднократного грубого неисполнения без уважительных причин, возложенных на Кадуцкую М.П. должностных обязанностей, привело к тому, что она была уволена приказом по школе № от 25. 06.2012г. по ст. 81 п. 5. Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного Малина Н.Е. просит отказать в удовлетворении исковых требований Кадуцкой М.П.
Представитель прокуратуры Севрюков А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений законодательства о труде при увольнении Кадуцкой М.П. допущено не было.
Представитель Управления образования <адрес> извещенный о дне времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления образования <адрес>.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовой книжкой, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, Кадуцкая М.П. была принята на работу в МБОУ «Колбинская СОШ» ночной няней с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена завхозом, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неоднократным грубым неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.4-5, 38-40).
Согласно п.5.1 и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников школы установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются: начало работы завхоза - 08.30 часов. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Кадуцкая М.П. была ознакомлена, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела (л.д.23-37 ).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список работников занятых в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей, где указана и завхоз школы Кадуцкая М.П. – ответственная за питание (л.д.49).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим дня летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием. Период работы лагеря 21 день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время работы лагеря: 6-ти дневная рабочая неделя, с понедельника по субботу включительно (л.д.51-53).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Кадуцкая М.П. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в течение всего рабочего дня (л.д.62,63).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ завхозу школы Кадуцкой М.П. за не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины поставлен прогул (л.д.65). Данный приказ не обжаловался.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Кадуцкая М.П. с вышеуказанным приказом ознакомлена, от его подписи отказалась (л.д.67).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кадуцкая М.П. без уважительных причин не вышла на работу, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей обосновано был поставлен прогул (л.д.136-137). Указанный факт не оспаривается истцом, при этом доводы Кадуцкой М.П. о том, что директор школы разрешил не работать по субботам техническому персоналу, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями Малиной Н.Е.
В соответствии с п. 3.5 Должностной инструкции, завхоз школы осуществляет текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническом состоянии зданий, сооружений классов, учебных кабинетов иного имущества в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности. В соответствии с п.5.1 завхоз школы несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (л.д.20-22).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было отключено электричество с 9.00 до 15.20 ч. После включения электричества в здании начальной школы расположенной по <адрес>, <адрес> сработала пожарная сигнализация. Однако, завхоз школы Кадуцкая М.П. не проконтролировала, не проверила, что после включения электричества происходит в зданиях школы, не проконтролировала работу ФИО5 ответственного за ППБ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ завхозу школы было объявлено замечание - с приказом ознакомлена, подписывать приказ отказалась (л.д.70-71). Данный приказ не обжаловался.
За вышеуказанное нарушение Кадуцкой М.П. обосновано было объявлено замечание.
Согласно должностной инструкции ст. 3 п. 3.16 завхоз школы «за дополнительную плату ведет документацию по питанию учащихся школы - составляет меню, сдает отчеты; делает заказы поставщику на продукты питания согласно контракта (договора), организует доставку продуктов от поставщика в столовую; выдает продукты школьному повару, ведет журнал согласно СанПин нормам» (л.д. 20-22)
Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завхоз школы Кадуцкая М. П. не организовала доставку продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ для завтрака и обеда детей, находящихся в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей, не выдала их школьному повару, не составила меню. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ не был приготовлен завтрак для детей в летнем оздоровительном лагере.
Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ранее в течении года Кадуцкая М.П. исполняла обязанности по организации питания в школьном учреждении.
За допущенное нарушение должностных обязанностей Кадуцкой М.П. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. С приказом ознакомлена, подписывать приказ отказалась, от объяснений отказалась (л.д.72-73). Данный приказ не обжаловался.
Указанные обстоятельства Кадуцкой М.П. не оспариваются, а объяснения о том, что Малина Н.Е. не передала ей отчеты по закупки продуктов в период болезни истца, ничем не подтверждены.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Кадуцкая М.П. за неоднократное грубое неисполнение без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Кадуцкая М.П. с вышеуказанным приказом была ознакомлена, от подписи и объяснения отказалась (л.д.69).
Свидетели ФИО5, ФИО9 об обстоятельствах наложения взысканий на Кадуцкую М.П. объяснений не дали.
Допрошенные свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснили, что Кадуцкая М.П. на протяжении 14 лет добросовестно исполняла трудовые обязанности, при этом не опровергли обоснованность наложения на Кадуцкую М.П. вышеперечисленных дисциплинарных взысканий.
Проведенной проверкой прокуратурой <адрес> нарушений трудового законодательства при увольнении Кадуцкой М.П. также не установлено (л.д.141-144).
Разрешая вопрос о восстановлении на работе суд учитывает, что Кадуцкая М.П. без уважительных причин не исполняла трудовые обязанности, возложенных на нее (нарушила требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, приказы), отсутствовала без уважительной причине на работе, отказалась без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, между тем в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Давая правовую оценку, всем вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 обоснована была уволена с должности завхоза МБОУ «Колбинская СОШ» за неоднократное грубое неисполнение без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются согласующимися между собой письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кадуцкой Маргариты Петровны к МБОУ «Колбинская СОШ» о восстановлении на работе и оплаты за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Тыченко