Гражданское дело № 2-169/2012 года.

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Манский районный суд /
Гражданское дело № 2-169/2012 года.

Гражданское дело № 2-169/2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское 02 августа 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.

с участием представителей истца Прядко М.Р.: Павловича И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, допущенного к участию в деле по ходатайству представителя истца Павловича И.И. и действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – Ледовских В.П.: ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских Т.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО7,

третьего лица администрации Орешенского сельсовета в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядко Михаила Романовича к Ледовских Владимиру Петровичу об определении границ земельного участка, возложении обязанности на ответчика освободить часть земельного участка истца, снести самовольно возведенное строение, о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании межевого дела недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прядко М.Р. обратился в суд с иском к Ледовских В.П. со следующими требованиями:

1.Определить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Прядко М.Р. в следующих точках:

<данные изъяты>

2. Обязать Ответчика освободить часть занятого им вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес> с координатами:

<данные изъяты>

3. Обязать Ответчика снести самовольное строение - забор в точках 3,4,5,6 с координатами:

<данные изъяты>

4. Прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в точках с координатами <данные изъяты> принадлежащий ответчику Ледовских В.П.

5. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, принадлежащий ответчику.

6. Признать межевое дело по земельному участку с кадастровым номером № недействительным.

А также взыскать с Ледовских В.П. в пользу Прядко М.Р. расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2100 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером 24:24:2602001:385 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Орешенского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения межевания земельного участка истец обратился в ООО «Агентство недвижимости», были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план участка.

При производстве кадастровых работ земельный участок Прядко М.Р. определен в вышеуказанных границах.

Смежным землепользователем является ответчик Ледовских В. П., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 1:24:2602001:335 расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, при проведении кадастровых работ, ответчиком Ледовских В.П. согласование границ с истцом не проводилось, акт согласования границ истец не подписывал, в результате чего граница земельного участка Ледовских В.П. пересекла границу земельного участка Прядко М.Р., произошло наложение границ земельных участков в очках <данные изъяты> Площадь наложения составила 725 кв.м.

По мнению истца, Ледовских В. П. самовольно перенес забор со старой границы между земельными участками на новое место. Добровольно перенести забор на прежние границы, подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка Ледовских В.П. отказывается.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Прядко М.Р. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Прядко М.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям. В обоснование своих требований Прядко М.Р. пояснил, что в <данные изъяты> году его родители приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году получил свидетельство о предоставлении земельного участка. В <данные изъяты> году он оформил в собственность <данные изъяты> соток, в <данные изъяты> году уехал жить в <адрес>. В <данные изъяты> году, вернувшись в <адрес>, обнаружил срубленные деревья на своем земельном участке, которым было более <данные изъяты> лет. Соседка Ледовских Т.Р. пояснила, что указанные деревья срубил ее сын. В <данные изъяты> году истцу стало известно том, что часть его земельного участка оформил на себя Ледовских В.П. На участке Прядко М.Р. стоял забор, который был построен в <данные изъяты> году. Однако, в настоящее время, забора по старым границам нет, так как он был сломан в <данные изъяты> году. В настоящее время, Ледовских В.П. поставил новый забор, захватив часть земельного участка истца.

Представитель истца Павлович И.И. настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании пояснил, что в марте <данные изъяты> года, на момент проведения им фотосъемки спорного земельного участка, столбы от старого забора, построенного Прядко М.Р. были, а пролетов уже не было, в дальнейшем столбы от старого забора также были выкорчеваны. Межевание проводилось по старым столбам. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ст. 6 - права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, В соответствии со ст. 16 Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. В соответствии со ст. 17 Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами местного самоуправления. В случае с Прядко М.Р. – это постановление Администрации Орешенского сельсовета от <данные изъяты> года о предоставлении Прядко М.Р. в собственность земельного участка, площадью 0,47 га.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик Ледовских В.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей для участия в судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители ответчика Ледовских В.П. по доверенности - Ледовских Т.Р., ФИО11, ФИО5 заявленные Прядко М.Р. требования не признали полностью, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом, ФИО11 предоставил отзыв на исковое заявление Прядко М.Р., в котором указывает, что сторона ответчика не согласна с предъявленными исковыми требования по следующим основаниям. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. На момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Ледовских В.П., у Прядко М.Р. право на земельный участок зарегистрировано не было. В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР право собственности удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу. Право собственности у Прядко М.Р. возникло только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ледовских В.П. подписывал акт согласования границ земельного участка только органами местного самоуправления в лице КУМИ <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Истец, заявляя требования о прекращении права собственности на земельный участок, собственником которого является Ледовских В.П., по мнению представителя ответчика, не предоставил доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, не оспорил оснований, по которым возникло право собственности у Ледовских В.П. Ледовских В.П. каких-либо действий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, не осуществлял, его право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - ФИО5 поддержал доводы изложенные в отзыве ФИО11 на исковое заявление, пояснил, что забор участка Ледовских В.П. не передвигался. Также в ходе рассмотрения дела ФИО5 предположил, что <адрес> в <адрес>, это не тот дом, на который указывает истец, а дом, который построил ФИО7, следовательно земельные участки № и № не граничат.

Представитель ответчика – Ледовских Т.Р. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями Прядко М.Р. не согласна. Ее мужем (Ледовских В.П.) в 1980 года был куплен дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Прядко М.Р. занял бесхозный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также приобрел себе земельный участок и построил себе дом по адресу: <адрес>, все гряды у него находились по адресу: <адрес>. Спорный участок Ледовских используют уже 30 лет, для пасеки роев и пастбища скота. Какие границы Петров показал при продаже участка, такие и сейчас, деревья были у нее. Спорный участок принадлежал муниципалитету, через него проходила тропинка, по которой ходили на реку, в связи с этим границы были согласованы с КУМИ <адрес> и Администрацией Орешенского сельсовета. Прядко бросил земельный участок и дом.

Представитель третьего лица - Администрации Орешенского сельсовета - ФИО8 в судебном заседании затруднилась высказать позицию по делу, просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что она не может согласиться с данными указанными в справке главы Орешенского сельсовета ФИО12 о том, что земельные участки, принадлежащие домам № и ; № по <адрес> не граничат. Судя по документам, эти участки смежные.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости» ФИО13, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на спорном земельном участке он не присутствовал, однако, для проведения межевания участка Прядко М.Р. выезжал геодезист ООО «Агентство недвижимости» по границам, указанным истцом. В результате чего было установлено, что на спорном земельном участке имеется наложение границ соседнего земельного участка. При составлении межевого плана, а именно определении границ, необходимы документы на участок, а при отсутствии таковых границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В случае с земельным участком Прядко М.Р., таким объектом являлся забор, заказчик показал инженеру границы, по которым ранее стоял забо<адрес> проведении межевания участка, Прядко М.Р. предъявил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, которое было им получено в <данные изъяты> году. Поскольку, ответчик Ледовских В.П. провел межевание своего земельного участка ранее, чем истцом Прядко М.Р. было получено свидетельство, то сведения в ГКН на спорный земельный участок истца отсутствовали, и согласование границ с последним не проводилось. При межевании земельного участка ответчика, его границы были установлены со слов самого заказчика и согласованы со смежными землепользователями. На момент межевания участка Ледовских данных о наличии смежного участка Прядко не было. В данном случае все зависело от заказчика, добросовестный заказчик указал бы на участок Прядко.

Представитель третьего лица – КУМИ <адрес> ФИО14, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что точки Н2-Н3 на схеме граничат с землями общего пользования, в связи с чем, при межевании земельного участка Ледовских В.П. границы участка в указанных точках согласовывались с КУМИ <адрес>. Также представителем третьего лица был представлен суду отзыв на исковое заявление Прядко М.Р. (л.д.34), согласно которому, земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реестре муниципальной собственности не значится, КУМИ <адрес> при разрешении вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, а также третье лицо - ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лица – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году начал строительство дома в <адрес> дом, по<адрес> был приобретен отцом истца – Прядко М.Р. В <данные изъяты> году истец по просьбе ФИО7 дал согласие на постановку на регистрационный учет последнего в <адрес> участок, на котором расположен указанный дом, граничит с земельным участком Ледовских. Ранее на участке Прядко М.Р., около границы с соседним участком росли деревья, между домом Прядко и забором с Ледовских был огород.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила, что является супругой истца. В доме по адресу: <адрес>, она проживала с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году родители ее мужа купили указанный жилой дом, в <данные изъяты> году семья выехала из <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> году, вернувшись в жилой дом по адресу: <адрес>, она обнаружила срубленные по границе забора, деревья, затем исчез забо<адрес> забор стоит на другом месте (где раньше у Прядко была кочегарка), на территории Прядко.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год он вместе с отцом – Прядко М.Р. проживал по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год переехал в другой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года свидетель проживал в <адрес>. В <данные изъяты> году свидетель узнал от жителей <адрес>, что семья Ледовских срубили деревья, распложенные на земельном участке истца. Зимой <данные изъяты> года, свидетель, приехав в <адрес>, увидел, что забор, ранее установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, перенесен вплотную к дому. Свидетель также показал, что именно семья Ледовских перенесла забор к дому, тем самым увеличив площадь своего земельного участка.

Допрошенная судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что в <данные изъяты> году истец Прядко М.Р. не проживал в <адрес>. Дом и спорный участок по адресу: <адрес>, являлись заброшенными, и там никто не проживал. Также свидетель показала, что из ее дома дом с земельным участком Прядко М.Р. почти не видела, и она не обращала на него внимания. Мимо забора Ледовских она не проходит. Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что по ее мнению <адрес> в <адрес> принадлежит Андреенко и не граничит с домом Ледовских. В выходные приезжали молодые люди и сняли табличку с <адрес>.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является специалистом по кадастровым вопросам. У ответчика земельный участок сформирован, границы определены. Границы земельного участка Ледовских согласованы собственниками смежных земельных участков. Однако, свидетелю известно о том, что у истца имеется постановление сельсовета о выделении истцу земельного участка. При межевании земельного участка Ледовских кадастровым инженером был сделан запрос на смежные земельные участки, сведения о смежном участке Прядко отсутствуют, следовательно, согласование не проводилось. При составлении межевого плана, а именно определении границ, необходимы документы на участок, а при отсутствии таковых границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> с <данные изъяты> года и знает истца и ответчика. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Прядко М.Р., при этом земельный участок частично обрабатывался. В настоящее время соседи (Ледовских) перенесли забор ближе к дому Прядко. Забор на указанном земельном участке, согласно схеме наложения земельных участков проходил по точкам н.1-н.2-н.3-н.4-н.5-н.6-н.7-н.8. В настоящее время, забор стоит в другом месте по точкам н.1-н.11-н.10-н.9. Ранее забор был расположен ближе к дому семьи Ледовских. Также по <адрес> Прядко М.Р. строил новый дом, которому был присвоен №.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Ледовских. Забор между участками Прядко и Ледовских сейчас стоит не так, как раньше, забор старый, но стоит он в другом месте. Когда именно забор был перенесен, он не помнит. Согласно схеме наложения земельных участков забор проходил по точкам н.1-н.2-н.3-н.4-н.5-н.6-н.7-н.8.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что с 1996 года и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома является истец Прядко М.Р. Земельный участок, на котором расположен <адрес>, граничит с земельным участком Ледовских В.П. Свидетель также в судебном заседании пояснил, что согласно схеме налагаемой части, земельного участка, изготовленной ООО «Агентство недвижимости», в точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8 ранее стоял забор, а сейчас находится в точках Н1-Н11-Н10-Н9.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО23 пояснила, что в <адрес> у Прядко М.Р. было два дома на одном земельном участке, который граничил с земельным участком семьи Ледовских. При этом также пояснила, что семья Прядко М.Р. проживала по адресу: <адрес>.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО24, работающая врачом-педиатром МБУЗ «Манская ЦРБ».

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ему известен дом, где проживал Прядко М.Р. и затем был прописан Андреенко. Участок Прядко М.Р. граничит с участком Ледовских. Андренко строил другой дом, который не граничил с Ледовских.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, давая им правовую оценку, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные гл. 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 7 8-ФЗ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В силу ст. 27 вышеназванного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами п.1 настоящей статьи, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Таким нормативно правовым актом органа местного самоуправления является решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении положения «О предоставлении земельных участков на территории <адрес>», согласно которого земельные участки, предоставляемые физическим лицам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования «<адрес>» предоставляются в размере в Орешенском сельсовете (<адрес>) для ведения личного подсобного хозяйства: 0,15 га – 0,50 га. (п.2.1.1). В соответствии с п.2.2 указанного решения, в случае если размеры ранее предоставленного гражданам земельного участка меньше размером, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и границы этого земельного участка не установлены в процессе межевания, то при разработке проекта межевания, размеры данного участка могут быть уточнены до нормативных размеров при наличии свободных земель и с согласия смежных землепользователей.

Из содержания указанных норм закона следует, что основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении или уточнении границ земельного участка, вынесенное в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для снятия земельного участка с кадастрового учета, как неправильное определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен. Признание результатов межевания недействительными не может служить основанием для аннулирования сведений из государственного кадастра объектов недвижимости. Осуществление записи в Едином государственном реестре земель является действием учетного характера, осуществляемым на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений. Поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о снятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании межевого дела по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным, так как такой способ защиты права, как признание недействительным межевого дела, не предусмотрен законом. Требования об оспаривании результатов межевания истцом не заявлялось. Вместе с тем, суд полагает, что заявление истцом требований, связанных с недействительностью результатов межевания земельных участков № и № является правом истца, и не заявление данных требований не может влиять на рассмотрение иных исковых требований, при удовлетворении которых истец самостоятельно может уточнить результаты межевания.

В судебном заседании установлено, что Ледовских В.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности за землю бессрочного (постоянного) пользования, согласно которому за Ледовских Владимиром Петровичем закреплен из земель поселений в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью 0,76 га. (т. 1 л.д. 74-76)

Как следует из межевого плана (т. 1 л.д. 63-72) земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка с Прядко М.Р. не согласовывались. В точках 2-н3 (земли общего пользования) границы согласованы с КУМИ <адрес>, в точках н 3-8 и 3-2 (границы земельного участка с кадастровым номером № – границы согласованы не были, в точках 8-н8 граница по адресу: <адрес> согласована с ФИО22В., в точках н8-3 (земли общего пользования) – границы согласованы с Орешенским сельсоветом <адрес> (л.д.73).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №У/11-62236, Ледовских В.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 8429 +/-161 кв.м.(т. 1 л.д. 129). Согласно свидетельству о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 128).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ Ледовских В.П. подтвердил свое согласие на образование 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 1. Л.д. 131)

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком земельный участок под номером № разделен на два участка: №, площадью 5545+/-130 кв.м. и №, площадью 2884 +/- 94 кв.м. (т. 1 л.д. 116 – 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» РОСРЕЕСТРА, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке на ГКУ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 5545 кв.м. и № площадью 2884 кв.м. (т. 1 л.д. 134-136). Постановлением Орешенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 2884 кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>А. (т. 1. л.д. 138) Постановлением Орешенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 5545 кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (т. 1. л.д. 29).

Постановлением Орешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № за Прядко Михаилом Романовичем из земель поселений закреплен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,47 Га. (т. 1 л.д. 101). Постановлением Орешенского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему Прядко Михаилу Романовичу, присвоен адрес: <адрес>. (т. 2 л.д. 102) Решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), на основании указанных документов внесены сведения об объекте недвижимости №. (т. 1 л.д. 104) Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Прядко М.Р. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4700 кв.м. <адрес> земельного участка указана в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), при этом план земельного участка к кадастровому паспорту не прилагается, что свидетельствует о том, что межевание участка не производилось.

По мнению истца и в соответствии с межевым планом (т. 1 л.д. 12-17, т.2, л.д. 19) площадь наложения земельного участка Ледовских В.П., с кадастровым номером 24:24:2602001:<адрес> на земельный участок Прядко М.Р. находится в точках Н1-Н2-Н3-Н-4-н5-Н6-Н7-Н8-9-10-11, которая равно 724,73 кв.м. А весь земельный участок с кадастровым номером 24:24:2602001:385, должен быть установлен в границах по следующим точкам с координатами: н.1 <данные изъяты>

Согласно схеме наложения части земельного участка в <адрес> на земельный участок в <адрес>, площадь наложения составляет 724,73 кв.м. Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО26, на данной схеме указали место, где ранее стоял забор (по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8). Показания указанных свидетелей соответствуют исковым требованиям истца об определении границ земельного участка. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, они также соответствуют показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО11 о том, что у Прядко М.Р. право на земельный участок зарегистрировано не было, и возникло у него только ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего свидетельства, в связи с чем, согласование границ земельного участка Ледовских в 2001 году в Прядко М.Р. не требовалось, поскольку указанный вывод опровергается нормой, выраженной в ст. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии со ст. 17 указанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика ФИО11 о том, что согласование границ земельного участка проводится с участием собственников земельных участков, сведения которых внесены в ГКН, в том числе поскольку согласно п.п.14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Ледовских В.П. на момент межевания земельного участка 24:24:2602001:330 не принял меры к согласованию границы со смежным собственником Прядко М.Р.

Первоначально решением Орешенского сельсовета <адрес>, Ледовских В.П. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,76 га. При проведении в <данные изъяты> году межевания земельного участка по адресу: <адрес>, Ледовских В.П. нарушил процедуру, поскольку не согласовал границу с владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес> – Прядко М.Р., которому также, как и ответчику, в <данные изъяты> году решением Орешенского сельсовета <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок. При этом в Орешенском сельском совете имелись сведения о выделении смежного земельного участка Прядко М.Р., на соседнем участке находился дом, в котором ранее проживал Прядко М.Р., и ответчик не мог об этом не знать. Несмотря на это, граница с земельным участком Прядко М.Р. не была согласована с собственником, и необходимые меры к согласованию не приняты. Более того, должностные лица – представители Орешенского сельсовета <адрес>, участвовавшие при согласовании границ земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, также не могли не знать о наличии у Прядко М.Р. права собственности на спорный земельный участок, поскольку именно на основании постановления Орешенского сельсовета он был представлен истцу в собственность в <данные изъяты> году.

По результатам межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 829 кв. м, что, по мнению истца, стало следствием захвата части принадлежащего ему земельного участка. Ответчик и его представители не дали внятных пояснений о причинах увеличения земельного участка Ледовских при межевании, за счет какого участка был увеличен участок Ледовских В.П.

Поскольку нарушена процедура межевания, границы первоначального земельного участка с кадастровым номером № установлены ошибочно, результаты межевания являются недостоверными. Факт захвата Ледовских В.П. части земельного участка истца подтверждается межевым планом земельного участка истца, согласно которому расхождение между сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно 7600 кв.м. и фактической площадью участка 8429 руб. составляет 829 кв.м. Площадь земельного участка ответчика была необоснованна увеличена до 8429 кв.м. (т.1, л.д. 67-68).

Вместе с тем, площадь участка истца была необоснованно уменьшена на 724,73 кв.м., так как часть земельного участка была присоединена к участку ответчика. Площадь участка истца вместе со спорным участком площадью 724,73 кв.м. составляет 0,47 кв.м.

Таким образом, часть земельного участка Прядко М.Р. была необоснованно включена в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ледовских В.П., затем этот участок был разделен на два, таким образом, что часть участка, принадледащего Прядко М.Р. включена в земельный участок с кадастровым номером №

Доводы представителей ответчиков о том, что земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> не граничат, проверены судом и не нашли объективного подтверждения. Эти доводы опровергаются в том числе пояснениями третьего лица Андреенко, выпиской из похозяйственной книги Орешенского сельсовета. Проверялся довод представителя Величко о том, что ФИО27, возможно, дважды использовал Постановление Орешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплени из земель поселений в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, для установлении права собственности на участок № по <адрес> и № по этой же улице. Правоустанавливающими документами на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, этот довод не подтвердился (т. 2 л.д. 34-102) Пояснения свидетеля Пустоваловой о том, что по ее мнению <адрес> не граничит с домом №, суд отвергает, Пустовалова не может достоверно знать нумерацию домов, она могла видеть лишь недостоверную надпись на доме.

Истец просит определить свой земельный участок в границах, в которых он был изначально выделен. Учитывая изложенное, исковые требования Прядко М.Р. об определении находящегося в его собственности земельного участка по адресу: <адрес> (в точках, указанных в иске) подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о обязании ответчика освободить часть занятого земельного участка истца, снести незаконно установленный на участке истца забор, прекратить право собственности Ледовских В.П. на земельный участок №:№ (в точках, указанных в иске).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Прядко Михаила Романовича к Ледовских Владимиру Петровичу – удовлетворить частично.

1.Определить границы земельного участка, площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Прядко М.Р. в следующих точках:

<данные изъяты>

2. Обязать ответчика Ледовских Владимира Петровича освободить часть занятого им земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с координатами:

<данные изъяты>

3. Обязать ответчика Ледовских Владимира Петровича снести самовольное строение – забор, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в точках 3,4,5,6 с координатами:

<данные изъяты>

4. Прекратить право собственности ответчика Ледовских Владимира Петровича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в точках с координатами <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прядко М.Р. к Ледовских В.П. – отказать.

Взыскать с Ледовских В.П. в пользу Прядко М.Р. расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Манский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 г.