Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шалинское 12 сентября 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – федерального судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре Ивановой О.А.
с участием заявителя ФИО8 В.Р., его представителей ФИО10, ФИО13, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя администрации Орешенского сельсовета ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя Администрации Манского района – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
и.о. прокурора Манского района ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недействительным акта об установлении постоянного публичного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 В. Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта об установлении постоянного публичного сервитута - Постановления администрации Манского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянного публичного сервитута» об установлении постоянного публичного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в интересах населения для прохода, проезда к <адрес>.
Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО8 ФИО46. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, относительно ориентира в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №:№, который используется заявителем в качестве сенокосного угодья. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для организации крестьянского хозяйства.
В марте 2012 года заявителю стало известно о том, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Манского района Красноярского края установлен постоянный публичный сервитут площадью 5451,05 кв.м. на земельном участке заявителя, в интересах населения для прохода, проезда к <адрес>.
Данное постановление обременяет принадлежащий заявителю земельный участок правом прохода и проезда неограниченного числа лиц, что влечёт ограничение права заявителя как собственника на разрешённое использование всей площади земельного участка.
По мнению заявителя, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, и при полном отсутствии условий для установления сервитута.
Земельный участок ФИО8 ФИО47. является особо охраняемым объектом - землёй сельскохозяйственного назначения, который должен сохранять своё целевое назначение.
Поскольку на вышеуказанном земельном участке установлен сервитут, на нем не может осуществляться сельскохозяйственная деятельность.
Более того, проход и проезд в <адрес> не является затруднённым для населения, т.к. возможны альтернативные выезды и проходы на поселенческие дороги <адрес> тремя дорогами с последующим выездом на межпоселенческую дорогу. Технически и технологически возможно приведение данных дорог в удовлетворительное состояние.
В судебном заседании заявитель ФИО8 ФИО48 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, мотивируя изложенным.
Представитель заявителя ФИО12 в судебном заседании также поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом также дополнил, что из представленных в судебное заседание фото, видно наличие существующей и используемой одной из альтернативных дорог для прохода и проезда домовладениям Ледовских и Пустовалова. Из отчёта по обследованию улично-дорожной сети <адрес> на участке по <адрес> от дома № № до дома № № Манского района Красноярского края, выполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> подлежит восстановлению путём соответствующего финансирования, в дальнейшем пригодна для эксплуатации и может соответствовать категории - поселковая дорога. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ предварительной оценки технического состояния автомобильной дороги протяжённостью 0,8 км в <адрес> <адрес> от <адрес> до <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, <адрес> <адрес> подлежит ремонту дальнейшей эксплуатации, при соответствующем финансировании дорожных строительных работ.
Представитель заявителя ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации Манского района – ФИО14 заявленные ФИО8 ФИО49 требования не признал по следующим основаниям:
Данный сервитут необходим для проезда и прохода к <адрес> <адрес> <адрес>, о чём имеется заявление гр. ФИО15 На основании данного заявления ФИО15 Манским районным Советом депутатов были проведены публичные слушания, по результатам которых, участники слушаний рекомендовали администрации Манского района принять нормативный акт об установлении постоянного публичного сервитута. Постоянный публичный сервитут был установлен постановлением администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Земельного кодекса РФ, резолюции публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Манского района приняла постановление в рамках полномочий и в соответствии с указанным выше законодательством РФ. Необходимость указанного сервитута для прохода (проезда) граждан определялась по результатам публичных слушаний, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо экспертных заключений в данном случае не требуется. Информация о проведении публичных слушаний по установлению сервитута была опубликована в установленном законом порядке в информационном бюллетене «Ведомости Манского района» № от ДД.ММ.ГГГГ На публичных слушаниях присутствовало 25 человек, которые поставили свою подпись в листах регистрации участников публичных слушаний.
ФИО14 также пояснил, что в настоящее время, установленный публичный сервитут не в полном объеме обеспечит проезд к <адрес>, так как для этого необходимо установить сервитут еще на один участок ФИО8 ФИО50 о котором не было известно при решении вопроса об обжалуемом сервитуте.
В судебном заседании представитель администрации Орешенского сельсовета ФИО16 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя следующим.
Постановление Администрации Манского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянного публичного сервитута» вынесено в соответствии с действующим законодательством. Администрацией полностью соблюдена процедура, предшествующая вынесению постановления, а именно были проведены публичные слушания по вопросу «Об установлении постоянного публичного сервитута для прохода, проезда к <адрес>». Результаты публичных слушаний были отражены в протоколе о проведении публичных слушаний. Доводы заявителя о возможности альтернативного выезда и прохода на поселенческую дорогу <адрес> не имеет под собой реального обоснования, так как в настоящее время существует только один проход, проезд к <адрес> к домам с № по № о чем свидетельствует Акт Орешенского сельсовета «Об обследовании подъездного пути к домам с № по № по <адрес>».
Также ФИО16 в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела 10 договоров от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которым ФИО15 (Арендатор) переуступает своим родственникам (Новым арендаторам) права и обязанности, в части аренды земельного участка, предусмотренного ч. 3 п. 1 договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснил, что ФИО15 был представлен в аренду земельный участок площадью 47 000 кв.м., впоследствии он уступил право аренды на часть участка своим родственникам. Дорога, которая указана на представленных Зябликовым фото, проходит по участкам, которые находятся в аренде у членов семьи Ледовских. По этой дороге возможно проехать только в сухую погоду.
Коме того ФИО16 пояснил, что, когда решался вопрос об установлении публичного сервитута, информации о принадлежности земли, прилегающей к участку, на который наложен сервитут, не было. В настоящее время установлено, что перед <адрес> находится еще один участок, принадлежащий ФИО8 ФИО51 решается вопрос о наложении публичного сервитута на этот участок.
Согласно заключению представителя прокуратуры - и.о. прокурора Манского района ФИО11 постановление администрации Манского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянного публичного сервитута» издано в нарушение положений ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов собственника земельного участка и подлежит отмене. В соответствии с ч. 4 решения Манского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р «О положении о публичных слушаниях в Манском районе» участниками публичных слушаний являются жители Манского района. Согласно ч. 6 Решения при проведении публичных слушаний всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Распоряжением главы Манского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний» назначено проведение публичных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. Распоряжение опубликовано в информационном бюллетене «Ведомости Манского района» ДД.ММ.ГГГГ №. При этом не указано в чьих интересах планируется наложить сервитут.
Согласно протоколу проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и листу регистрации участников публичных слушаний на публичных слушаниях присутствовало 25 человек, из которых ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20 не являются жителями Манского района Красноярского края. Вместе с тем собственник земельного участка - ФИО8 ФИО52. не участвовал в публичных слушаниях. Главой Манского района сообщение о проведении публичных слушаний заинтересованному лицу - ФИО8 ФИО53. не направлялось.
У семьи Ледовских, Пустоваловых имеются в наличии иные варианты проезда, прохода к ул. <адрес>. При этом тот факт, что дорога ненадлежащим образом эксплуатируется, не может быть основанием для наложения сервитута на участок ФИО8. Необходимо ремонтировать имеющуюся дорогу.
Не установлено факта, свидетельствующего о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе или доступе к <адрес>. Фактически проблемы с проездом возникают у постоянно проживающих семей Пустоваловых и Ледовских. При этом на месте, где возможен альтернативный проезд, члены семьи ФИО15 получили в аренду земельные участки, при этом они не желают, чтобы дорога проходила через арендуемые ими земельные участки, а желают осуществлять проезд по земельному участку ФИО8 ФИО54. Органами государственной власти и местного самоуправления внутрихохяйственная дорога, проходящая по участку ФИО8 ФИО55. не строилась, не содержалась, поэтому оснований считать ее дорогой общего пользования, не имеется. Орган местного самоуправления должен содержать в надлежащем состоянии имеющуюся дорогу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, являющийся депутатом Орешенского сельсовета Манского района, пояснил, что для того, чтобы выехать от дома ФИО56 и ФИО57 с <адрес> существуют три альтернативные дороги, однако не по всем дорогам возможно проехать. По нижней дороге (прежнее название узкокалейная дорога), и по участку Ледовских можно проехать только в сухую погоду. Ранее узкоколейную дорогу ремонтировал Леспромхоз, затем Белозеров, данная дорога была пригодна для прохода и проезда. В настоящее время ее возможно отремонтировать, однако для этого требуется финансирование. Лет 10 эта дорога не используется. При нем (Кулешове) данную дорогу не размывало, а проживает он в <адрес> с 1990 года. Дорога, по которой хотят установить сервитут существует с 1998 года. До этого была параллельная дорога.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что проживает в <адрес> ФИО7 <адрес>. Ранее имелась Узкокалейная дорога в сторону <адрес> на подъезде к ФИО58 и ФИО59, по которой можно было проехать на легковом автомобиле. В настоящее время данная дорога не пригодна для проезда на легковом автомобиле, так как ее разбили грузовые автомобили. Сейчас по ней можно проехать только на вездеходе (<данные изъяты>) но имеется возможность ее отремонтировать. Более того, к домам Ледовских и Пустовалова имеется много подъездов. В настоящее время имеется дорога по полю, по ней ездят жители, по ней возможно проехать и в дождь, но не везде.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО2 – ее младший брат. В 1975 году с семьей переехали в <адрес>. С того времени пользовались спорной дорогой, до 1986 года сами, семейным кооперативом ее отсыпали. В 1993 году фирма «Илан» строила федеральную трассу, у отца и ставила технику. Отец попросил строителей сделать дорогу к домам по <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что с 2008 года ее брат ФИО8 ФИО61. обозначил границы своего участка, стал закрывать ворота и раздал соседям ключи, приходилось при въезде и выезде открывать и закрывать ворота. До этого они полагали, что это дорога общего пользования, с 2005 г. (как приобрели трактор) чистили эту дорогу. В 1994 году по просьбе отца работники фирмы «Илан» сделали примыкание этой дороги к строящейся трассе. В мае 2012 г. ФИО8 ФИО60 распахал дорогу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в 2004 году переехал в <адрес> на а<адрес>. От центральной трассы до дома была дорога, по которой до 2006 года свободно перемещались. ФИО4 повесил замок и раздал всем ключи, затем замок сорвали. В мае 2012 года ФИО5 перепахал эту дорогу, которую он (Пустовалов) считал общей и вместе с Ледовских периодически принимал участие в ее расчистке. О других дорогах к его дому, ему ничего неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что в 2004 году она занималась покупкой дома в <адрес> ФИО7 <адрес>. Дорога к данному дому была построена. В дальнейшем выяснилось, что дорога не принадлежит сельсовету, а проходит по участку ФИО8 ФИО63. Свидетель также пояснила, что вблизи <адрес> имеется дорога, однако она предназначена для грузовой техники. Жители <адрес> использует дорогу, расположенную на земельном участке ФИО8 ФИО62., так как другого прохода нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО3 Орешенского сельсовета ФИО27 (генеральный директор ООО «Индор - Красноярск») пояснил, что его фирма занимается проектно-изыскательскими работами. Проектирование и строительство 850 метров дороги на <адрес> в <адрес> может обойтись в сумму около 10 млн. рублей, это ориентировочная стоимость. Окончательная стоимость зависит от различных факторов. То есть дорогу сделать возможно, но это очень дорого и требует времени.
Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, давая им правовую оценку, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО8 В.Р. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначение с разрешенным использованием: для организации крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относительно ориентира в районе <адрес>, на основании Постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по <адрес> (т. 1 л.д. 22), свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.24-25).
При этом, согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Как следует из ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Согласно Уставу ФИО7 <адрес>, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 Устава для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей района главой района, Советом могут проводиться публичные слушания. На публичные слушания могут выноситься иные вопросы по инициативе главы района, Совета депутатов, а также по инициативе населения, поддержанной 3% жителей района, обладающих избирательным правом. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или Совета депутатов, назначаются Советом депутатов, а по инициативе главы района – главой района. Жители района должны быть извещены о проведении публичных слушаний не позднее, чем за 10 дней до даты проведения слушаний. Извещение о проведении публичных слушаний должно содержать информацию о дате, времени и месте проведения слушаний, о вопросе, выносимом на публичные слушания, о порядке ознакомления с проектом правового акта, выносимого на публичные слушания, либо с иными материалами, знакомство с которыми необходимо для эффективного участия граждан в публичных слушаниях. Результаты публичных слушаний подлежат обязательному опубликованию (т. 1 л.д. 125-162).
В соответствии с «Положением о публичных слушаниях в ФИО7 <адрес>», утвержденным решением районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р (т. 2 л.д. 40-47), участниками публичных слушаний являются: жители ФИО7 <адрес>, обладающие избирательным правом, районный Совет депутатов, глава района, представители органов государственной власти, юридических лиц, общественных организаций и иные участники по приглашению инициаторов публичных слушаний. Нарушение прав граждан на участие в публичных слушаниях не допускается. При проведении публичных слушаний всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Участники публичных слушаний вправе представить в орган, назначивший проведение публичных слушаний, свои письменные замечания, касающиеся обсуждаемых вопросов, для включения их в протокол публичных слушаний до дня проведения публичных слушаний (ст. 1 п.п. 4,5,6,7) В случае назначения публичных слушаний в сроки, установленные Уставом ФИО7 <адрес> в средствах массовой информации должно быть опубликовано сообщение, в котором должны быть указаны: - дата и место проведения публичных слушаний, тема слушаний, инициаторы проведения публичных слушаний, проект нормативного правового акта, если его опубликование предусмотрено действующим законодательством … (п. 15 ст. 4).
Как следует из представленных в материалы дела документов, к главе ФИО3 <адрес> обратился ФИО3 ФИО15 – ФИО16, действующий по доверенности, с заявлением о проведении публичных слушаний об установлении публичного сервитута, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для прохода и проезда по автодороге к <адрес> (т. 1 л.д. 67).
Распоряжением главы ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний» назначено проведение публичных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута площадью 5451,05 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, для прохода и проезда к <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, 3-й этаж, зал заседания ФИО6 района. (т. 1 л.д.169-170).
Распоряжение опубликовано в информационном бюллетене «Ведомости ФИО7 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.171).
При этом, в нарушение требований Устава ФИО7 <адрес> и Положения о публичных слушаниях в ФИО7 <адрес>, в сообщении о проведении публичных слушаний не содержится проекта нормативного правового акта, либо сведений о порядке ознакомления с проектом правового акта, выносимого на публичные слушания, с иными материалами, знакомство с которыми необходимо для эффективного участия граждан в публичных слушаниях.
Суд считает, что информация о проведении публичных слушаний, не содержала сведений, позволявших гражданам, имеющим право на участие в публичных слушаниях, понять, по какому именно вопросу проводятся публичные слушания. Не указан собственник земельного участка, вопрос о наложении сервитута на который планировалось обсудить, указан лишь кадастровый номер участка и адрес (<адрес>), без указания улицы. Указано, что сервитут необходим для прохода и проезда к <адрес>, к каким домам по <адрес> должен обеспечиваться проезд, не указано, при рассмотрении дела, представитель администрации Манского района утверждал, что от домов № по ул. <адрес> нет проезда к началу улицы <адрес>. Значит указание о том, что сервитут был призван обеспечить проезд по всей <адрес>, некорректно.
Как следует из протокола проведения публичных слушаний в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством: ФИО28, секретаря ФИО29, в присутствии 25 человек: ФИО24, ФИО15, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО33, ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО25, ФИО39, ФИО26 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>, с. Н-Есауловка), ФИО29 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО19, ФИО20 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>). На повестке дня решался вопрос об установлении постоянного публичного сервитута площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, для прохода и проезда к <адрес>, а также два вопроса, не связанные с этим.
ФИО42 обратился с заявлением о необходимости установления сервитута на указанный участок. ФИО43 пояснил, что собственник данного участка ФИО8 не разрешает жителям пользоваться единственной дорогой, которая ведет к домам других жителей. Проезд жителей к своим домам невозможен по другим направлениям, потому что дорога существует только одна, При выделении границ земельных участков допущена ошибка, граница земельного участка проходит прямо по дороге. С аналогичными претензиями выступили: ФИО24, ФИО64. Согласно резолюции публичных слушаний по вопросу об установлении постоянного публичного сервитута для проезда к <адрес>, участниками публичных слушаний было рекомендовано ФИО3 <адрес> принять нормативный акт об установлении постоянного публичного сервитута, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 174).
Таким образом, в публичных слушаниях участвовало 25 человек, в том числе участвовали в нарушение Положения о публичных слушаниях в ФИО7 <адрес>, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, не являющиеся жителями ФИО7 <адрес>, а потому не имеющие избирательного права на территории ФИО7 <адрес>. Так ФИО16, - ФИО3 ФИО15 голосовал наряду с последним (не как доверенное лицо). Как следует из результатов голосования, голоса данных участников не стали решающими при решении вопроса об установлении публичного сервитута, однако участие данных граждан в публичных слушаниях свидетельствует о нарушении процедуры их проведения.
Согласно со ст. 23 ЗК РФ, лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Вместе с тем собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 ФИО65 в публичных слушаниях не участвовал, уведомлен о слушаниях и приглашен на них не был, в результате чего он был лишен возможности присутствовать на слушаниях, высказать свою позицию и защитить свои права собственника.
Суд считает, что при проведении публичных слушаний всем заинтересованным лицам не были обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Инициатор публичных слушаний и члены его семьи знали о проведении публичных слушаний и приняли в них участие, в том числе, потому что они происходили по инициативе ФИО15 Собственник земельного участка, права которого непосредственно затрагиваются нормативно-правовым актом, на публичные слушания приглашен не был. В сообщении о назначении публичных слушаний упоминания о собственнике земельного участка не было, фигурировал лишь кадастровый номер земельного участка, что затруднило доведение информации до заинтересованных лиц. Не было информации и об инициаторах публичных слушаний, а также о том, каким образом, каким образом граждане могут ознакомится с материалами, необходимыми для подготовки к публичным слушаниям.
Указанные нарушения требований Устава ФИО7 <адрес>, Положения о проведении публичных слушаний и требований ст. 23 Земельного кодекса РФ в совокупности являются существенными и влекущими признание недействующим нормативного акта, принятого по результатам таких публичных слушаний.
Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ЗК РФ, резолюции публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Об установлении постоянного публичного сервитута для проезда к <адрес>», установлен постоянный публичный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в интересах населения для прохода, проезда к <адрес> (л.д. 7). Указанное постановление опубликовано в полном объеме лишь информационном бюллетене № «Ведомости Манского района» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74).
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
То есть на администрации Манского района возлагается обязанность доказывания отсутствия альтернативного проезда к <адрес>.
При этом суд учитывает, что установление публичного сервитута на земельном участке ФИО8 ФИО66. для прохода и проезда приведет к невозможности использования собственником части участка по сельскохозяйственному назначению..
В соответствии с актом обследования подъезда к домам с № по № по <адрес> в <адрес>, ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией Орешенского сельсовета, подъезд к домам с № по № по <адрес>, ФИО7 <адрес> осуществляется с краевой дороги Нарва-Ключи 77 км. Дорога по <адрес> с <адрес> отсыпана ПГС, состояние удовлетворительное. После <адрес> дорога на протяжении 450-500 м грунтовая. Полотно дороги в неудовлетворительном состоянии. Подъезд к домам с № по № по <адрес>, ФИО7 <адрес> осуществляется с краевой дороги Нарва-Ключи 77,9км, имеется съезд. Дорога отсыпана скальной породой, состояние хорошее. Данная дорога проходит через земельный участок с кадастровым номером №. Заключение: в ходе обследования дороги установлено, что дорога от <адрес> до домов с № по <адрес> отсутствует, проезд невозможен. Подъезд к домам возможен только со съезда краевой дороги Нарва-Ключи в районе 77,9 км по дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, отсыпанной скальной породой. (т. 1 л.д. 197)
В соответствии с актом обследования состояния автомобильных дорог – подъездов к жилым домам по <адрес> (№,63,65) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе заместителя главы ФИО3 <адрес>, депутата районного Совета депутатов, руководителя КУМИ, главы Орешенского сельсовета, ФИО3 жителей <адрес> - ФИО16 и секретаря местного отделения партии «Единая Россия», проезд (проход) к жилым домам осуществляется по двум направлениям:
- от <адрес> в направлении развалившейся насыпи бывшей узкоколейной железной дороги, затем местами по насыпи этой дороги, местами вдоль лесных насаждений и по логу выходит к дому №. Подъем к домам очень крутой. Дорога отсутствует, а устройство ее технически невозможно;
- от 77 км + 300 м дороги Нарва-Чистые ключи по целине, протяженностью 1,5 км. В данном направлении дорога самонакатанная, проходит по земельным участкам, находящимся в частной собственности.
Заключение – проезд в данных направлениях невозможен.
Кроме того, комиссией обследована дорога, примыкающая к трассе Нарва-Чистые Ключи на отметке 77 км + 800 м., которой пользовались с 1992 г. В настоящее время дорога засыпана слоем земли глубиной 5-8 см, на которой посеен овес. Данная дорога имеет твердое покрытие, отсыпанное скальной породой. Данная дорога является единственным возможным вариантом проезда.
Суд полагает, что выводы, изложенные в последнем акте, не обоснованы. Так, сделан вывод о невозможности проезда по земельным участкам, находящимся в частной собственности. Однако в судебном заседании представитель Орешенского сельсовета представил документы о том, что земельные участки переданы членам семьи Ледовских не в собственность, а в аренду. Вывод о том, что устройство дороги (на месте узкоколейной железной дороги) невозможно, также суд не может принять, так как какие-либо измерения не производились. Комиссией установлено, что на дороге, расположенной на земельном участке ФИО8 посеен овес. Мотивы и доказательства вывода о том, что под посевами имеется дорога не приведены.
Напротив, согласно представленному заявителем отчету по обследованию уличной дорожной сети <адрес> на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес> ФИО7 <адрес>, автодорога по <адрес> выполнена в гравийном исполнении, участок же автодороги от <адрес> до <адрес> связи с отсутствием его содержания, водоотвода, а также в результате использования его большегрузными машинами для вывозки древесины находится в неудовлетворительном состоянии. Дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> подлежит восстановлению путем соответствующего финансирования, в дальнейшем пригодна для эксплуатации и может соответствовать категории - поселковая дорога.
Согласно представленному заявителем техническому заключению ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет», обследована <адрес>, ФИО7 <адрес> от <адрес> до <адрес>. Протяженность улицы составила 850 м, тип покрытия переходный, ширина проезжей части 5,5 м, количество полос движения 2. По таблице 9, <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улица относится к сельской второстепенной улице в жилой застройке. Ширина улицы позволяет произвести ремонт без дополнительного землеотвода. Техническое состояние улицы не удовлетворительное, отсутствие регулярного содержания привело к разрушению дорожной одежды и земляного полотна. Не обеспечен продольный и поперечный водоотвод с проезжей части и от земляного полотна улицы. Фотоматериалы представлены в Приложении 2. Автомобильная дорога по <адрес>, ФИО7 <адрес> подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации после ремонта, при соответствующем финансировании дорожно-строительных работ. Требуемый состав и объем работ следует определить путем дополнительного инструментального обследования с последующей разработкой проекта ремонта.
Выводы о том, что дорога по <адрес> может быть восстановлена, подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО27
Вместе с тем, постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования, согласно которому, дорога по <адрес>., протяженностью 2,100 км., является грунтовой и находится в неудовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 8-20).
Таким образом, довод об отсутствии альтернативной дороги неоснователен. Альтернативная дорога находится в неудовлетворительном состоянии, но это не может быть основанием для установления публичного сервитута и использования внутрихозяйственной дороги, которая проходит по частной собственности и обустроена частными лицами.
Представленными доказательствами не подтверждается довод о том, что по земельному участку, на который установлен сервитут проходит дорога общего пользования. Представленное ответчиком Постановление ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о добавлении в перечень дорог общего и не общего пользования «подъезда к д, Пимия» не влияет на данный вывод, так как в постановлении дорога не идентифицирована.
Ненадлежащее состояние указанных путей проезда, а также необходимость строительства дороги с твердым покрытием не могут служить правовым основанием для разрешения вопроса о возможности установления сервитутного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого нормативно-правового акта были существенно нарушены положений ст. 23 3емельного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов собственника земельного участка ФИО8 ФИО67 Оспариваемый нормативный акт подлежит признанию недействующим полностью со дня его принятия.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 <адрес> подлежит взысканию в пользу заявителя ФИО8 <данные изъяты>. государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления в суд в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействующим полностью со дня его принятия постановление администрации Манского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянного публичного сервитута» об установлении постоянного публичного сервитута площадью 5451,05 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в интересах населения для прохода, проезда к <адрес>
Взыскать с администрации Манского района в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Манский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дозорцев Д.А.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ