Дело 2-291/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шалинское
Красноярского края 14 августа 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
представителя Управления образования Манского района Красноярского края – Полуниной В.Н. (на основании доверенности),
при секретаре Маркиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования аргументированы тем, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 A.M., находясь в <адрес>, незаконно проникли в арендуемое истцом под магазин «Сибирь» помещение по адресу <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО4, на сумму <данные изъяты> рублей, а так же повредили товарно-материальные ценности находящиеся в магазине на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили истцу значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. Вина ответчиков подтверждается материалами уголовного дела. Приговором Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ОмельченкоА.М., признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ. Согласно акта по выявлению недостачи в связи со взломом магазина «Сибирь» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, похищен товар на сумму <данные изъяты> рублей, испорчен товар на сумму <данные изъяты> рублей. Итого ФИО4 причинен значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.26).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д.63).
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, с исковыми требованиями согласен, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>, своего представителя в суд не направил (л.д.56-57).
Законный представитель ФИО2, представитель Управления образования <адрес> ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав представителя Управления образования <адрес>, исследовав в полном объеме другие материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приговором Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО4 на сумму <данные изъяты> копейка. Принятыми мерами сотрудниками полиции была обнаружена, изъята и возвращена по принадлежности потерпевшей ФИО4 часть похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-15).
То есть, преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей).
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, преступными действиями ФИО2 и ФИО3 при указанных выше обстоятельствах были повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО4 на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 16-23).
Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 16-23).
ФИО4 заявлен иск о взыскании в её пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Суд рассматривает данное гражданское дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию сумму, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению по изложенным в решении основаниям, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда установлено, что истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ответчиков морального вреда, касающегося его нематериальных благ (жизни, здоровью и т.п.), кроме того, в случае причинения имущественного вреда гражданину законом не предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому в этой части требований истцу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Тыченко