Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шалинское 29 августа 2012 года
Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,
при секретаре Ивановой О.А.,
с участием истца – Кондратьева С.Н.,
представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО15 – ФИО10,
рассматривая гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 во взыскании с ответчиков в равных долях сумму <данные изъяты> рубля.
Истец мотивировал свои требования тем, что в декабре 2009 г. они с супругой решили приобрести в ипотеку квартиру, подали заявку в Красноярский краевой фонд жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ они посмотрели <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., которая их устроила. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор и внесен задаток за квартиру собственнику ФИО5в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с агентством недвижимости «Алые паруса» (ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил услуги агентства в размере <данные изъяты> руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ семье истца было отказано в получении ипотечного займа. Родители его бывшей супруги - ФИО4 и ФИО3 предложили взять ипотечный кредит и оформить его на себя, с условием что они (ФИО16 с супругой) будут выплачивать кредит. Так и сделали.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> <адрес> ФИО2 продавцу ФИО5 за ФИО17 было передано <данные изъяты> руб. - сумма снятая со счетов истца.
Кроме того, он оплатил услуги ипотечного кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., страховые услуги по указанному договору - <данные изъяты> руб., услуги брокера в сумме <данные изъяты> рублей, понес расходы по установке двери в вышеуказанной квартире в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, по мнению истца, на приобретение <адрес> им было потрачено собственных средств в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей передано за ответчиков продавцу квартиру ФИО5, <данные изъяты> рублей – задаток за квартиру, <данные изъяты> рублей – услуги агентства недвижимости «Алые паруса».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил вышеуказанные исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задаток за квартиру, <данные изъяты> рублей - услуги агентства недвижимости «Алые паруса», страховые услуги по договору -<данные изъяты> рублей, услуги ипотечного кредитования – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оплаченные истцом за квартиру, <данные изъяты> рублей – услуги брокера (том 1, л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличил вышеуказанные требования, просил дополнительно к вышеуказанным (уточненным) исковым требованиям, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 еще <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату и установку металлической двери в <адрес> согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом были оплачены ежемесячные платежи по ипотечному кредиту за указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. (том 2, л.д. 43).
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя изложенным, пояснил, что они с бывшей супругой ФИО9 решили взять ипотеку и купить жилье. В декабре 2009 года подал заявку на выдачу ипотечного кредита в Красноярский краевой фонд жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ нашли подходящую квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор и внесен залог продавцу ФИО5 размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с агентством недвижимости «Алые паруса», за услуги которых заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдачи ипотечного займа. Родители бывшей жены - ФИО4и ФИО3, предложили оформить ипотечный кредит на себя, с условием, что истец с женой будут его оплачивать. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ФИО17 была передана сумма продавцу квартиры в размере <данные изъяты> рублей, снятые со счета истца. Деньги ФИО5 передавал в банке перед кассой, находясь вместе с ответчиками ФИО17 и ФИО17, ФИО5 деньги положила на свой счет. Также ФИО2 пояснил, что им было оплачено: за услуги ипотечного кредитования по договору 3053 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, страховой взнос по договору страхования – <данные изъяты> рублей, услуги брокера – <данные изъяты> рублей, которые он передавал в ОАО «ВСК», <данные изъяты> руб. он оплатил брокеру в агентство «Аргумент», подтверждающих документов в настоящее время не имеется. После того, как <адрес> <данные изъяты> по <адрес> была приобретена, в ней проживал он с супругой (дочерью ответчиков). Так как в квартире была плохая дверь, он, с одобрения ответчиков, за свой счет установил новую, заплатив за это <данные изъяты> рублей Также истцом были оплачены ежемесячные платежи по ипотечному кредиту за указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, перед рассмотрением дела представил письменное заявление, согласно которому предъявленные ФИО2 требования в части взыскания с него <данные изъяты> рублей за покупку и установку двери в квартире и взыскания <данные изъяты> рублей он не признал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть указанное гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО10
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО15, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО10
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.176) и третьего лица ФИО15, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.177) ФИО10 в ходе судебного разбирательства представила отзывы на исковое заявление, согласно которому (т.1, л.д.243-244, т. 2 л.д.71) она не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение «чужого» имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных работ, услуг). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Доводы Истца сводятся к следующим существенным обстоятельствам по делу:
1. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал третьему лицу - ФИО5 задаток в размере <данные изъяты> рублей;
2. 15.12. 2009 г. в соответствии с заключенным договором № с ИП ФИО1 «Алые паруса» Истец передал сумму в размере <данные изъяты> руб.;
3 Истец передал ОАО «ВСК» по договору страхования, заключенному между ФИО17 и ОАО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования;
4. Истец передал ООО «Аргумент» сумму в размере <данные изъяты> руб.;
5. Истец ДД.ММ.ГГГГ по договору № -ООО «Финансовый профессионал» передал сумму в размере <данные изъяты> руб.;
6. При заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Ответчиками /Покупатели/ и третьим лицом ФИО5 /Продавец/ Истец передал последней <данные изъяты> рублей.
При этом, письменных доказательств фактической передачи денежных средств указанным третьим лицам лично Истцом и денежных средств, принадлежащих исключительно Истцу, в ходе судебного заседания не представлено.
Между тем, Ответчики действительно заключили прилагаемый договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с ООО «Финансовый профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец стороной по указанному договору не являлся. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах во исполнение им указанного договора на сумму <данные изъяты> рублей, либо иного договора, не представлено.
Договор № по оплате услуг Агентства «Алые паруса» ИП ФИО1 заключен с Истцом 15.12. 2009 г. Как указывает сам Истец в исковом заявлении, он оплатил услуги указанному агентству за оказание информационных услуг по приобретению жилого помещения для своих собственных нужд в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из содержания текста указанного договора, а также приложения к нему, не следует, что Истец фактически понес расходы <данные изъяты> рублей. Также Истцом не представлен в материалы дела какой-либо платежный документ, свидетельствующий об указанном факте.
В части понесенных Истцом расходов по оплате услуг страхования ОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., доводы истца опровергаются предоставленными квитанцией и договором, который заключен лично с ответчиком - ФИО4 и платежный документ также оформлен на имя последнего.
В части понесенных расходов в сумме 30000 в пользу ООО «Аргумент», истец не предоставил доказательств: ни в части заключения самого договора, ни в части того, что он понес фактически указанные расходы, не представляется возможным определить и предмет договора.
В свою очередь Ответчики самостоятельно никаких договоров с указанным Обществом не заключали и письменных поручений никому, в т.ч. Истцу, направленных на возникновение гражданско - правовых отношений не давали.
Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между третьим лицом -ФИО5 и Ответчиками. Истец стороной по договору не являлся. Договор купли-продажи, носит возмездный характер. В соответствии с п.3.1.2. «Аванс в сумме <данные изъяты> рублей выплачивается Покупателями Продавцу до подписания настоящего договора в наличной форме». О том, что указанное обязательство покупателями - ответчиками по делу, исполнено свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная собственноручно ФИО5 Согласно указанному документу, ФИО5 подтвердила, что получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4 и ФИО3 Согласно документов с мест работ ответчиков, можно сделать вывод о том, что они располагали финансовой возможностью оплатить указанную сумму.
Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.71 ) представитель ФИО10 в части требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы <данные изъяты> рублей, оплаченных ФИО2 в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований Истца о взыскании расходов по приобретению и установке двери в <адрес>, представитель ФИО10, просила в удовлетворении отказать так как согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Истца составили <данные изъяты> рублей. Также, согласно указанного договора, был произведен демонтаж ранее установленной двери в квартире, принадлежащей ответчикам. Проживание Истца в квартире носило временный характер, в виду наличия брачных отношений с ФИО15 Соответствующий договор стороны не заключали. Свои действия Истец с собственниками жилого помещения на демонтаж старой двери и установки новой, не согласовывал, в связи с чем, своего согласия Ответчики не давали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки на судебное разбирательство, не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд также не направляла. В ходе рассмотрения дела ФИО5 представила письменные пояснения, согласно которым договор купли-продажи <адрес> был заключен между ней и ФИО4 с ФИО3 (покупателями), от которых ФИО5 получила наличными <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет продавца. Оформление договора и передача денежных средств происходили в помещении регистрационной палаты. ((т. 2 л.д. 4)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки на судебное разбирательство, не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд также не направляла.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Финансовый профессионал», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания, в судебное заседание представителя не направило, предоставило в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпро» и ФИО4, ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг. В счет оплаты услуг по договору на расчетный счет ООО была принята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей от ФИО4, в подтверждение чего представителем третьего лица представлена квитанция об оплате ФИО4 услуг в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 7-8).
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Аргумент», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания, в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений на исковые требования не представило.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения сторон по заявленным исковым требованиям, исследовав в полном объеме письменные материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как истец утверждает, что передал деньги за ответчиков, обязанность доказывания данного утверждения возлагается на истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ТО агентства ЗАГС администрации <адрес>. Супруге присвоена фамилия - ФИО16 (том 1, л.д. 10).
В период брака ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. (том 1, л.д. 12). Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО11 и ФИО12 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (том 1, л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ТО агентства ЗАГС <адрес> (том 1, л.д. 11).
Согласно договору № на оказание информационных услуг по приобретению жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (АН «Алые паруса»), заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства оказать информационные услуги по поиску и подбору приемлемого для Заказчика варианта обмена недвижимости, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.2 договора (п. 1.1.). В силу п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Согласно протоколу осмотра (Приложение № к договору) Заказчик ДД.ММ.ГГГГ просмотрел объект по адресу: у. <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., выражает согласие воспользоваться информацией, представленной «Исполнителем» и приобрести право собственности на указанный объект. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.17-18).
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Таким образом, по договору оказания информационных услуг, истец ФИО2 (Заказчик) принял на себя, возложенную условиям договора, обязанность по оплате информационных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, истцом не представлено суду доказательств несения им фактически указанных расходов, являясь стороной в договоре. Более того, ответчики ФИО4, ФИО3 указанный договор оказания информационных услуг с ИП ФИО1 «Алые паруса» не заключали, стороной по договору не являлись, обязательств по оплате информационных услуг на себя не принимали. Таким образом, отсутствуют правовые основания взыскания с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, якобы оплаченных ФИО2 за оказанные услуги по договору.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 («Продавцом») и ФИО2 («Покупателем»), Покупатель передает Продавцу задаток в сумме 50000 руб., 390000 руб. передаются после одобрения документов банком, 1 000000 руб., - путем перечисления денежных средств на счет продавца (том 1, л.д.20-21).
Поскольку, стороной в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 не являлись, письменное соглашение о передаче задатка в сумме <данные изъяты> рублей не заключали, отсутствуют правовые основания взыскания с Ответчиков в пользу истца суммы задатка, оплаченного истцом при заключении договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отзыву ФИО5 договор купли-продажи своей квартиры она заключала ФИО4 и ФИО3, от которых лично получила <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на ее расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавцом) и ФИО4, ФИО3 («Покупателями») был заключен договор купли-продажи <адрес> «А» по <адрес>, по условиям которого покупатели приобретают указанную квартиру у продавца за <данные изъяты> рублей. Квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставленных ООО «Финансовый профессионал», согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 согласно договору займа, заемщикам предоставляется заем в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 83-86). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1, л.д.82).
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продавцу ФИО5 за ФИО17 было передано 390 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что он передал ФИО5, за ответчиков собственные средства.
Кроме того указанный довод истца опровергается письменным отзывом продавца квартиры ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (том 2, л.д.4), согласно которому, договор купли-продажи <адрес> был заключен между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 с ФИО3 (покупателями), от которых ФИО5 лично получила <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет продавца.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 действительно получила от ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 180).
Факт снятия ФИО2 с банковского счета денежных средств перед тем, как он по его утверждению передал их ФИО5 за ответчиков, не подтверджает факт передачи ФИО17 денежных средств. Показания свидетеля ФИО13 (матери истца) о том, что после продажи квартиры у ее сына было <данные изъяты> рублей, также не могут быть надлежащим доказательством внесения денежных средств истцом за ответчиков.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении суммы, оплаченной им за услуги ипотечного кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, поскольку в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-109), заключенным между ООО «Финансовый профессионал» («Исполнителем») и ФИО4 и ФИО3 («Клиентами»), исполнитель обязуется оказать, а Клиенты оплатить услугу по подготовке сделки по получению клиентом ипотечного займа (п. 1.1.), стоимость услуг оплачивается в размере, согласно тарифам Исполнителя, действующим на дату подписания сделки в день совершения ипотечной сделки до подписания договора займа, путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2).
Истец стороной по указанному договору не является. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах во исполнение указанного договора на сумму <данные изъяты> рублей, суду не представлено.
Согласно договору личного имущественного страхования № (том 1, л.д.115-123), заключенному между ФИО4 и ОАО «Военно-страховая компания» («Страховщиком»), застрахованными лицами по договору являются ФИО4 и ФИО3 (п. 2) и недвижимое имущество (<адрес>. <адрес> по <адрес>. Первый страховой взнос по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <адрес> рублей, согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (том 1, л.д. 124).
Довод истца о произведенной им оплате страхового взноса за Ответчиков в размере <адрес> рублей опровергаются представленными в материалы дела страховым обществом (ВСК) договором, заключенного непосредственно с ФИО4, ФИО3, которые являются страхователями и на которых по договору возложена обязанность оплачивать страховые взносы (п.7.1.2). Во исполнение указанного договора страхования ФИО4 оплачен страховой взнос в сумме <адрес> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 (том 1, л.д. 203).
Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы 7095 рублей не подлежит удовлетворению, является необоснованным.
В части расходов в сумме 30000 рублей, выплаченных по утверждению ФИО2 ООО «Аргумент» истец также не предоставил доказательств ни в части заключения самого договора (не представлен оригинал договора), ни в части того, что он понес фактически указанные расходы, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-29).При этом сторона ответчика не оспаривает, что истцом из своих собственных средств было произведено гашение долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей за заемщика ФИО4
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому салон стальных дверей «М-СТИЛЬ» доставляет заказчику – ФИО2 стальную дверь «Эталон» и производит ее установку по адресу: <адрес> <адрес> то есть в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве собственности.
Суд не принимает доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО10 о том, что истцом произведены указанные улучшения в квартире в виде установки новой двери без согласия собственников жилья. Истец проживал в указанной квартире со своей супругой с согласия ответчиков, ФИО4 и ФИО3 по настоящее время возражений по поводу замену двери не предъявляли, поэтому суд доверяет пояснениям ФИО14, что установка двери была согласована.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Ответчиками ФИО4 и ФИО3 квартира по адресу: <адрес>, улю <адрес>, приобретена в общую совместную собственность. Доли ответчиков в праве собственности на квартиру не определены. Квартира в натуре не разделена, оснований полагать, что ее раздел возможен, не имеется.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований, а именно: <данные изъяты> копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке <данные изъяты> копейку.
Взыскать в пользу ФИО2 в равных долях с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Манский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Дозорцев Д.А.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ