Гражданское дело № 2-14/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское «03» февраля 2011 год

Манский федеральный районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - федерального судьи Зубова П.А.,

При секретаре Маркиной И.В.,

с участием представителя истца: ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» - Обухова А.С. (по доверенности),

ответчика - Щербы Н.Н.,

представителя ответчика - Прохоровой Я.В. ( по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Частное Охранное Агентство «УРАГАН-ОХРАНА» к Щербе Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Агентство «УРАГАН-ОХРАНА» обратилось в суд с иском к Щербе Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 апреля 2009 года Свердловским районным судом г. Красноярска был рассмотрен иск Звягинцева Александра Владимировича к ООО ЧОА «УРАГАН-С» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на производстве.

В судебном заседании было установлено, что сотруднику ООО ЧОА «Ураган - С» Звягинцеву А.В. 13 июня 2008 года в рабочее время был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине Щербы Н.Н., находившегося за рулём автомобиля и допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, иск Звягинцева А.В. удовлетворён частично. В пользу последнего взыскано с ООО ЧОА «УРАГАН-С» 37916 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1337 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

16 ноября 2009 года в соответствии с решением суда ООО ЧОА «УРАГАН-С» перечислило 142916 рублей 80 копеек и 1337 рублей 50 копеек на расчетный счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска двумя платежными поручениями №№ 347 и 270.

12 апреля 2010 года ООО ЧОА «Ураган-С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возмещении ущерба к ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», поскольку лицо, виновное в ДТП - Щерба Н.Н. являлся на момент ДТП работником ООО ЧОА «Ураган-Охрана», что было установлено судебным решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу. Указанным решением ответчик - ООО ЧОА «Ураган - Охрана» должен перечислить денежные средства в сумме 144254 рубля 30 копеек истцу ООО ЧОА «Ураган-С». 22 октября 2010 года ООО ЧОА «УРАГАН- ОХРАНА» перечислило 144254 рубля 30 копеек на расчётный счёт ООО ЧОА «УРАГАН-С» платёжным поручением № 432.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в соответствии со ст.1081 ГК РФ.

11 августа 2008 года Щерба Н.Н. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП, был привлечен к административной ответственности.

Истец ссылается на п.6 ст.243 ТК РФ, из которой следует, что в случае причинения ущерба в результате административного проступка на работника возлагается обязанность возместить ущерб в полном размере.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать в порядке регресса в его пользу с ответчика Щерба Н.Н. 144254 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 4085 рублей 09 копеек.

Представитель истца Обухов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным в установочной части решения, пояснив, что до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена. Поскольку со Щербой Н.Н. у ООО ЧОА «Ураган-Охрана» был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вред здоровью Звягинцева, и он в момент ДТП являлся работником ООО ЧОА «Ураган-Охрана», с причинителя вреда Щербы Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса, которая была оплачена истцом ООО ЧОА «Ураган -Охрана» в пользу ООО ЧОА «Ураган-С» в счёт возмещения ущерба.

Ответчик Щерба Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП не был работником ООО ЧОА «Ураган-Охраны», а был работником ООО ЧОА «Ураган-С».

Щерба Н.Н. в судебном заседании устно заявил, что его интересы представляет Прохорова Я.В., личность которой удостоверена паспортом.

Представитель ответчика Щербы Н.Н в судебном заседании ( действующая на основании устного ходатайства ответчика) Прохорова Я.Н. исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что Щерба Н.Н. являлся работником ООО ЧОА «Ураган-С» в момент ДТП. Данное обстоятельство установлено решением Свердловского районного суда г.Красноярска. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, по мнению представителя, отсутствуют. Просит в иске отказать, о чём ею также представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2009 года по делу № 2-879/09, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу № А33-4876/2010 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и являющиеся преюдициальными, т.е. не подлежащими доказыванию вновь.

Звягинцев А.В. работал с 25.06.2004 в должности охранника в ООО ЧОА «Ураган-С». Звягинцеву А.В. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО ЧОА «Ураган-С» при следующих обстоятельствах: 13 июня 2008 года в 8 часов охранник Звягинцев А.В. заступил на службу в составе группы быстрого реагирования. На автомобиле Тойота Спринтер под управлением Щербы Н.Н. выдвинулись в направлении места несения службы. Двигаясь по ул.60 лет Октября в направлении ул.Павлова на перекрестке с ул. Затонская произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ под управлением Коппа В.Г. Автомобиль Тойота Спринтер двигался с большой скоростью, в результате чего не смог остановиться на перекрестке и врезался в переднее левое колесо автомобиля МАЗ.

В результате столкновения автомобилей, произошло ДТП, вследствие которого Звягинцеву А.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома левого предплечья, черепно-мозговая травма, рваная рана головы. По заключению судебно-медицинский экспертизы в отношении Звягинцева А.В. данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Имевшаяся у Звягинцева А.В. травма левой верхней конечности, на основании действовавших до 16.09.2008 года нормативных документов, квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем Щерба Н.Н., который был лишен права управления на срок установленный законом.

Вследствие причинения работнику Звягинцеву А.В. вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, был составлен акт № 02 от 16 июня 2008 года о несчастном случае на производстве, который подтверждает установленные судом обстоятельства.

В связи с трудовым увечьем Звягинцеву А.В. ГУ КРО ФСС РФ приказом № 353-В от 23.03.2009 года назначены ежемесячные страховые выплаты.

В связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве Звягинцев А.В. понес расходы на лечение. Истцу была проведена операция 25.06.2008 на платной основе стоимостью 37 916 руб. 80 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2009 по делу № 2-87/09 иск Звягинцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Ураган-С» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворен, с ООО ЧОА «Ураган-С» в пользу Звягинцева А.В. взыскано 37916 руб. 80 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 100 000 руб. - компенсации морального вреда, 5 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

16 ноября 2009 года ООО ЧОА «Ураган-С» перечислило указанные суммы платежными поручениями № 347 (на сумму 142 916 руб. 80 коп.) и № 270 (на сумму 1 337 руб. 50 коп.).

Лицо, виновное в ДТП, Щерба Н.Н. на момент его совершения являлся работником OOО ЧОА «УРАГАН - ОХРАНА», что подтверждается трудовым договором № 96 от 09 января 2008 года.

Согласно приказу от 09.01.2008 года № 151 Щерба Николай Николаевич принят на работу в ООО ЧОА «УРАГАН - ОХРАНА» водителем в службу ПЦН.

09 января 2008 года между ООО ЧОА «Ураган-ОХРАНА» (арендатор) и Щерба Н.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает во временное пользование (аренду) арендатору принадлежащий ему на правах собственности легковой автомобиль марки Тойота Спринтер1993 года выпуска, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению данным транспортом и его технической эксплуатации.

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению и осуществляется в целях исполнения арендодателем трудовых обязательств водителя в рабочее время (пункт 2 договора аренды).

Арендодатель несет полную ответственность за сохранность собственного автомобиля. При повреждении или утрате сданного автомобиля при использовании в соответствии с пунктом 2 настоящего договора арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет (пункт 4 договора аренды).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, несет арендодатель (пункт 6 договора аренды).

Из письма Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю от 28.07.2010 № СМ-14466/10-2-1ок следует, что страхователем, перечислявшем взносы на обязательное пенсионное страхование Щербы Н.Н. за период май-июнь 2008 года, является ООО ЧОА «УРАГАН - ОХРАНА».

Поскольку Щерба Н.Н. на момент ДТП являлся работником ООО ЧОА «УРАГАН -ОХРАНА» и в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями Щербы Н.Н. в виде ДТП и последствиями в виде причинения вреда здоровью Звягинцева, а также в связи с тем, что ООО ЧОА «Ураган-ОХРАНА» владело источником повышенной опасности (автомобилем марки Тойота Спринтер) на праве аренды и перечислило денежные средства ООО ЧОА «Ураган-С» в счёт возмещения вреда здоровью работнику Звягинцеву, что подтверждается платёжным поручением № 432 от 22 октября 2010 года о перечислении 144254 рублей 30 копеек ( в том числе платёжным поручением на сумму 4085 рублей от 15 ноября 2010 года об уплате государственной пошлины по настоящему делу), ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела лицо, виновное в ДТП, Щерба Н.Н. на момент его совершения являлся работником ООО ЧОА «Ураган-ОХРАНА», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № 96 от 09.01.2008, приказом от 09.01.2008 года № 151 о приеме на работу в ООО ЧОА «Ураган-Охрана», а также установленными определением Арбитражного суда Красноярского края обстоятельствами по делу, в частности, письмом Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю от 28.07.2010 года.

09 января 2008 года между ООО ЧОА «Ураган-ОХРАНА» (арендатор) и Щерба Н.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование (аренду) арендатору принадлежащий ему на правах собственности легковой автомобиль марки Тойота Спринтер 1993 года выпуска, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению данным транспортом и его технической эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2009 года по делу № 2-879/09 установлено, что 13 июня 2008 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого охраннику ООО ЧОА «Ураган-С» Звягинцеву А.В. были причинены телесные повреждения. ДТП произошло вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения водителем Щерба Н.Н., управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, т.е. причинно-следственная связь между виновными действиями Щербы Н.Н. и последствиями в виде вреда здоровью Звягинцеву в результате ДТП по вине Щербы Н.Н. установлена в судебном заседании.

Также, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2009 года по делу № 2-879/09 иск Звягинцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Ураган-С» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворен, с ООО ЧОА «Ураган-С» в пользу Звягинцева А.В. взыскано 37 916 руб. 80 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 100 000 руб. - компенсации морального вреда, 5 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с платежными поручениями № 347 и № 270 от 16 ноября и 18 сентября 2009 года, ООО ЧОА «УРАГАН-С» перечислено на расчетный счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу Звягинцева А.В. 142916 рублей 80 копеек, а также сумма государственной пошлины 1337 рублей 50 копеек.

ООО ЧОА «Ураган-С» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО ЧОА «Ураган-Охрана» в счёт возмещения ущерба 144254 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по указанному иску, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО ЧОА «Ураган-Охрана» обязуется перечислить истцу ООО ЧОА «Ураган-С» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 144 тысяч 254 рублей 30 копеек. Гражданское дело производством прекращено.

Согласно платёжному поручению № 432 от 22 октября 2010 года, ООО ЧОА «Ураган-Охрана» перечислило 144254 рублей 30 копеек в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО ЧОА «Ураган-С».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года, решения Свердловского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года; копиями платёжных поручений; копиями приказов о приеме на работу Щербу Н.Н. и прекращении трудового договора со Щербой Н.Н., копией трудового договора между ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» и Щербой Н.Н., административным материалом по факту ДТП, совершенном по вине Щербы Н.Н., а также другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Щерба Н.Н. на момент ДТП являлся работником ООО ЧОА «УРАГАН - ОХРАНА», ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» владело источником повышенной опасности (автомобилем марки Тойота Спринтер) на праве аренды (договор аренды), ДТП произошло по вине Щербы Н.Н., допустившего грубое нарушение ПДД РФ, вред здоровью Звягинцева причинен также по вине Щербы Н.Н. в результате указанного ДТП, ООО ЧОА «Ураган-С» возместило сумму ущерба своему работнику Звягинцеву, ООО ЧОА «Ураган-Охрана» как владелец источника повышенной опасности возместило материальный ущерб ООО ЧОА «Ураган-С» в сумме 144254 рубля 30 копеек за вред, причиненный его работником Щербой Н.Н.

К доводам ответчика Щербы Н.Н. и его представителя Прохоровой Я.В. о том, что Щерба Н.Н. в момент ДТП 13 июня 2008 года не являлся работником ООО ЧОА «Ураган-Охрана», а также в части того, что не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями работника Щербы Н.Н. и последствиями в виде причинения вреда Звягинцеву, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности, расценивает как попытку Щербы Н.Н. и его представителя ввести суд в заблуждение с целью избежания ответчиком Щербой Н.Н. гражданско-правовой ответственности за свои виновные действия и по этим основаниям отвергает их за необоснованностью.

Исследовав представленные представителем ответчика в судебное заседание в подтверждение своих доводов копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2008 года о полной материальной ответственности, акта о несчастном случае на производстве, определения Манского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 года, не заверенные надлежащим образом, а также копию определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2010 года, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений Щербы Н.Н. с ООО ЧОА «Ураган-Охрана» в момент ДТП, отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями работника ООО ЧОА «Ураган-Охрана» Щербы Н.Н. и последствиями в виде причинения вреда здоровью Звягинцеву, а также об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, по вышеуказанным основаниям.

Между тем, согласно ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2009 года и определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка на работника возлагается обязанность возместить в полном объёме размер причиненного ущерба.

Таким образом, в настоящем судебном заседании истец ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» на основании ст.1081 ГК РФ правомерно и обоснованно требует взыскать с ответчика денежные средства на указанную сумму.

Причиненный Звягинцеву А.В. ущерб в сумме 144254 рубля 30 копеек с учётом государственной пошлины (1337 рублей 50 копеек), который в последствии был взыскан с ООО ЧОА «УРАГАН-С» в пользу Звягинцева, далее с ООО ЧОА «УРАГАН - ОХРАНА» в пользу ООО ЧОА «УРАГАН -С» подлежит взысканию с ответчика Щербы Н.Н. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, истец ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» понес расходы в размере 4085 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика, истец подтверждает данные расходы платежным поручением № 461 от 15 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно требованиям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4085 рублей с ответчика Щербы Н.Н..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена законность и обоснованность заявленных исковых требований, которые подлежат безусловному удовлетворению по изложенным в решении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с у д,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Агентство «УРАГАН-ОХРАНА » к Щербе Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Щербы Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Агентство «УРАГАН-ОХРАНА» в возмещение ущерба в порядке регресса - 144254 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу - 4085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Манский районный суд.

Председательствующий П.А. Зубов

Копия верна Судья П.А.Зубов