Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2011 года            с. Шалинское

Манский районный федеральный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Андрияшева И.Б.,

с участием заявителя - Резникова С.Г.,

представителя МО МВД России «Уярский» - Асташина Д.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резникова Сергея Геннадьевича на постановление ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 24 ВФ № 123455 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Резникова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 24 ВФ № 123455 от ДД.ММ.ГГГГ Резников С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Резников С.Г. обратился в суд, просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10КоАП РФ. В данном случае, копия указанного постановления должна быть направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копию вышеуказанного постановления заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная копия постановления направлена должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Уярский» только ДД.ММ.ГГГГ, а почтой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются почтовые отметки на конверте.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении, в установочной части указанно, что «собственник (владелец) которого является заявитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь в направлении Встречнаясо скоростью 81 км/ч., при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.» Исходя из этого, по мнению заявителя, не представляется возможным выяснить в каком направлении он двигался, в каком населённом пункте, так как указанно лишь, только «Встречная», а также указан адрес: М-53 Байкал 942 км, но отсутствует привязка к дорожным знакам.

Более того, дело об административном правонарушении рассматривалось с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, КРИС-П FP0547. Согласно раздела 2 руководства «КРИС»-П: «фоторадарный передвижнойкомплекс «КРИС»-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью. ...» и в силу того, что он является передвижным, по мнению заявителя Резникова С.Г., невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке.

Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся доказательной базой.

Также, согласно фотографии с изображением автомобиля заявителя - NissanWingroad, № видна скорость движения транспортного средства, направление: Встречная, дата и время фиксации, в левом нижнем углу фото указан участок: М53-Байкал 942 км. Однако, на фотографии не указано: является ли местность жилой зоной, не видно каких-либо знаков особых предписаний, обозначающих начало населённого пункта, в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах. Исходя из фото, заявитель Резников С.Г. считает, что он двигался по трассе, на которой установлен скоростной режим не более 90 км/ч. При движении в сторону <адрес> действительно располагался населённый пункт: <адрес>, но каких-либо знаков особых предписаний по правой стороне автодороги не было. Таким образом, ввиду отсутствия знака особого предписания «Начало населённого пункта» заявитель не снижая скорости, двигался с прежней скорость в районе 80 км/ч.

На основании изложенного, заявитель Резников С.Г. в своей жалобе просит суд отменить постановление ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 24 ВФ № 123455 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Резников С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Резников С.Г. жалобу поддержал в полном объеме и дал пояснения полностью соответствующие установочной части решения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Асташин Д.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 24 ВФ №123455 от ДД.ММ.ГГГГ, Резников С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как достоверно установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по автодороге М-53 Байкал на 942 км., Резников С.Г. на своем автомобиле NissanWingroad, № двигался со скоростью 81 км/час по направлению: «Встречная».

В соответствии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении 24 ВФ №123455 от ДД.ММ.ГГГГ, Резников С.Г. на 942 км. Автодороги М-53 Байкал превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Так, согласно с п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В свою очередь, в соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из представленной представителем ОГИБДД МО МВД России «Уярский» схемы дислокации дорожных знаков следует, что 942 километр автодороги М-35 Байкал не является автомобильной дорогой в границах населенного пункта. Граница близлежащего населенного пункта - <адрес> заканчивается на 941 км.+617 м.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Резников С.Г. двигался со скоростью 81 км/час вне пределов ближайшего населенного пункта, где максимально допустимая скорость движения легкового автомобиля составляет 90 км/час.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Резникова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 24 ВФ №123455 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резникова С.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа <данные изъяты>, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Резникова С.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 24 ВФ №123455 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резникова Сергея Геннадьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Резникова Сергея Геннадьевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его вынесения, через Манский районный суд.

Судья                                                                                                  Андрияшев И.Б.

Копия верна: судья         Андрияшев И.Б.