РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Шалинское 18 октября 2011 года Судья Манского районного суда Красноярского края Андрияшев И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щерба Ивана Николаевича - Тимофеева Алексея Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года о признании виновным Щерба И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, У С Т А Н О В И Л: Защитник Тимофеев А.С. обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года о признании Щерба И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В обоснование доводов жалобы защитник Щерба И.Н. - Тимофеев А.С. указал, что с вынесенным мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края постановлением от 12 августа 2011 года он не согласен, так как сотрудники ДПС незаконно составили материал об административном правонарушении в отношении Щерба И.Н. по ст.1.5 КоАП РФ. Также, по мнению защитника Тимофеева А.С., мировым судьей не предпринято попыток для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании изложенного, защитник Щерба И.Н. - Тимофеев А.С. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года, о признании Щерба И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Щерба И.Н. направить на новое рассмотрение. В судебном заседании (15 сентября 2011 года) защитник Тимофеев А.С. жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года отменить, как незаконное по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Щерба И.Н. жалобу своего защитника Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2106, государственный номер №, совместно с ФИО9 приехали на <адрес> отдохнуть, где совместно стали употреблять спиртное, после этого он лег спать на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, за руль автомобиля в нетрезвом состоянии не садился, автомобилем не управлял. По словам Щерба И.Н., он очнулся уже в больнице после произошедшего ДТП. Уже в больнице инспектор ДПС давал ему на подпись какие-то документы. Какие именно документы подписывал в больнице, Щерба И.Н. не помнит. В суде апелляционной инстанции, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» Бублик С.С., составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Щерба И.Н. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дал показания, полностью соответствующие показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, при этом пояснил, что он собственноручно за Щерба И.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал слово «согласен» с разрешения Щерба И.Н., поскольку последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и смог только расписаться в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование. Защитником Тимофеевым А.С. было заявлено ходатайство вызове в суд понятых ФИО4, ФИО5, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении 26 июня 2011 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также свидетелей ФИО6, Лаврищева и участкового-уполномоченного ФИО8, однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не вызывается объективной необходимостью, тем более, согласно постановления мирового судьи, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, показаниями которых дана надлежащая оценка. Кроме того, защитником Тимофеевым А.С. заявлено ходатайство о запросе технической документации (а именно инструкции, паспорта, свидетельства о поверке) на анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-500, а также в проведении почерковедческой (графологической) экспертизы протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щерба И.Н. на предмет установления причастности Щерба И.Н. в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» записи «Согласен», однако оно удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было написано самим инспектором ДПС ГИБДД Бубликом С.С., в связи с чем, не усматривает целесообразности проведения заявленной почерковедческой экспертизы. Также установлено и состояние алкогольного опьянения Щерба И.Н., которое не отрицается самим Щерба И.Н. и подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличие признаков опьянения у Щербы И.Н.: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что состояние опьянения Щербы И.Н. установлено. Более того, состояние алкогольного опьянения Щерба И.Н. подтверждается показаниями, допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей ФИО8 и ФИО6, прибывших на место, сразу после ДТП с участием автомобиля Щерба И.Н. ВА2106. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме материалы административного дела и всесторонне их изучив, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Тимофеева А.С. и её необоснованности об отмене указанного постановления по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года, Щерба И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Факт нахождения Щерба И.Н. в состоянии алкогольного опьянения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, им не отрицался. Данное обстоятельство объективно подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6). Судья не принимает во внимание доводы жалобы об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, а также неустранении сомнений в виновности Щерба И.Н., которые должны были появиться после показаний Щерба И.Н. и свидетелей, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.25.6 КоАП РФ разъяснена, соответствующая подписка в деле имеется. Таким образом, показания свидетеля, ссылки на которые имеются в решении судьи мирового судьи судебного участка №98 12 августа 2010 года, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением требований закона. Более того, не может быть отнесен к доказательству, полученному с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Щерба И.Н. установлено состояние опьянения. Также, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Щерба И.Н. составлен без нарушений требования действующего законодательства, так как был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, исправлений протокол не содержит. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом защитника Тимофеева А.С. о том, что в суде первой инстанции не допускалась возможность невиновности Щерба И.Н., поскольку в судебном заедании был допрошен свидетель ФИО9 по ходатайству Щерба И.Н. в целях всестороннего, объективного и полного выяснения обстоятельств дела. Однако, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что именно ФИО9 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2106, принадлежащий Щерба И.Н., поскольку последний является другом Щерба И.Н., более того, показания свидетеля ФИО9 полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, достоверность которых у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о том, что именно Щерба И.Н. 26 июня 2011 года в 7 часов 10 минут, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невиновности, суду в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ представлены не были. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, Щерба Иван Николаевич виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о признании виновным Щерба Ивана Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Андрияшев И.Б. Копия верна: судья Андрияшев И.Б.