с. Шалинское 31 октября 2011 года Судья Манского районного суда Красноярского края Андрияшев И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кожальник В.П. в интересах Левандовского Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Левандовского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Защитник Кожальник В.П. в интересах Левандовского А.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным Левандовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «HONDASTREAM» №, осуществляя обгон попутного автомобиля, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В обоснование доводов своей жалобы защитник Кожальник В.П. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как считает его незаконным, поскольку при вынесении постановления, судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Суд не исследовал в полном объеме материалы дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, вина, по мнению защитника Кожальник В.П., в совершении правонарушения не доказана, поскольку в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Левандовского А.В., а именно: - схема правонарушения не достоверна и не соответствует действительности. Согласно дислокации автодороги Дивногорск-Красноярск имеющейся в деле, на участке автодороги, отсутствуют знаки, указанные в схеме. Кроме того, в схеме не отображена дорожная разметка: пунктирные линии, разделяющие дополнительную полосу, согласно дорожного знака 5.15.5. Свидетелем ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении на участке дороги велись дорожные работы и в связи с этим был установлен дорожный знак 5.15.6 ПДД, что и было отображено в схеме правонарушения. Однако со слов заместителя директора Манского филиала ГП КрайДЭО каких-либо работ на дороге не проводилось, знаки и разметка не менялись. Таким образом, применять схему, предоставленную работником ГИБДД в качестве доказательства вины Левандовского нельзя, так как она не соответствует действительности. Свидетель ФИО3 (заместитель директора Манского филиала ГП КрайДЭО) Суд не учел, что водитель «КАМАЗ» нарушил п.11.3 ПДД, то есть создал препятствие для водителя Левандовского А.В., тем самым нарушил требования дорожного знака 5.15.5 ПДД и вытеснил автомобиль Левандовского А.В. на полосу встречного движения создав аварийную обстановку. Согласно абзаца 2 п. 8.10 ПДД « При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на В судебное заседание Левандовский А.В. не явился. Представитель Левандовского А.В. - Кожальник В.П. в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснил аналогично описанному в установочной части решения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Левандовского А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев, отменить, производство по делу прекратить. Представитель Левандовского А.В. - Григорьев В.П. в судебном заседании высказал аналогичную позицию. Исследовав в полном объеме материалы административного дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и её необоснованности об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Левандовский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут управлял автомобилем «HONDA STREAM» №, на 20 км.+850 м. автодороги «Красноярск-Дивногорск» в нарушении п.п. 11.4 ПДД РФ, п.1.3 ПДД на опасном участке дороги, осуществил обгон впереди двигающегося транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД. Более того, в указанном протоколе, водитель Левандовский А.В. при даче объяснений, собственноручно указал, что «виноват» и поставил свою подпись. Согласно представленной схемы правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HONDASTREAM, с государственным номером № пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, обгоняя попутный автомобиль, выехал на полосу встречного движения. Данный факт имел место на 20 км. 850 м. автодороги Красноярск-Дивногорск. Водитель Левандовский А.В. с указанной схемой был ознакомлен, более того, водитель собственноручно подписал указанную схему и возражений по поводу ее содержания и правильности оформления не высказал. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора Манского филиала ГП КрайДЭО ФИО3 показал, что на 20 км. + 850 м. федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», имеется четкое указание на наличие сплошной линии разметки 1,1 и выезд на встречную полосу движения запрещен. Также, свидетель ФИО5, являющийся сотрудником ГИБДД показал, что водитель Левандовский А.В., на автомобиле HONDASTREAM, совершил обгон транспортного средства, нарушив разметку 1.1. Левандовский А.В. в случае нарушения со стороны водителя «КАМАЗ» Правил дорожного движения должен был принять все Суд критически относится к доводам защитников Кожальник В.П. и Григорьева В.С. о том, что на данном участке дороги проводились дорожные работы и в связи с этим был установлен дорожный знак 5.15.16 ПДД, что и было отображено в схеме правонарушения, однако зам. директора Манского филиала ГП «КрайДЭО» ФИО3 пояснил, что никаких дорожных работ на данном участке дороги не велось, в связи с чем защитники считают, что схема правонарушения не соответствует действительности. Однако, данный вывод опровергается справкой ФКУ «Байкалуправтодор» о том, что в связи с проведением ремонта на участке а/д М-54 «Енисей» км.15 - км.23 изменения в дорожно-знаковой информации и горизонтальной разметке не производилось. Доводы защитников суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. Так, из протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения достоверно следует, что правонарушение имело место на 20 км. 850 м. автодороги Красноярск - Дивногорск. Как протокол, так и схему водитель Левандовский А.В. подписал лично, возражений не высказал; более того, в протоколе об административном правонарушении, в своих объяснениях написал «виноват». Дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки участка федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» км.20+000-км 21+900, показала, что на 20 км 850 м. данной дороги имеется сплошная линия разметки 1.1. Довод о том, что опережение автомобиля «КАМАЗ» водитель Левандовский А.В. произвел в другом месте дороги, не нашел своего подтверждения. Более того в случае создания автомобилем «КАМАЗ» помехи для водителя Левандовского А.В., то последний, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Между тем, пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения, в том числе водителей транспортных средств, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Знак 11.4 Правил дорожного движения предусматривает запрет обгона на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на 20 км.+850 м. а/д «Красноярск-Дивногорск» Левандовский А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем «HONDASTREAM» №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав горизонтальную разметку 1.1. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левандовского А.В. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невиновности, суду Левандовского А.В. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ представлены не были. Факт совершения Левандовским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, Левандовский А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании виновным Левандовского Анатолия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Андрияшев И.Б. Копия верна: судья Андрияшев И.Б.
пояснил что на участке дороги 20 км.+850 метров находится сплошная линия
дорожной разметки 1:1, на что и опирался суд при вынесении постановления. Однако,
по мнению представителя Кожальник В.П., судом не приняты во внимание пояснения представителя Левандовского о причине выезда на встречную полосу движения, а именно: Левандовский совершил выезд на встречную полосу движения в связи с нарушением правил дорожного Движения водителем автомобиля «КАМАЗ», и во избежание столкновения автомобилей. Также, на фото-схеме и фотографиях, приложенных представителем Левандовского видно, что опережение «КАМАЗ», производилось на участке дороги 22-21 км (на фотографиях виден дорожный знак, отображающий 21 км дороги, на фото-схеме автомобиль Левандовского отображен за указанным знаком, т.е. на участке дороги 21 км +). Судом также не выяснилось, каким образом сотрудник ГИБДД определил расстояние именно 20 км.+850 м.
соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой
дороге».
меры, вплоть до остановки своего транспортного средства и не опережать данный КАМАЗ. Согласно абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, «при возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».