О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шалинское 19 января 2012 года
Федеральный судья Манского районного суда Андрияшев И.Б., рассмотрев жалобу Дятлова Виктора Константиновича на решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю Кускашева В.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Дятлов В.К. обратилась в суд с жалобой на решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю Кускашева В.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года, в котором просит вышеуказанное решение должностного лица отменить.
Заявленные в жалобе требования аргументированы тем, что 24 августа 2011 года и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ Уярский Трофимовым И.А. вынесено постановление 24 ММ № 759078 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Данное постановление было обжаловано Дятловым В.К. в УГИБДД по Красноярскому краю в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба оставлена без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года заявитель Дятлов В.К. считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: 29.12.2010 года Дятлов В.К. управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», с государственным номером Н576РМ, двигался по автодороге К-18 в Манском районе по направлению от <адрес> в <адрес>. Около 17 часов, на 352 км, произошло столкновение с двигающемся впереди в попутном направлении трактором МТЗ-80, с государственным номером 88-04 ХО под управлением водителя Иванова В.В., при этом у трактора отсутствовали задние габаритные огни, а водитель не имел при себе удостоверения на право управления транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, доверенности на управление транспортным средством, талона о прохождении государственного технического осмотра.
В результате ДТП причинен Дятлову В.К. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, автомобиль получил механические повреждения. По окончании административного расследования 11.02.2011 года был составлен протокол 2417 №124587, согласно которому 29.12.2010 года в 17 часов на 352+335,95м. на автодороге к 18, Иванов В.В., управляя трактором МТЗ-80 в нарушение п.2.3.1. ПДД РФ, стал участником ДТП, в котором второй участник ДТП Дятлов В.К. управлявший автомобилем «Ниссан Вингроад», получил телесные повреждения средней степени тяжести. В действиях Иванова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Протокол с административным материалом был направлен в Манский районный суд для рассмотрения, но определением от 11 марта 2011 года возвращен в ОГИБДД ОВД по Майскому району в связи с неправильным составлением административного дела. 13.04.2011 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ЭКО УВД Красноярского края. В заключении эксперта от 20.04.2011 года указано, что водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» не имел технической возможности предотвратить столкновение. Второй участник ДТП Иванов В.В. заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента, когда как подобное процессуальное действие КоАП РФ не предусмотрено. Начальник ОГИБДД ОВД по Майскому району ФИО5 вынес определение об удовлетворении ходатайства о проведении «опытного действия», которое было оформлено протоколом дополнительного осмотра места происшествия. В протоколе было указана видимость трактора для водителя автомобиля «Ниссан Вингроад»-28 метров.
В один день - 29.06.2011 года заявлено ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и в этот же день согласно экспертному заключению, было установлено, что Дятлов на расстоянии 28 метров увидел трактор, т.е. как в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, в котором водитель Дятлов В.К не участвовал и не расписывался. Также заявитель Дятлов В.К. не согласен с указанным определением о назначении экспертизы от 29.06.2011 года, поскольку в его исходных данных которого указано, что конкретная видимость трактора МТЗ-80 для водителя «Ниссан Вингроад» Дятлова В.К., на момент возникновения опасности 28 метров, на основании этих исходных данных сделан вывод, что водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» Дятлов В.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором МТЗ-80.
Полагает, что данное доказательство получено с нарушением закона.
Виновным себя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ Дятлов В.К. себя не признает, так как по его мнению, принял все меры к снижению скорости путем торможения, но столкновение предотвратить не имел технической возможности, т.к. трактор был невиден из-за отсутствия задних габаритных огней, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 20.04.2011 года.
На основании изложенного, Дятлов В.К. просит суд отменить решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю Кускашева В.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года.
В судебном заседании заявитель Дятлов К.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом дал пояснения, полностью соответствующие установочной части решения.
Представитель УГИБДД МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил указанную жалобу Дятлова В.К. рассмотреть в его отсутствие, при этом направил в суд отзыв на жалобу, согласно которому, 11 февраля 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Иванова В.В., управлявшего трактором МТЬВ-80 усмотрено нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ в части «запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости», составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ №124587 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, передан на рассмотрение в Манский районный суд. Однако, 11 марта 2011 года Манский районный суд вернул в ОГИБДД ОВД по Манскому району дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием мотивированного определения о передаче дела и неполном установлении всех обстоятельств.
В ходе дальнейшего проведения административного расследования ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю 17 мая 2011 года, проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что водитель «Нисан Вингроад» Дятлов В.К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором, путем применения экстренного торможения.
Представитель не согласился с выводами экспертизы, так как исходные данные о видимости с места водителя «Ниссан Вингроад» (7 метров), были указаны со слов самого водителя Дятлова В.К., что явно соответствовало действительности. По ходатайству Иванова В.В. определенная опытным путем видимость, составила 28 метров. Назначенная 29 июня 2011 года независимая автотехническая экспертиза при новых исходных данных о видимости с места водителя, 19 августа 2011 года дала заключение о том, что водитель «Нисан Вингроад», Дятлов В.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором МТЗ-80 с момента возникновения опасности.
24 августа 2011 года дело по ДТП рассмотрено. И.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 признал водителя «Нисан Вингроад» Дятлова В.К. виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ в части «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В связи с тем, что нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в данной ситуации не образует состав административного правонарушения, было вынесено постановление 24 ММ №759078 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
За нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести Дятлову В.К, в отношении водителя трактора МТЗ-80 Иванова В.В. вынес постановление 24 ММ №759079 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 2000 рублей.
Дятлов В.К., не согласившись с указанным постановлением, обратился в УГИБДД МВД России по Красноярскому краю с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку, по его мнению, нарушение п.10.1 ПДД РФ не доказано материалами дела, при рассмотрении дела не в полном объеме дана оценка действиям водителя Иванова В.В., имеются противоречия в постановлении, Иванов В.В, не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1,ч.1 ст.12.3,ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В ходе изучения материалов дела по ДТП установлено, что доводы, изложенные Дятловым В.К. частично подтверждаются. Вместе с тем, вынесенные постановления по делу об административном правонарушении отмене не подлежат.
Так, виновность водителя Дятлова В.К. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ подтверждаются результатами независимой автотехнической экспертизы от 19.08.2011 года, проведенной при новых исходных данных о видимости с места водителя, в ходе которой установлено, что данный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором МТЗ-8- с момента возникновения опасности. Кроме того, виновность водителя Дятлова В.К. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ подтверждается последствиями ДТП и характером механических повреждений.
Также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ №759078, вынесенное в отношении Дятлова В.К. действительно содержит противоречие, а именно в графе «совершил административное правонарушение», содержится запись «п.2 ст.24.5», указывающая на отсутствие состава административного правонарушения. Данное противоречие было установлено в ходе рассмотрения жалобы и не являлось основанием для отмены вынесенного постановления, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Дятлова В.К. действительно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что водитель трактора МТЗ-80 Иванов В.В. за нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней степени тяжести Дятлову В.К., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, его действиям дана полная и объективная оценка.
В связи с указанными в жалобе Дятлова В.К. фактами о том, что водителя трактора Иванов В.В. не привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.1,ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ сотрудники ОГИБДД отдельной протокол не составляли, в постановлении по делу на данное правонарушение ссылку не делали. Вместе с тем, данное правонарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Непринятие мер по нему не повлияло на результат рассмотрения дела по ДТП.
Таким образом, при проведении проверки по жалобе Дятлова В.К. рассмотрены все доводы заявителя, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ №759078 не усмотрено, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Уярский» добыты допустимые и достаточные доказательства вины Дятлова В.К. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, представитель УГИБДД МВД России по Красноярскому краю просит суд отказать Дятлову В.К. в удовлетворении его жалобы на решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю Кускашева В.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года.
Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно представленным материалам дела, копия решения и.о. начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю Кускашева В.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года была направлена Дятлову В.К. 28 сентября 2011 года в адрес его проживания: г. Красноярск, ул. Карбышева, 2-50, что подтверждается сопроводительной от 19.09.2011 года №34/Д-20 УГИБДД МВД России по Красноярскому краю (л.д. 5) и его реестром на отправку заказной корреспонденции. При этом, жалоба на решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю подана в суд 6 декабря 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть лишь по истечение 2 месяцев.
В судебном заседании, заявитель Дятлов В.К. не смог сообщить суду точную дату получения им копии обжалуемого решения.
Более того, как следует из текста жалобы, Дятлов В.К. не просит восстановить пропущенный для обжалования постановления срок.
В то же время, и.о. начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю разъяснено Дятлову В.К. право на обжалование вышеуказанного решения, в случае несогласия с ним. При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ст.30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Дятлова Виктора Константиновича на решение и.о. начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю Кускашева В.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Судья Андрияшев И.Б.
Копия верна: судья Андрияшев И.Б.