РЕШЕНИЕ
с. Шалинское 30 января 2012 года
Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,
при секретаре Ивановой О.А.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности – Голубиной Н.Н., ее защитника адвоката Ходякова В.В., действующего на основании ордера № 69 от 30.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубиной Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Голубина Н.Н. обратилась в Манский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как установил мировой судья, 29 октября 2011 года, в 23 часа 00 минут, в районе строения №<адрес> <адрес>, водитель Голубина Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей транспортным средством марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер М483АТ/124.
В своей жалобе Голубина Н.Н. указывает, что не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употребила в автомобиле после того, как остановилась около дома. Сотрудники полиции подошли к автомобилю примерно через 10 минут после остановки. Голубина Н.Н, не знала, что можно заявлять ходатайство о вызове свидетелей у мирового судьи. С учетом изложенного, Голубина Н.Н. просит суд постановление Мирового судьи в отношении неё отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявительница Голубина Н.Н. жалобу поддержала в полном объеме и дала пояснения полностью соответствующие доводам жалобы. Пояснила, что после соревнований по волейболу, где она впервые учасвовала в качестве тренера, на принадлежащем ей автомобиле с другом Чащиным Максимом останавливались около магазина, купили пиво и поехали к дому Чащина. Управляла автомобилем она. Так как дома у Чащина употреблять пиво при родителях неудобно, она, уже подъехав к дому Чащина, выпила две бутылки в автомобиле. Затем подошел незнакомый мужчина в штатском и сделал замечание по поводу громкой музыки, они грубо поговорили. Мужчина потребовал предъявить документы. Как выяснилось, это был Федоров, - сотрудник полиции, который ранее знаком с Чащиным и имеет неприязненные отношения к нему. В состоянии опьянения она автомобилем не управляла, а выпила, только около дома Чащина.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 29 октября в вечернее время, после соревновании по волейболу, они с подругой Голубиной Н.Н. поехали к нему домой. Он предложил выпить пива, по дороге заехали в магазин на ст. Камарчага, где он купил пива (5-6 банок). Затем подъехали к его дому, где решили в автомобиле выпить пива, так как дома, при родителях, неудобно. Минут 10 пили пиво, затем к автомобилю подошел Федоров и стал предъявлять претензии Голубиной, что громко играет музыка. Она, не знала, что Федоров полицейский, стала с ним конфликтовать. К нему (Чащину) Федоров относится негативно, так как около двух лет назад хотел его «посадить», однако дело переквалифицировали с разбоя на грабеж и прекратили в связи с примирением. Как выяснилось позже ситуацию видела Смолина Екатерина, которая этим вечером должна была прийти к нему занять денег.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что о том, что Голубину лишают прав она узнала от Чащина и вспомнила, что 29 октября в 11-м часу вечера она зашла к Чащину занять денег, однако его не было дома. Когда вышла из подъезда, увидела, что Чащин подъехал на автомобиле с Голубиной. Пока Чащин и Голубина пили в автомобиле пиво она стояла и ждала, пока Чащин выйдет из автомобиля, чтобы спросить у него денег. Затем подошел мужчина и начался конфликт. Она ушла.
Защитник Голубиной Н.Н. адвокат Ходяков В.В. просил производство по делу прекратить, критически отнестись к показаниям сотрудников полиции Федорова, Денисова и Степанова, так как они противоречивы.
Выслушав Голубину Н.Н., ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Голубиной Н.Н. и ее необоснованности по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года Голубина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
В своей жалобе Голубина Н.Н. указывает, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употребила после того, как поставила автомобиль на стоянку.
Между тем, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП №1 МО МВД России «Уярский». В вечернее время, он с коллегой (ФИО8) проводил оперативно-розыскные мероприятия в <адрес>, когда на <адрес> данного поселка увидели автомобиль иностранного производства, за рулем которого сидела девушка, а рядом (на пассажирском сиденье) находился парень. Автомобиль освещался хорошо, т.к. стоял у магазина «Транзит». В машине очень громко играла музыка, что вызвало подозрение. Через некоторое время, автомобиль (под управлением девушки) начал движение от магазина. ФИО7 и ФИО8 на своем автомобиле поехали следом за ней, не упуская автомобиль из виду. Данный автомобиль подъехал к подъезду дома №<адрес> <адрес> и остановился. ФИО7 и ФИО8 тут же подошли к автомобилю. Со стороны водительского места вышла Голубина Н.Н., которая имела внешние признаки алкогольного опьянения (был запах алкоголя изо рта). ФИО7 позвонил наряду ДПС, работавшему неподалеку и попросил их подъехать. Через несколько минут подъехали инспекторы ОГИБДД, которые и оформили на Голубину Н.Н. административный материал. Со слов ФИО7 он не был ранее знаком с Голубиной Н.Н., конфликтов с ней не имел, неприязни не испытывает.
Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции дал аналогичные показания.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» А.С. Денисова от 30 октября 2011 года и его пояснениями в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей и работал с напарником в <адрес>, когда в вечернее время ему позвонил оперуполномоченный того же отдела полиции Федоров Роман и сказал, что в центре <адрес> стоит серебристая иномарка, в автомобиле громко играет музыка, в машине находится девушка и сильно шумит. Минут через пять вновь перезвонил Федоров и сказал, что данная машина подъехала к дому <адрес> по <адрес> указанное сообщение, Денисов А.С. на патрульном автомобиле подъехал к указанному Федоровым адресу и увидел у данного автомобиля гр. Голубину Н.Н., с признаками алкогольного опьянения. Федоров Роман пояснил, что Голубина Н.Н. только что управляла данной иномаркой (проехала от площади <адрес> к подъезду <адрес>). Со слов ФИО9, ранее он не встречался с Голубиной Н.Н., знаком с ней не был, неприязни к ней не имеет.
Кроме того, вина Голубиной Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 30 октября 2011 года, из которого следует, что 29 октября 2011 года, в 23 часа 00 минут, в районе строения №<адрес> <адрес>, Голубина Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер М483АТ/124. В протоколе об административном правонарушении Голубина Н.Н. собственноручно указала «Я, Голубина Наталья Николаевна, находящаяся в нетрезвом состоянии не вела транспортное средство, выпила 2 бутылки пива гр. 4,5% в <адрес>, не двигалась, мотор был заглушён»;
- протоколом 24 КМ №714664 об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2011 года, основанием отстранения от управления автомобилем послужили признаки алкогольного опьянения Голубиной Н.Н.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- записью теста выдоха, согласно которому у Голубиной Н.Н. доля концентрации этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе составила 0,69 мг/л.;
- актом 24 МО № 007825 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2011 года, по результатам которого у Голубиной Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последняя согласилась в присутствии понятых.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции отклоняет доводы Голубиной Н.Н. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпила пиво уже после того как поставила автомобиль на стоянку, так как ее утверждения полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными в суде, письменными материалами дела. Фактов оговора Голубиной Н.Н., со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО8, судом первой и второй инстанции не установлено. Сотрудники полиции, как достоверно установлено в суде, ехали следом за автомобилем Голубиной Н.Н. и подошли к ее автомобилю сразу же после его остановки, поэтому Голубина не могла успеть употребить спиртное после того, как припарковала свой автомобиль. Показания свидетелей защиты Чащина и Смолиной о том, что Голубина, до появления сотрудников полиции, около 10 минут употребляла спиртное в автомобиле, суд оценивает критически, как попытку помочь Голубиной Н.Н. избежать административной ответственности. Доводы защитника о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 неосновательны.
Суд также отклоняет доводы Голубиной Н.Н. о том, что ей не разъяснялось право заявлять ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии с протоколом о разъяснении прав и протоколом судебного заседания от 30 ноября 2011 года, Голубиной Н.Н. под роспись разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ где указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из указанных протоколов видно, что Голубина Н.Н. ходатайств не заявляла (л.д. 30,38-39), т.е. своим правом о вызове свидетелей не воспользовалась. В суде второй инстанции, Голубина данным правом воспользовалась.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о том, что 29 октября 2011 года, в 23 часа 00 минут, в районе строения №<адрес> <адрес>, водитель Голубина Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей транспортным средством марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер М483АТ/124.
Наказание Голубиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности виновной, смягчающих обстоятельств.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, Голубина Наталья Николаевна обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Голубиной Натальи Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Голубиной Н.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд только в порядке надзора.
Судья подпись Д.А. Дозорцев
Копия верна ________________ Дозорцев Д.А.