Дело № 12-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Шалинское
Красноярского края 22 мая 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
судьи Тыченко С.В.,
представителя Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачука А.Г. (доверенность №48 от 07.02.2012 г.),
при секретаре Седневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Переверзева Владимира Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по жалобе Переверзева В.Н. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 03 апреля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 03 апреля 2012 года Переверзев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 01 апреля 2012 года в 14 часов 30 минут допустил стоянку автотранспортного средства автомобиля Land-Cruiser II, государственный номер <данные изъяты> (в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта), в водоохраной зоне <адрес> (6 км., вверх по течению, левый берег, с. Шалинское, Манский район) на расстоянии 8 метрах от береговой линии. Ширина водоохраной зоны составляет 200 метров. (Река Есауловка входит в Перечень водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре).
Переверзев В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что он произвел стоянку в пределах водоохраной зоны реки Есауловка. Однако заявитель двигался на автомобиле по льду водоема и был остановлен сотрудником ГИБДД, при выезде со льда. На требование сотрудника ГИБДД остановиться. Запланированную стоянку в пределах водоохраной зоны не производил, после чего в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.42 КОАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно за стоянку в пределах водоохраной зоны водоема.
Факт стоянки на автомобиле на территории водоохраной зоны ничем не подтвержден. В протоколе сотрудник Енисейского территориального управления Росрыболовства указал в качестве понятых сотрудников ГИБДД, с которыми совместно проводил запланированный рейд. Однако в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Согласно под.4 п. 15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Автомобиль заявителя был остановлен при выезде со льда водоема на дорогу. Таким образом, он не производил запланированную стоянку своего автомобиля в водоохраной зоне, а также не двигался на нем в водоохраной зоне вне дороги. По мнению Переверзева В.Н. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, ст.65 Водного кодекса РФ.
На указанной водоохраной территории не было ни одного предупредительного аншлага или специально установленного знака, следовательно, граждане не могут быть надлежащим образом информированы об их нахождении на водоохраной территории.
Заявитель считает, что обстоятельства на основании которых, привлекли его к административной ответственности не установлены и не доказаны.
Кроме того, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом изложенного Переверзев В.Н. просит суд постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 03.04.2012 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Переверзев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачук А.Г., считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Таким образом, осуществление стоянки автомобиля в водоохраной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с выпиской из Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре, река Есауловка в ходит в данный перечень, длина данного водного объекта составляет 137 км, ширина водоохраной зоны составляет 200 метров (л.д. 16).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что факт совершения Переверзевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2012 года с указанием обстоятельств совершения Переверзевым В.Н. правонарушения, подписанного последним об ознакомлении с его содержанием, получением его копии, разъяснением прав, при этом при составлении протокола об административном правонарушении он лично указал в соответствующей графе «С содержанием протокола согласен, но при выезде на лед нет ни одного аншлага», подписав его (л.д.5), фототаблицей с фиксацией правонарушения, а также показаниями государственного инспектора межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачука А.Г., который данный факт подтвердил, указав, что лично выявил правонарушение.
Пункт 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ определяет, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем, в данном случае наличие или отсутствие знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не имеют правового значения для вывода о виновности Переверзева В.Н. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Это обстоятельство (применительно к водоохранной зоне реки Есауловка) могло бы иметь решающее значение в том случае, если при рассмотрении настоящего дела возникла неопределенность относительно расстояния от береговой линии в пределах 200 метров (+ -10 м) до стоянки автомобиля Переверзева В.Н. Именно в таком случае обозначение на местности границы водоохраной зоны имеет значение, поскольку это обстоятельство могло повлиять на заблуждение правонарушителя относительно того, на каком расстоянии от береговой линии он осуществил стоянку автомобиля.
В предоставленном же случае стоянка автомобиля, как установлено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, была осуществлена в 8 метрах от береговой линии, что подтверждается замерами произведенными рулеткой № м. и фототаблицей, а также не оспаривается и самим Переверзевым В.Н., то есть стоянка осуществлена в водоохраной зоне, более того заявитель в жалобе указывает, что останавливался и двигался по льду на автомобиле занимаясь рыбалкой.
Принимая во внимание, что транспортное средство находилось в зоне водного объекта, Переверзев В.Н. не мог не осознавать, что его автомобиль пребывает в водоохраной зоне, тогда как это прямо запрещено ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, отсутствие специальных информационных знаков, указывающих границы водоохраной зоны реки, не влечет освобождение Переверзева В.Н. от административной ответственности.
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд полагает, необходимым отказать, поскольку заявителем не представлены их данные.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, как на то указывает заявитель.
Так, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому орган, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
За данное административное правонарушение Переверзеву В.Н. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того в жалобе Переверзев В.Н. указывает на то, что в протоколе сотрудник Енисейского территориального управления Росрыболовства указал в качестве понятых сотрудников ГИБДД, с которыми совместно проводил запланированный рейд. Однако в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
При составлении указанного протокола, участие понятых не обязательно. В связи с чем по данному делу в качестве свидетелей были привлечены ФИО4 и ФИО5
Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.
В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переверзева Владимира Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Переверзева В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья С.В. Тыченко