Дело № 12-17/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Шалинское
Красноярского края 04 мая 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
судьи Тыченко С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шушеначевой О.К.,
представителя Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачука А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Мамоля К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Шушеначевой Олеси Константиновны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по жалобе Шушеначевой О.К. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Шушеначева О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут допустила стоянку автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта), в водоохраной зоне <адрес> (6 км., вверх по течению, левый берег, <адрес>) на расстоянии 20 метрах от береговой линии. Ширина водоохраной зоны составляет 200 метров. (Река Есауловка входит в Перечень водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре).
Шушеначева О.К. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила на берегу реки свою машину. В это время к ней подошел инспектор и составил протокол, который она подписала так как инспектор сказал, что по делу вынесут предупреждение. Однако заявительнице назначили наказание в виде штрафа в 3000 рублей, что для нее является крупной суммой. У Шушеначевой О.К. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и она временно безработная.
При составлении протокола должностным лицом административного органа не установило, в чем конкретно заключается использование Шушеначевой О.К. водоохраной зоны, а так же, какие конкретно ограничения хозяйственной или иной деятельности, нарушены.
Также в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на указанном участке местности в районе <адрес> водоохраной зоны водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны, требуемых п. 18 ст.65 Водного кодекса РФ.
Правонарушение совершено Шушеначевой О.К. неумышленно из-за отсутствия какой-либо информации, каких-либо негативных последствий от ее действий не наступило, водоохраная зона не засорялась и не загрязнялась, время стоянки в водоохраной зоне автомашины не установлено.
По мнению заявителя в данном случае можно применить критерий малозначительности к совершённому правонарушению и ограничиться устным замечанием, освободив ее от назначенного наказания. С учетом изложенного Шушеначева О.К. просит суд постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Освободить ее от административной ответственности и признать содеянное малозначительным, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шушеначева О.К. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачук А.Г., считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя, представителя Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шушеначевой О.К. было вынесено в ее отсутствие, при этом она извещалась надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела (л.д.14-16).
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Таким образом, осуществление стоянки автомобиля в водоохраной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с выпиской из Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре, река Есауловка в ходит в данный перечень, длина данного водного объекта составляет 137 км, ширина водоохраной зоны составляет 200 метров (л.д.20).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что факт совершения Шушеначевой О.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения Шушеначевой О.К. правонарушения, подписанного последней об ознакомлении с его содержанием, получением его копии, разъяснением прав, при этом при составлении протокола об административном правонарушении она лично указала в соответствующей графе «С содержанием протокола согласна», подписав его, при этом какие-либо возражения Шушеначевой О.К. в данном протоколе отсутствуют (л.д.14), фототаблицей с фиксацией правонарушения (л.д. 17).
Пункт 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ определяет, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем, в данном случае наличие или отсутствие знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не имеют правового значения для вывода о виновности Шушеначевой О.К. в совершении вменяемого ей в вину правонарушения. Это обстоятельство (применительно к водоохранной зоне реки Есауловка) могло бы иметь решающее значение в том случае, если при рассмотрении настоящего дела возникла неопределенность относительно расстояния от береговой линии в пределах 200 метров (+ -10 м) до стоянки автомобиля Шушеначевой О.К. Именно в таком случае обозначение на местности границы водоохраной зоны имеет значение, поскольку это обстоятельство могло повлиять на заблуждение правонарушителя относительно того, на каком расстоянии от береговой линии он осуществил стоянку автомобиля.
В предоставленном же случае стоянка автомобиля, как установлено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, была осуществлена в 20 метрах от береговой линии, что подтверждается замерами произведенными рулеткой № м. и фототаблицей (л.д.14,17), а также не оспаривается и самой Шушеначевой О.К., то есть стоянка осуществлена в водоохраной зоне.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, как на то указывает заявитель.
Так, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому орган, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
За данное административное правонарушение Шушеначевой О.К. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом состав правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий. Красноярскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не следует устанавливать фактические последствия совершенного деяния, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного.
Не требуется также, чтобы нарушитель точно знал, каким законодательством совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения.
Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.
В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шушеначевой Олеси Константиновны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шушеначевой О.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья С.В. Тыченко