Дело №12-28/2012
РЕШЕНИЕ
с. Шалинское
Красноярского края 10 июля 2012 года
Судья Манского районного суда Красноярского края Тыченко С.В.,
с участием:
заявителя Любимова А.А.,
при секретаре – Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова Андрея Алексеевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Любимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Любимов А.А. обратился в Манский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования аргументированы тем, что в нарушение п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, Любимову А.А. не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также не была вручена копия данного протокола. Данное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, о дне рассмотрения его не известили. Вследствие чего, Любимов А.А. был лишен права на участие в рассмотрении административного дела, дачу объяснения и представления доказательств, т.к. считает, что протокол выписан без каких-либо на то оснований. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ (покраске элементов обустройства) автодороги М-53 «Байкал» предупреждающие дорожные знаки были выставлены строго в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Любимов А.А. считает, что вывод о нарушении им правил проведения ремонтных работ сделан без каких-либо оснований. Кроме того, при возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (при составлении протокола об административном правонарушении) никакие измерительные приборы не применялись. С учетом изложенного, заявитель просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Любимов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав в полном объеме представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Любимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное постановление было вынесено в отсутствие Любимова А.А.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Любимов А.А. от дачи объяснения и от подписи данного протокола отказался. В графе, где указано место и время рассмотрения административного правонарушения, а также в графе о получении копии протокола, отсутствует подпись Любимова А.А. Копия протокола об административном правонарушении, которая должна быть вручена Любимову А.А., находится в материалах административного дела (л.д.12-13).
Таким образом, копия протокола об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения административного правонарушения, Любимову А.А. не вручалась и почтой не направлялась, извещения о рассмотрении административного правонарушения заявителю также не направлялись. То есть Любимов А.А. не был уведомлен о дне времени и месте рассмотрения административного правонарушения в отношении него, что является недопустимым.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные нарушения, а именно не вручение копии протокола об административном правонарушении Любимову А.А. и не извещение лица (Любимова А.А.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне времени и месте рассмотрения административного правонарушении, являются существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из постановления об административном правонарушении в отношении Любимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности не истек.
Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Любимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене, а дело возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на новое рассмотрение.
Доводы Любимова А.А. о его невиновности подлежат проверки при новом рассмотрении административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, данное административное дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Манский районный суд.
Судья С.В. Тыченко