Р Е Ш Е Н И Е
с. Шалинское 23 августа 2012 года
Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.
при секретаре судебного заседания Маркиной И.В.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Ширяевой А.Н.,
ее представителя Шалунина Д.М.,
потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9
представителей ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО4, ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО11 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 881 км.+700 на автодороге М53 «Байкал» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО9, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № причинен легкий вред здоровью. Водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> по автодороге М-53 «Байкал». На 881 км., на спуске, на расстоянии 40-50 м., ФИО1 увидела, на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 По соседней полосе с автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, Осадчий осуществлял маневр обгона. В целях избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 вывернула руль вправо, приступила к торможению, отчего автомобиль развернуло вправо по направлению движения, в это время в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> закрутило и ударило об автомобиль <данные изъяты>
По мнению ФИО1 выбранная ею скорость движения - не более 80 км/час соответствовала скорости движения транспортного потока. Увидев опасность для движения, заявитель приняла меры к снижению скорости - начала тормозить. Однако, ФИО6, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, осуществлял маневр одновременного обгона четырех транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем нарушил п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
ФИО1 не согласна с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4, поскольку при производстве административного расследования была лишена права ставить вопросы эксперту, права на ознакомление с определением о назначении экспертизы, результатом чего явились неправильные установочные данные для ее проведения.
С учетом указанных обстоятельств ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении нее производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы. Пояснила, что теперь, увидев Высоцкого, впервые после ДТП, она утверждает, что это водитель автомобиля, с которым произошло столкновение после столкновения с автомобилем Хёндэ. Она перед столкновением разглядела лицо водителя и запомнила.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО7 жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того дополнительно к доводам жалобы пояснил, что в обжалуемом постановлении указано о признании ФИО1 виновной в нарушении п. 10.1. ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч.2. ст. 12.24. КоАП РФ. В постановлении указано, что столкновение транспортных средств произошло в связи с выездом автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения. Однако, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.10.1. ПДД РФ, не содержащего запрета выезда на полосу встречного движение. Таким образом, должностное лицо, привлекло ФИО1 к административной ответственности с наложением административного штрафа за правонарушение, которое не состоит в связи с вменяемым ей нарушением пунктов ПДД РФ.
Потерпевший ФИО6, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, в судебном заседании доводы жалобы не признал, при этом пояснил, что, обгоняя автомобиль <данные изъяты> и, увидев на полосе для встречного движения автомобиль, он перестроился за <данные изъяты>, встречный автомобиль сначала вынесло на их полосу, и он ударил в <данные изъяты>, затем в его автомобиль (<данные изъяты>). После удара его микроавтобус остался стоять на месте.
Потерпевший ФИО8, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся в нем в момент ДТП в качестве пассажира, в судебном заседании пояснил, что сначала автомобиль <данные изъяты> в котором он находился в качестве пассажира столкнулся на своей полосе движения с автомобилем <данные изъяты>, после этого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сразу он не понял, что это автомобиль марки <данные изъяты>, понял это позже, проанализировав.
Потерпевший ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства аварии пояснял сотрудникам ГИБДД, как ему рассказали на месте супруги Швец, которые, как он полагал все лучше видели. Сам он не может утверждать, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Запомнил лишь, что автомобиль <данные изъяты> его обгонял, затем он почувствовал удар. На месте происшествия он указал, где предположительно произошло столкновение, на этом месте осыпи грязи и частей автомобилей не было. В настоящее время он не может утверждать, обогнал ли его автомобиль <данные изъяты> перед столкновением или нет. Все произошло очень быстро, помнит, что данный автомобиль его обгонял, затем почувствовал удар.
Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО10 в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.
Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО11 в судебном заседании, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого постановления, пояснил, что он лично выезжал на место происшествия, где из участников ДТП находился водитель ФИО17. Изначально ФИО18 указал на предполагаемое место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в 3,2 м. от обочины полосы движения в сторону <адрес>. Высоцкий предполагал, что столкновение произошло, когда его обгонял автомобиль <данные изъяты>. Однако осыпь грязи, осколков автомобилей была лишь непосредственно около микроавтобусов <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, столкновение не могло произойти в месте, первоначально указанном Высотским. В результате анализа доказательств им сделан вывод, что сначала произошло столкновение передних частей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Высотского, на полосе движения последнего, при этом <данные изъяты> во время столкновения находилась под углом, как указано в заключении эксперта, и это было видно по повреждениям, так как передняя часть автомобиля была деформирована в левую сторону. Затем <данные изъяты> столкнулась с передней частью автомобиля <данные изъяты>. После этого <данные изъяты> вынесло на обочину по ходу ее движения, а автомобили <данные изъяты> остались на местах столкновения, так как около них находились следы осыпи осколков от автомобилей и грязи. При осмотре в других местах дороги не обнаружено мест возможного столкновения. Осыпь и осколки были зафиксированы на схеме. В указанном месте видимость позволяет произвести обгон, обгон не запрещен.
Выслушав доводы ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО11, инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО10, исследовав доказательства, имеющиеся в административном материале, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ФИО1, в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно:
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 был обнаружен перелом правой лучевой кости со значительным смещением отломков, данное телесное повреждение квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были обнаружены: ушибленная рана лба, обширная гематома лба и лица, которые в совокупности квалифицируются, как легкий вред здоровью.
- объяснение ФИО1 от 2512.2011 г., согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ФИО8, который сидел на переднем пассажирском сидении, с ближним светом фар, с не пристегнутым ремнем безопасности по автодороге М53 «Байкал» в вечернее время суток, со скоростью 80 км./час. Увидев, что на встречную полосу движения выехал автомобиль, она затормозила, автомобиль занесло, развернуло и вынесло на встречную полосу движения, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> врезался в другой автомобиль. В момент ДТП асфальт был чистый. Виновным считает водителя автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения.
К данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила, что встречной полосе движения шла колонна из автомобилей. На ее полосе движения появился встречный автомобиль на расстоянии 40-50 м., который полностью выехал на полосу движения, не включая поворота. Так как было темно, был виден только свет фар. Она повернула руль вправо и затормозила. После чего произошло столкновение с указанным автомобилем передним крылом. Через пару секунд произошел второй удар, уже правым крылом автомобиля, с чем произошел второй удар, она уже не видела, после этого ее выбросило из автомобиля через правое боковое стекло.
- объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1, сидя на переднем пассажирском сидении с не пристегнутым ремнем безопасности по автодороге М53 «Байкал» в вечернее время суток. Увидел двигающийся навстречу по полосе движения ФИО1 автомобиль. В это время водитель ФИО1 резко затормозила и повернула автомобиль в сторону, чтобы избежать столкновения. Далее, ФИО8 почувствовал удар и очнулся после столкновения по приезду автомобиля скорой медицинской помощи. В момент ДТП асфальт был чистый. Виновным считает водителя автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения».
К данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дополнил, что встречный автомобиль появился на полосе движения, по которой двигалась ФИО1, на рассмотрении 50 м. После того, как ФИО1 затормозила и попыталась уйти на правую обочину, произошло столкновение со встречным автомобилем. Затем их автомобиль развернуло, и произошел еще один удар.
- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО12, по автодороге М53 «Байкал» в вечернее время суток, с пристегнутым ремнем безопасности, с ближним светом фар, со скоростью 60 км./час. Начал совершать обгон с включенным сигналом поворота, перестраиваясь в правый ряд, обогнал три автомобиля. Далее увидел, как навстречу ему движется автомобиль, который начало заносить и крутить по дороге. Далее, данный автомобиль ударил впередиидущую машину в левый бок. Затем указанный автомобиль совершил столкновение с передней левой частью автомобиля под управлением ФИО6 При этом, автомобиль <данные изъяты> не развернуло, и он остался стоять на проезжей части. В момент ДТП асфальт был чистый. Виновным считает водителя автомобиля, которого занесло на проезжей части».
К данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнил, что он начал совершать обгон трех попутно двигавшихся автомобилей, перед началом маневра автомобилей на встречной полосе движения не было. Во время обгона боковая дистанция с попутно двигавшимися автомобилями была около 1,5 метров. При обгоне четвертого автомобиля, на расстоянии 100-120 м., он увидел встречный автомобиль с включенными фарами. После чего снизил скорость движения и перестроился в колонну автомобилей на свою полосу движения.
- объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по своей полосе движения со скоростью 60 км./ча<адрес> обогнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета и, двигаясь по встречной полосе движение, совершил столкновение с автомобилем зеленого цвета. У обоих автомобилей имелись повреждения на левых сторонах. После чего, автомобиль зеленого цвета начало крутить и он врезался левой стороны в левую переднюю часть автомобиля ФИО9 Микроавтобус <данные изъяты> оказался позади автомобиля <данные изъяты>.
К данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дополнил, что водитель автомобиля <данные изъяты> обогнал его с боковым интервалом в 1,5-2 места, после обгона удалился от него на 7-10 метров, после чего произошло столкновении автомобиля <данные изъяты> со встречным автомобилем.
- объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по автодороге «Байкал», впереди двигался микроавтобус белого цвета, гос.номер №. ФИО13 увидел, как его обогнал автомобиль белого цвета (тоже микроавтобус), двигаясь по полосе встреченного движения, также обогнал впередиидущий микроавтобус белого цвета. В этот момент ФИО14 услышал удар и увидел детали от автомобилей. После этого он увидел на обочине два микроавтобуса с повреждениями. На другой стороне автодороге на обочине находился джип темного цвета.
- объяснение ФИО15, которая дала схожие с ФИО13 пояснения, при этом ФИО15 не утверждала, что белый микроавтобус обогнал двигавшийся впереди автомобиль с гос. номером №. Она пояснила, что видела, как белый микроавтобус двигался по полосе встречного движения, обгоняя автомобиль с номером №
- схема дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» зафиксированы места расположения автомобилей после аварии. При этом на схеме зафиксированы точки столкновения, указанные водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО9 (точка № - на расстоянии 3,2 места от обочины полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, и водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и точка №, в 0,8 метров от обочины полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Также на схеме зафиксированы места осыпи осколков грязи и кусков автомобилей, находящиеся непосредственно около автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вероятно находится в границах осыпи грязи и кусков автомобиля, расположенного вдоль левой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> вероятно находится в границах осыпи грязи и кусков автомобиля, расположенного в области передней части автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> со слов водителя <данные изъяты> не соответствует действительности по причине того, что какими-либо объективными данными не подтверждаются, а также не соответствуют характеру столкновения и конченому расположению транспортных средств после ДТП.
Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их в совокупности, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО13 о том, что он двигался за микроавтобусом с гос. номером № (<данные изъяты>), белый микроавтобус, обогнал его (Швец) автомобиль, а также движущийся впереди микроавтобус (<данные изъяты>), в этот момент он услышал удар.
Свидетель ФИО15, которая ехала в автомобиле ФИО13, пояснила, что звук, характерный для столкновения, она услышала, когда белый микроавтобус обогнал их и двигался по полосе встречного движения. При этом ФИО15 не утверждала, что указанный микроавтобус обогнал двигавшийся впереди автомобиль с гос. номером №
Суд считает достоверными показания ФИО6 о том, что, когда, он обгонял очередной автомобиль и, находясь на полосе встречного движения, поравнялся с ним, увидел метрах в 100 – 120 встречный автомобиль, понял, что впереди обгоняемого автомобиля встать не сможет, сбросил скорость и перестроился на свою полосу за обгоняемым автомобилем, так, что до него было около 2 метров. Тем временем двигавшийся навстречу автомобиль стало заносить на дороге, крутить, он ударился во впереди идущий микроавтобус, затем в его. После этого его автомобиль не развернуло, он остался стоять на месте.
Из показаний ФИО6 следует, что, как поясняют ФИО13 и ФИО15, он действительно пытался обогнать автомобиль <данные изъяты> под управлением Высотского. Однако, затем быстро перестроился за автомобилем <данные изъяты>, сразу после этого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с <данные изъяты>, затем с <данные изъяты>. Учитывая темное время суток и быструю смену дорожной ситуации, супруги ФИО13 и ФИО15 могли не увидеть маневр перестроения автомобиля <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>
Потерпевший Высотский в судебном заседании заявил, что он обстоятельства аварии пояснял сотрудникам ГИБДД, как ему рассказали на месте супруги Швец, которые, как он полагал, все лучше видели. Сам он не может утверждать, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Запомнил лишь, что автомобиль <данные изъяты> его обгонял, затем он почувствовал удар.
Вместе с тем, анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать достоверный вывод о том, что местами столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> являются места осыпи осколков грязи и кусков автомобилей, находящиеся непосредственно с левой и передней стороны автомобиля <данные изъяты> и с передней левой стороны автомобиля <данные изъяты>. Указанное места, как предположительные места столкновения указаны в выводах автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Иных мест локализации осколков и грязи, позволяющих предположить иное место столкновения, при осмотре не обнаружено. При этом, как следует из схемы, автомобиль <данные изъяты> находится на правой полосе движения, по ее направлению наполовину на обочине, автомобиль <данные изъяты> находится также на правой полосе, по ее направлению за автомобилем <данные изъяты>, в 0,6 м от обочины, на расстоянии около 10 метров от него. При этом никаких следов торможения, юза, иных следов, позволяющих предположить передвижение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, не имеется. Общая ширина дороги 8,2 м. Автомобиль <данные изъяты> находится на противоположной, встречной, для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> обочине, при этом автомобиль <данные изъяты>, находясь на встречной обочине от автомобиля <данные изъяты>, располагается на расстоянии не более 1 метра дальше его по своему направлению движения. Данная объективная картина полностью соответствует пояснениям водителя ФИО19
При таких обстоятельствах показания ФИО1 и ФИО8 о том, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся сначала с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты> объективно опровергается схемой ДТП, из которой видно, что, исходя из ширины проезжей части, автомобиль <данные изъяты> не мог обогнать автомобиль <данные изъяты> после столкновения. Этот выводы подтверждается также местом нахождения в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, что исключает версию о том, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения обогнал <данные изъяты>. Коме того, судя по локализации осыпи осколков грязи и кусков автомобилей, после столкновений, произошедших на полосе движения микроавтобусов <данные изъяты> и <данные изъяты>, они сразу прекратили движение.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не могла пояснить к чем произошло второе столкновение, а в судебном заседании она утверждала, что рассмотрела лицо водителя Высотского, с автомобилем которого, по ее мнению, произошло второе столкновение. ФИО8 после ДТП также не пояснял, что видел марку встречного автомобиля при столкновении.
Учитывая изложенное, суд критически оценивает пояснения, данные в судебном заседании ФИО1 и ее пассажиром и владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО8, о том, что столкновение сначала произошло с автомобилем <данные изъяты> который находился на встречной полосе движения, затем с автомобилем <данные изъяты>, как данные с целью избежания ФИО1 административной ответственности.
Доводы представителя ФИО1 – ФИО7 о незаконности постановления в отношении ФИО1 в связи с тем, что в нем указано на нарушение п. 10.1. ПДД РФ, а не соответствующая норма, запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд считает неосновательными. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате невыполнения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО1 потеряла контроль над управлением автомобиля, в результате чего произошел выезд.
Довод ФИО1 и ее представителя о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы - не может влиять на решение по делу, так как эксперту были представлены все имеющиеся материалы, каких-либо иных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не имеется. Так, в частности, скорость автомобиля Осадчего в момент ДТП (60 км/ч) установлена показаниями Высотского о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч и показаниями Осадчего о том, что он, перед столкновением перестроился и двигался за <данные изъяты>. Довод о нарушении ФИО6 правил дорожного движения не подтверждается материалами дела, согласно которым обгон на данном участке дороги запрещен не был. Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Уярский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наказания, назначенного ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание, установленное санкцией вышеуказанной нормы Закона.
При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Уярский» и полагает, что данным административный орган правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий ФИО1, так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Манский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья: ФИО16