Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
с. Шалинское
Красноярского края 11 сентября 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
судьи Тыченко С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова А.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов допустил стоянку автотранспортного средства автомобиля Шевроле Нива, государственный номер № (в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта), в водоохраной зоне <адрес> (6 км., вверх по течению от <адрес>, правый берег, <адрес>) на расстоянии 19 метрах от береговой линии. Ширина водоохраной зоны составляет 200 метров.
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что никакого правонарушения он не совершал, так как на данном водоеме не было информационных щитов, знаков, каких либо других обозначений которые поставили бы его в известность, что это природоохранная зона. По мнению заявителя, применение предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ штрафных санкций, возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, посредством специальных информационных знаков. В соответствии с правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, административные органы, в том числе органы рыбоохраны, вправе применять ответственность по выше указанной статье при наличии доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в пределах, обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.
С учетом изложенного ФИО1 просит суд постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в его присутствии, где он не отрицал факт нахождения его автомобиля в водоохраной зоне <адрес> на расстоянии 19 метров от береговой линии (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Таким образом, осуществление стоянки автомобиля в водоохраной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с выпиской из Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре, река Есауловка в ходит в данный перечень, длина данного водного объекта составляет 137 км, ширина водоохраной зоны составляет 200 метров (л.д. 12).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, подписанного последним об ознакомлении с его содержанием, получением его копии, разъяснением прав, при этом при составлении протокола об административном правонарушении он лично указал в соответствующей графе «С содержанием протокола согласен», подписав его, при этом какие-либо возражения ФИО1 в данном протоколе отсутствуют (л.д.5), фототаблицей с фиксацией правонарушения.
Пункт 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ определяет, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем, в данном случае наличие или отсутствие знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не имеют правового значения для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Это обстоятельство (применительно к водоохранной зоне реки Есауловка) могло бы иметь решающее значение в том случае, если при рассмотрении настоящего дела возникла неопределенность относительно расстояния от береговой линии в пределах 200 метров (+ -10 м) до стоянки автомобиля ФИО1 Именно в таком случае обозначение на местности границы водоохраной зоны имеет значение, поскольку это обстоятельство могло повлиять на заблуждение правонарушителя относительно того, на каком расстоянии от береговой линии он осуществил стоянку автомобиля.
В предоставленном же случае стоянка автомобиля, как установлено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, была осуществлена в 19 метрах от береговой линии, что подтверждается замерами произведенными рулеткой № м. и фототаблицей (л.д.5,16), а также не оспаривается и самим ФИО1, то есть стоянка осуществлена в водоохраной зоне.
Принимая во внимание, что транспортное средство находилось в зоне водного объекта, ФИО1 не мог не осознавать, что его автомобиль пребывает в водоохраной зоне, тогда как это прямо запрещено ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, отсутствие специальных информационных знаков, указывающих границы водоохраной зоны реки, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.
Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.
В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Манский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья ФИО3