Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
с. Шалинское
Красноярского края 4 июля 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре Маркиной И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление об административном наказании ФИО1,
представителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> – государственного инспектора по Центральной группе районов ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по жалобе ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как указано в постановлении ФИО1 совершил нарушение правил охоты, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ФИО1 находился совместно с ФИО5 на территории <адрес> в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов «Заманье», в 2,5 км. на север от <адрес>, 19 квартал 13 выдел Шалинского лесничества, на снегоходе «Тайга» с санями, с собакой охотничьей породы – лайка, черного цвета (кабель), без намордника, в закрытые сроки охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО1, приводит следующие доводы:
- ДД.ММ.ГГГГ он находился на отведенной Шалинским лесхозом ФИО5 для личных целей, лесосеке, где работал с лесом, и не занимался охотой.
- у инспектора ФИО3 отсутствовал нагрудный знак охотинспектора и рейдовое задание на нахождение в охотугодьях «Заманье». У лиц, сопровождавших инспектора, имелось огнестрельное оружие, охотничьи лыжи, сани, прицепленные к снегоходу, в которых лежало снаряжение. В составе группы отсутствовал сотрудник полиции.
- в процессе составления протокола, инспектор ФИО3 произвел личный обыск ФИО1 с угрозами применения физической силы в случае сопротивления.
- в процессе составления протокола ФИО1 не были разъяснены права, это было сделано только по окончании всех действий. Копия протокола была вручена не на месте, а в «Службе охраны» лишь ДД.ММ.ГГГГ.
- сам ФИО3 с сопровождающими его людьми незаконно охотился.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным. Уточнил, что до ДД.ММ.ГГГГ они с Кабановым ездили по лесу на снегоходе по просьбе арендатора охотничьих угодий ФИО4 смотрели где ведутся работы с лесом. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Кабановым были на лесосеке, с ними была собака Кабанова и его (ФИО1) щенок, которые увязались следом, из д. Сергеевка, они с Кабановым специально собак не брали. Подъехал инспектор Ногин с еще одним мужчиной и стал обвинять в том, что они Кабановым охотятся. Он (ФИО1) говорил, что все ружья дома, он может их предъявить. Считал, что Ногин не вправе находиться в лесу без рейдового задания и сотрудника полиции. Ногин разъяснил права только когда оглашал составленный протокол об административном правонарушении. В протоколе он (ФИО1) собственноручно написал, что не охотился, расписываться в протоколе отказался, так как опасался, что в протокол могут внести лишнее. Однако от получения копии протокола он не отказался, Ногин ему не предлагал получить копию. ДД.ММ.ГГГГ он явился в Службу по контролю, только там получил копию протокола и попросил перенести рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрении дела он присутствовал, однако исход дела был предрешен.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал пояснения, аналогичные с пояснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не охотились, а занимались лесом. При этом пояснил, что свою собаку он взял с собой в лес, посадив в сани, а молодая собака ФИО1 побежала за санями, в лес ее ФИО1 не брал.
Представитель отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 утра он с ФИО9, ФИО6 и ФИО8 поехали в лес, в районе д. Сергеевка, так как ДД.ММ.ГГГГ там были обнаружены следы незаконной охоты, были следы зверя, снегохода с санями и лыж, Карабанов слышал выстрел. В лесу услышали звук снегохода и преследовали его. Когда догнали, двое мужчин (ФИО1 и Кабанов, который ранее неоднократно привлекался к ответственности) стали делать вид, что они занимаются лесом. С мужчинами было две собаки породы лайка. Сначала они говорили, что собаки не их, затем, что собаки, принадлежат им, однако они их в лес не брали, собаки пришли из деревни сами. Однако следов собак до д. Сергеевка не было, что свидетельствует о том, что собаки были в санях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, дословно зачитывалось содержание протокола, в том числе дата рассмотрения, от подписей ФИО1 отказался, также он отказался от получения копии протокола. Копия протокола была направлена ФИО1 почтой и согласно почтовому уведомлению, получена им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в Службу, так как знал время рассмотрения дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает участковым государственным инспектором по особо охраняемым территориям краевого значения КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям». Заказник, граничит с территорией, которая находится под юрисдикцией ФИО3 в «Заманье». ДД.ММ.ГГГГ он услышал в лесу выстрел. Созвонился с Ногиным, который вечером приехал с двумя помощниками. Были найдены следы саней снегохода (нарт), место где предположительно останавливались охотники, а дальше шли на лыжах. Следы жизнедеятельности человека. Увидели, что следы уходили в д. Сергеевка. Так как заподозрили, что охотники убили зверя и будут вывозить, поехали в лес утром, около 6 часов. В лес уже вел след от снегохода и нарт. В лесу они разделились. Затем Ногин позвонил и сказал, что нашли людей. Он (Карабанов) подъехав, увидел, что ФИО1 и Кабанов в лесу на снегоходе с нартами, имеющими характерный след, который он видел на месте незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ У этих нарт необычные нехарактерные полозья. Также были две собаки породы лайка. В сумке в нартах лежали конфеты, фантики от которых он находил 29 марта. Он (Карабанов снимал на видео и видел, как ФИО1 зачитывался протокол об административном правонарушении, разъясняются права, ФИО1 отказался подписываться в протоколе и получать его копию.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, дал пояснения, соответствующие пояснениям ФИО8, ФИО7 и ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу ему позвонил Ногин и сказал, что нашли людей, он подъехал на место, увидел, что одна собака сидит в нартах, вторая бегает. Собаки породы лайка. Ногин стал оформлять протоколы на ФИО1 и Кабанова, зачитывал им протоколы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 дал пояснения, соответствующие пояснениям ФИО6, ФИО7 и ФИО3 пояснил, что он вместе с Ногиным подъехал к ФИО1 и Кабанову, у которых были две собаки породы «лайка». Ногин стал оформлять необходимые документы, в которых он (Лобанов) не разбирается.
Выслушав заявителя, представителя государственного органа, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В соответствии с п. 31 Приказа Главохоты РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР" (далее – Типовые правила охоты в РСФСР), все собаки, находящиеся в охотничьих угодьях, должны быть в наморднике или на привязи, за исключением случаев охоты, натаски, нагонки.
В соответствии с п.25 Типовых правил охоты в РСФСР, все собаки, находящиеся с охотником в охотничьих угодьях, должны быть вписаны в охотничий членский билет (охотничий билет) или иметь свидетельство о регистрации в органах ветсаннадзора. Согласно п. 3 данных Правил, охотничьими угодьями признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц.
Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно введению к стандартам на породы охотничьих собак, утвержденным Приказом Главного управления по охране природы, заповедниками, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ СССР от ДД.ММ.ГГГГ, «лайка» входит в группу охотничьих собак, имеются несколько разновидностей лайки.
Таким образом нарушение указанных правил охоты образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ФИО1 в нарушении правил охоты и совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлена достоверно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, ФИО1 в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО9 отказался подписывать указанный протокол. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении он лично указал в соответствующей графе свои объяснения о том, что находился в лесосеке, находящейся на территории охотугодий, работал с лесом. От получения копии протокола на месте ФИО1 отказался, впоследствии копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и присутствовал на рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ
Установленный постановлением по делу об административном правонарушении факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов «Заманье», 19 квартал, 13 выдел с охотничьей собакой без намордника в закрытые сроки охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя, подтверждается материалами административного дела, пояснениями ФИО3 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он не специально брал собаку (щенка лайки) и неумышленно нарушил правила охоты не могут влиять на квалификацию его действий. Кроме того к пояснениям ФИО1 о том, что собаки сами пошли за ним и Кабановым суд относится критически, как к попытке избежать ответственности. ФИО3 пояснил, что следов собак не было, значит они приехали в санях. ФИО5 пояснил, что он брал свою собаку и вез в санях, а собака ФИО1 бежала следом.
В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО1, - собственник собаки, увидев, что она бежит за ним в лес, мог привязать ее, либо принять иные меры к недопущению появления собаки в охотничьих угодьях.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находится на лесосеке, отведенной Шалинским лесхозом и занимался исключительно лесом, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО3 при исполнении своих полномочий допустил ряд нарушений, а именно: у инспектора отсутствовал нагрудный знак охотинспектора, инспектор ФИО3 произвел личный обыск ФИО1 с угрозами применения физической силы, не могут влиять на квалификацию действий ФИО1. Кроме того на территории <адрес> в 2,5 км. на север от <адрес>, 19 квартал 13 выдел Шалинского лесничества находится охотничье угодье Местной общественной организации охотников и рыболовов «Заманье». По смыслу ст. 31 ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, за государственными инспекторами по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания закреплены права:
- проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром,
- привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ,
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира,
- хранить и носить специальные средства и служебное оружие,
- применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие.
По смыслу ст.1, ч.2 ст.57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ, при решении вопроса об осуществлении физическим лицом, пребывающим в охотничьих угодьях охоты, определяющими являются не только добытые доказательства поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и транспортировки, но и сам факт наличия у лица орудий охоты - к которым относятся, в том числе, охотничье оружие, собаки охотничьих пород, ловчие птицы.
Судья также не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что последнему не были разъяснены его права, так как сам ФИО1 признает, что ему было оглашено содержание протокола об административном правонарушении, в том числе его права, однако по мнению ФИО1 права необходимо было разъяснять заранее. Этот довод ФИО1 не соответствует закону.
Таким образом, форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Должностным лицом при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с этим, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Между тем, должностным лицом, вынесших постановление об административном правонарушении не дана оценка наличию у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей. Согласно данным паспорта у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО1 Алена, 2010 года и ФИО1 Ирина, 2012 года рождения. В соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей. Поэтому размер назначенного наказания подлежит снижению до 1000 рублей.
Кроме того, согласно паспорту, ФИО1 родился в <адрес>, в постановлении об административном правонарушении в качестве места рождения указан <адрес>. Сам ФИО1 по этому поводу пояснил, что он родился в <адрес>-26 (в настоящее время Железногорск), однако в паспортах уроженцев <адрес>-26, как правило указывается <адрес>. Учитывая, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность, суд, с целью правильного исполнения постановления о наложении штрафа, считает необходимым уточнить, место рождения ФИО1, - <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, размер штрафа за совершенное административное правонарушение снизить до <данные изъяты> рублей, уточнить вводную часть постановления, указав место рождения ФИО1 – «<адрес>», вместо «<адрес>» в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Манский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего постановления.
Судья ФИО11