Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
с. Шалинское
Красноярского края 18 сентября 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре – Ивановой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шварёва В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО5 ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по жалобе Шварёва В.М. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Шварёв В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты допустил стоянку автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес> (5 км., вверх по течению, правый берег, <адрес>) на расстоянии 17 метров от береговой линии. Ширина водоохранной зоны составляет 200 метров. (<адрес> входит в Перечень водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре).
Шварёв В.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по следующим основаниям:
- протокол составлен не на месте правонарушения, а в учреждении после установления по ИЦ ГУВД данных о владельце автомобиля, в отсутствии Шварёва В.М. В связи с чем последний не был с ним ознакомлен, на подпись протокол не предъявлялся.
- заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Почтовое уведомление не получал.
- сумма штрафа по мнению заявителя значительна завышена. При назначении наказания не учтены конституционные принципы соразмерности и справедливости. По мнению Шварёва В.М., с учетом того, что нарушение он совершено впервые, при отсутствии какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству и иных негативных последствий пребывания человека на природе, отсутствии направленности действий на нарушение закона, возможно было применить ст.2.9 КоАП РФ с освобождением заявителя от административной ответственности.
В судебном заседании Шварёв В.М. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены постановления начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Шварёв В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты в водоохраной зоны <адрес> (ширина водоохраной зоны 200 метров) осуществил стоянку автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т № в 17 метров от уреза воды, в месте не имеющем твердого покрытия, береговой линии и специально не оборудованным для стоянки автомобиля, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Мана. Кроме того, согласно указанному протоколу, Шварёв В.М. отказался расписываться в нем при разъяснении прав, отказался дать объяснения, а также отказался от получения копии протокола, что было засвидетельствовано подписями двух свидетелей.
Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие Шварёва В.М.
Как следует из административного материала, представленного Красноярским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, копия протокола об административном правонарушении, которая должна быть вручена Шварёву В.М., последнему не вручалась, почтовой корреспонденцией не направлялась, извещения о рассмотрении административного правонарушения заявителю также не направлялись. Таким образом, Шварёв В.М. не был уведомлен о дне времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоклое об административном правонарушении, который не был вручен о необходимости явки на рассмотрение дела, не может быть признано надлежащим уведомлением.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения административного правонарушении, являются существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек. Доводы Шварёва В.М. о его невиновности подлежат проверке при новом рассмотрении административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Манский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья ФИО3