№
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2012 года с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тыченко С.В.,
с участием заявителя жалобы Романова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Романова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Романов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 минут, на 857 км. + 750 - 850 м автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, п.9.1, п.9.7, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что управляя транспортным средством, убедившись, что он не создаст аварийную обстановку на дороге начал обгон впереди идущего автомобиле на дороге обгон был разрешен, при завершении обгона Романов Д.В. заметил, что заканчивая маневр он пересек дорожную разметку (сплошную линию примерно 5 метров от начала разметки сплошной линии. При этом разметка на дорожном покрытии не была четко обозначена. Если бы он стал перестраивать автомобиль на свою полосу движения, то создал бы аварийную обстановку, так как транспортные средства шли плотным потоком. Кроме того следуя по дороге, дорожного знака 3.20 не было видно следовательно он не мог предвидеть, что нарушит ПДД. Романов Д.В. полагает, что его действиями совершено малозначительное административное правонарушение.
В судебном заседании Романов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Романова Д.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении дела.
О невыполнении Романовым Д.В. предписаний знака «Обгон запрещен» и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют следующие согласующиеся между собой доказательства:
- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 минут, на 857 км. + 750 - 850 м автодороги «<адрес>-<адрес>, водитель Романов Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, п.9.1, п.9.7, п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью.
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на 857км.+750 - 850 м. автодороги «<адрес>-<адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Д.В., который в нарушение ПДД совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ и схемой нарушения к нему.
- видеозаписью.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ обязывает участника дорожного движения, в том числе водителя транспортного средства, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) - пункт 9.1 Правил.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, является запрещающим знаком, в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, (п. 9.7. ПДД).
В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы Романова Д.В. о том, что он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», т.к. они полностью опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, схемой и видеозаписью момента правонарушения.
Нарушение Романовым Д.В. требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, как на то указывает заявитель.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому орган, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
За данное административное правонарушение Романову Д.В. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина водителя Романова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, назначено административное наказание. В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Дениса Вячеславовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Романова Д.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.В. Тыченко