с.Шалинское                                                                                26 сентября 2011 года

Судья Манского районного суда Андрияшев И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабович Александра Казимировича в лице представителя Григорьева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе от 02 сентября 2011 года о признании виновным Бабович А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Бабович А.К., в лице своего представителя Григорьева В.С. обратился в Манский федеральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе от 02 сентября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов своей жалобы указано, что суд не проверил объяснения Бабовича А.К. в части выезда на полосу встречного дорожного движения в разрешенном месте, не проверял и не устанавливал факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, не выяснял протяженность в месте происшествия дорожной разметки.

По мнению заявителя, на основании протокола 24 ТТ 122182 он не обвиняется в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, нарушение которого не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Бабовича А.К., суд первой инстанции не проверил объяснения заявителя в части выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте, а также дал оценку, как доказательству, рапорту сотрудника ГИБДД, однако, по мнению заявителя это противоречит ст.26.2., 25.6 КоАП РФ.

П.1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов, поэтому не может быть оценен верно и объективно.

В судебное заседание заявитель Бабович А.К. не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Бабович А.К. - Григорьев В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе от 2 сентября 2011 года поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав в полном объеме материалы административного дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и её необоснованности об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель Бабович А.К. 6 августа 2011 года в 15 часов 15 минут, двигаясь в районе 379 км. - 500 м. «К-18», управляя автомобилем марки ЛАДА 210540, госномер №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Бабович А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении 24 ТТ 122182 от 26 августа 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД ОП №1 МО МВД России «Уярский» Горевым, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен на основании нарушения водителем Бабовичем А.К. п. 1.3 ПДД РФ. С указанным протоколом Бабович А.К. согласился, при этом пояснил, что торопился и поэтому выехал на сплошную линию. Более никаких объяснений Бабовичем А.К. не давалось, что опровергает довод последнего о том, что суд не проверил объяснения Бабовича А.К. в части его выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. При этом, права Бабовичу А.К. были разъяснены, с протоколом ознакомлен в тот же день. Каких-либо ходатайств, либо возражений, от последнего не поступало.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. Указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении. С данной схемой Бабович А.К. был ознакомлен, замечаний о ее несоответствии дорожной разметки и в связи с этим внесении исправлений в схему, от него не поступало.

Довод жалобы Бабович А.К. в лице его представителя Григорьева В.С. о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям закона, не может являться основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Бабович А.К. о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения в разрешенном месте при отсутствии знака «Обгон запрещен», подлежит отклонению, поскольку опровергается схемой места правонарушения и свидетельскими показаниями сотрудника милиции, из которых следует, что Бабович А.К.. совершил маневр обгона транспортного средства именно через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Кроме того, длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Довод Бабович А.К. о том, что сотрудник полиции не может быть свидетелем при производстве дела об административном правонарушении, также не может принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, повлекшее выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Бабович А.К. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бабович А.К. в совершении данного административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о признании виновным Бабовича Александра Казимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                      Андрияшев И.Б.

Копия верна: судья         Андрияшев И.Б.