РЕШЕНИЕ

с. Шалинское          06 июня 2011 года

         Судья Манского районного федерального суда Красноярского края Андрияшев И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турчаникова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 апреля 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Турчаников А.А. в лице своего представителя Тимофеева А.С. обратился в Манский федеральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 апреля 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на 287 км. + 800 м. автодороги <адрес> <адрес>, Турчаников А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В своей жалобе представитель Турчаникова А.А. Тимофеев А.С. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 апреля 2011 года он не согласен, поскольку использовались доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Турчиникова А.А., которые должны были бы появиться после его показаний, если бы судом была дана возможность дать подобные показания. При этом в постановлении имеются указания о том, что Турчаников А.А. давал какие-либо показания - тем более признательные.Не допускалась возможность невиновности Ткрчаникова А.А., не смотря на то, что лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. С учетом изложенного представитель заявителя просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края в отношении Турчаникова А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Турчаников А.А. и его представитель Тимофеев А.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ОГИБДД ОВД по Манскому району ФИО5 с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы Турчаникова А.А. и ее необоснованности об отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 апреля 2011 года Турчаников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение им требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Так, в суде первой инстанции Турчаников А.А. свою вину в правонарушении признал в полном объеме, дополнил, что после ДТП выпил около 1,5 литра пива «Балтика 9», содержащего алкоголь.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Турчаников А.А. собственноручно указал «после ДТП выпил пиво.

Согласно записи теста выдоха, у Турчаникова А.А доля концентрации этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе составила 0.46 мг/л.

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Турчаникова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился в присутствии понятых, удостоверив своей подписью.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Манском району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехали по сообщению дежурного ОВД по Манскому району о ДТП с пострадавшими на 288 км. автодороги <адрес> <адрес>, где по прибытию на место происшествия было установлено, что транспортное средство марки «Форд фокус», госномер № как и водитель отсутствовали на месте. Водитель Турчаников А.А. и автомобиль были обнаружены за 12 км. от места ДТП, тогда же водитель Турчаников А.А. пояснил, что употребил алкоголь после ДТП.

Согласно копии письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>. Кроме того, данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на 287 км. + 800 м. автодороги <адрес>, гр. Турчаников А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Доводы, изложенные Турчаниковым А.А. в своей жалобе, суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершенное им деяние.

Наказание Турчаникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, Турчаников Александр Анатольевич обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения в виде невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 апреля 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Турчаникова Александра Анатольевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Турчаникова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья           И.Б. Андрияшев

Копия верна: судья              И.Б. Андрияшев