РЕШЕНИЕ

с. Шалинское        26 июля 2011 года

         Судья Манского районного суда Красноярского края Балацкий Евгений Васильевич,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - Найчука Н.В.,

его представителя - Родичевой Е.З. (по доверенности),

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев жалобу Найчука Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Найчук Н.В. обратился в Манский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 21 минуту, на 885 км. автодороги Байкал М-53 Манского района Красноярского края, Найчук Н.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки SSANGYONGDIKYRONN200XDI, г/н К500НР, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В своей жалобе Найчук Н.В. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд обязан был направить дело на рассмотрение по месту регистрации и проживания заявителя, как того просил Найчук Н.В., однако данное ходатайство удовлетворено не было. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Найчук Н.В. не совершал, ДД.ММ.ГГГГ выполнял опережение транспортного средства, которое отъезжало от обочины, не выезжая на полосу встречного движения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лейтенант милиции Илькин Ю.С. находился в служебной зависимости старшему по званию - старшему лейтенанту милиции Денисову А.С., который оформлял административный материал, что порождает сомнения в объективности его показаний. С учетом изложенного, Найчук Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить по подсудности в г. Красноярск.

В судебном заседании Найчук Н.В. поддержал доводы своей жалобы, уточнив, что он просит прекратить производство по делу, поскольку правонарушение он не совершал.

В судебном заседании представитель Родичева Е.З. доводы Найчука Н.В. поддержала и дополнительно пояснила, что на участке дороге, где якобы совершил обгон Найчук Н.В., не имеется знака 3.20 «Обгон запрещен», а также отсутствует дорожная разметка 1.1. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема не отвечает требованиям действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ, который является общей нормой и конкретного запрета влекущего административную ответственность не содержит, инспектор ДПС Илькин Ю.С. не вправе давать свидетельские показания по делу.

Заслушав Найчука Н.В., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении Найчука Н.В. в суде первой инстанции, от последнего поступило ходатайство о передаче административного дела в отношении Найчука Н.В. мировому судье Советского района г. Красноярска, т.е. по месту его регистрации и фактического проживания.

Между тем, как достоверно установлено в суде первой и второй инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении, Найчук Н.В. ходатайств о передаче административного материала по месту его жительства не заявлял, удостоверив данный факт своей подписью. Кроме того, при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции на протяжении более одного месяца Найчук Н.В. также не заявлял указанного ходатайства.

Таким образом, мировой судья обосновано отказал Найчуку Н.В. в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку административное дело было принято к производству мирового судьи без нарушений правил подсудности, сам Найчук Н.В. имел реальную возможность заявить ходатайство о направлении материала по месту его жительства своевременно, в т.ч. и при составлении протокола об административном правонарушении, либо до принятия материала к производству судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное дело в отношении Найчука Н.В. было принято к производству мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края и рассмотрено им в дальнейшем без нарушений правил подсудности.

Кроме того, вина Найчука Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается:

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Манскому району Илькина Ю.С. в суде, который показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, неся дежурство по безопасности дорожного движения, стоя на дороге, у патрульного автомобиля, лично видел, как водитель Найчук Н.В., управляя автомобилем SSANGYONGDIKYRONN200XDI, г/н К500НР, обогнал попутно идущее грузовое транспортное средство, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив сплошную линию разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения. Ранее с водителем Найчуком Н.В., инспектор Илькин Ю.С. никогда не встречался, конфликтов с ним не имел, неприязнь к Найчуку Н.В. не испытывает;

-пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Манскому району Денисова А.С., который в судебном заседании в суде первой инстанции дал пояснения по делу, полностью аналогичные показаниям инспектора Илькина Ю.С. Сотрудник Денисов А.С. указал, что неприязни к Найчуку Н.В. у него нет;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 21 минуту, на 885 км. автодороги «Байкал» Манского района Красноярского края, гр.Найчук Н.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки SSANGYONGD1KYRONN200XDI, г/н К500НР, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (л.д.3);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Манскому району Илькина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на а/д Байкал М-53 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, был остановлен водитель Найчук Н.В., который управлял автомобилем SSANGYONGDIKYRONN200XDI, № в нарушение сплошной линии разметки 1.1 ПДД, обогнав попутно идущее транспортное средство, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также схемой к нему (л.д.5);

Между тем, пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ обязывает участника дорожного движения, в том числе, водителя транспортного средства, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно приложению к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 21 минуту, на 885 км. автодороги Байкал М-53 Манского района Красноярского края, Найчук Н.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки SSANGYONGDIKYRONN200XDI, г/н К500НР, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Доводы защиты о невиновности Найчука Н.В. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно запрошенной судом дислокации знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги М-53 «Байкал» 885-886 км, а также в месте выезда Найчука Н.В. на полосу встречного движения действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также нанесена дорожная разметка 1.1.

Кроме того, судья полагает, что инспектор ДПС Илькин Ю.С. обоснованно был допрошен в качестве свидетеля, поскольку являлся очевидцем совершения Найчуком Н.В. административного правонарушения, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Найчука Н.В. не имеет, с чем не спорил и Найчук Н.В. пояснив, что ранее с инспекторами ДПС он знаком не был.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется ссылка на нарушение Найчуком Н.В. требований знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требований разметки 1.1., что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Просмотренная судом видеозапись, на которую ссылается сторона защиты как на доказательство невиновности Найчука Н.В., не может однозначно свидетельствовать о его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения и по мнению судьи может достоверно устанавливать лишь тот факт, что Найчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно передвигался на автомобиле на 885 км. автодороги Байкал М-53 Манского района Красноярского края.

Вместе с тем, судья полагает, что виновность Найчука Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Наказание Найчуку Н.В. назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, Найчук Николай Викторович обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения в виде выезда в нарушении Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Найчука Николая Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Найчука Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд только в порядке надзора.

Судья               Е.В. Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда       Е.В. Балацкий