РЕШЕНИЕ

с. Шалинское              22 августа 2011 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Балацкий Евгений Васильевич,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - Шахворостова С.П.,

его представителя - Мезенцева А.В.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев жалобу Шахворостова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 июня 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Шахворостов С.П. обратился в Манский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 июня 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установил мировой судья, 16 июня 2011 года в 03 часа 46 минут, по адресу: строение № <адрес>, водитель Шахворостов С.П., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Шахворостов С.П. указывает, что с постановлением судьи он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, доказательств его виновности в деле не имеется. В результате ДТП, он получил телесные повреждения, поэтому он не помнит, как сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С момента ДТП и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении, что доказывает, что все материалы по делу были составлены в момент его болезненного состояния. У мирового судьи ему не было разъяснено право на защиту, защитник участия в разбирательстве не принимал, чем были нарушены его права. С учетом изложенного, Шахворостов С.П. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 июня 2011 года, отменить.

В судебном заседании Шахворостов С.П. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что 16 июня 2011 года он в результате ДТП получил травмы, вследствие чего не осознавал происходящие события, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Мезенцев А.В. позицию Шахворостова С.П. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Шакхворостова С.П. и ее необоснованности об отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 июня 2011 года Шахворостов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за невыполнение им 16 июня 2010 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шахворостова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Манскому району Сафронов А.Н. в судебном заседании пояснил, что 16 июня 2011 года он совместно с сотрудником полиции Русиным Д.М. выезжал на ДТП в районе часовни, расположенной вблизи АЗС «Буран», где в кювете был обнаружен автомобиль HYUNDAISONATA, за рулем которого находился Шахворостов С.П., который пояснил, что он, двигаясь по автодороге, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Шахворостов С.П. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, каких-либо документов подтверждающих его личность не предъявил. Кроме того, у него имелась рана в области правого глаза, кровотечение, вследствие чего он был доставлен на скорую помощь в МУЗ «Манская ЦРБ», где ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего врач ФИО7 сообщил им, что в госпитализации Шахворостов С.П. не нуждается, его состояние удовлетворительное и разрешил проводить им дальнейшие действия в рамках административного производства. После чего Шахворостову С.П. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Шахворостов С.П. ответил отказом. После чего, в присутствии двух понятых Шахворостову С.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, а также отказался подписывать какие-либо документы и давать объяснения. При этом у него лично не было оснований сомневаться во вменяемости Шахворостова С.П., поскольку тот адекватно ориентировался в окружающей обстановке, общался со своей женой. Кроме этого, при проведении разбирательства у мирового судьи, Шахворостов С.П. адекватно отвечал на вопросы судьи, самостоятельно задавал вопросы свидетелям. Каких-либо неприязненных отношений с Шахворостовым С.П. у него не имелось.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Манскому району Русин Д.М. в судебном заседании дал показания полностью соответствующие показаниям Сафронова А.Н. дополнив, что Шахворостов С.П. пояснял сотрудникам ДПС, что после ДТП спиртное не употреблял. При доставлении Шахворостова С.П. с места ДТП до помещения Манской ЦРБ, исключается возможность употребления заявителем спиртных напитков, т.к. тот постоянно находился в поле зрения инспекторов. Каких-либо неприязненных отношений с Шахворостовым С.П. у него не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ночью 16 июня 2011 года Шахворостов С.П., имевший резкий запах алкоголя изо рта, в помещении Манской ЦРБ в его присутствии и присутствии другого понятого отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения через Алкотестр и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом до начала проведения освидетельствования ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, сам же Шахворостов С.П. адекватно ориентировался в окружающей обстановке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач МУЗ «Манская ЦРБ» ФИО7 пояснил, что 16 июня 2011 года в медучреждение был доставлен Шахворостов С.П., у которого при обследовании было установлено наличие легкого сотрясения головного мозга, травма глаза. После оказания необходимой медицинской помощи, Шахворотову С.П. была предложена госпитализация, в которой он фактически не нуждался, однако тот от нее отказался. После чего с ним стали проводить действия в рамках административного производства сотрудники ГИБДД. При этом сам Шахворостов С.П. находился в адекватном состоянии, четко и ясно отвечал на поставленные вопросы, его вменяемое состояние не вызывало никаких сомнений. По его мнению, травма, полученная Шахворостовым С.П. при ДТП, никоим образом не могла на его общее состояние, он мог осознавать поставленные перед ним сотрудниками полиции вопросы и давать на них адекватные ответы.

Кроме того, вина Шахворостова С.П. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2011 года, в соответствии с которым Шахворостов С.П. управлял транспортным средством HYUNDAISONATA, №, с признаками алкогольного опьянения и в 03 часа 46 минут 16 июня 2011 года в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2011 года, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения Шахворостова С.П.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2011 года, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Шахворостова С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- рапортом сотрудника ГИББД Сафронова А.Н. (л.д.11-12).

Все вышеуказанные протоколы были составлены в присутствии понятых ФИО9 и ФИО11, от подписи указанных документов Шахворостов С.П. отказался, что подтвердили в суде как сотрудники ГИБДД, так и понятой ФИО9

Кроме того, в своей жалобе Шахворостов С.П. ссылается на то, что ему не было разъяснено право на защиту, и он не воспользовался услугами юриста.

Однако, в соответствии с приложением к протоколу об административном правонарушении 16 июня 2011 года, Шахворостову С.П. в присутствии двух понятых были зачитаны вслух его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту (л.д.5).

Кроме того, на л.д. 20 имеется протокол разъяснения прав Шахворостову С.П., где он собственноручно указал, что в услугах адвоката он не нуждается. Помимо этого, согласно служебных записок мирового судьи Васильевой И.А. и секретаря судебного заседания Ильчук М.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шахворостов С.П. жалоб на плохое самочувствие или недомогание не высказывал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.51, 52).

Таким образом, право на защиту Шахворостова С.П. при составлении административного материала и его рассмотрении, нарушено не было.

Между тем, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы о невиновности, изложенные Шахворостовым С.П. в своей жалобе, судья не принимает во внимание, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные Шахворостовым С.П. медицинские документы, в том числе и письменная консультация врача ФИО14, подтверждающие у него наличие после ДТП закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, сами по себе не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку наличие указанных повреждений не влечет за собой безусловную потерю пространственной и смысловой ориентации в окружающей среде, что и подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС, понятой ФИО9, пояснившие, что Шахворостов С.П. понимал задаваемые ему вопросы, давал на них адекватные ответы, а также врач ФИО15, который осматривал Шахворостова С.П. непосредственно после ДТП и пояснивший, что последний адекватно воспринимал окружающую обстановку, ясно и четко отвечал на поставленные вопросы, госпитализация ему не требовалось, проведение действий в рамках административного производства с ним было возможно.

Кроме того, в своем консультационном заключении врач ФИО14 указывает, что после ДТП Шахворостов С.П. в период потери сознания не мог адекватно реагировать на ситуацию. Однако как установлено в судебном заседании с момента обнаружения Шахворостова С.П. сотрудниками ГИББД, последний находился в сознательном состоянии.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом этого, судья полагает, что ходатайство стороны защиты о вызове в суд понятого ФИО11 и врача центра медицины и катастроф края ФИО14 удовлетворению не подлежит, поскольку один из двух понятых по делу в суде допрошен и пояснил, что при производстве по делу также принимал участие второй понятой, имеющиеся в деле протоколы заверены его подписями. От врача же ФИО14 имеется письменная консультация, которому выше судом дана соответствующая оценка.

Судья полагает возможным принять решение по делу на основании имеющейся совокупности доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о том, что 16 июня 2011 года, Шахворостов С.П. управлял транспортным средством HYUNDAISONATA, №, с признаками алкогольного опьянения и в 03 часа 46 минут 16 июня 2011 года в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Шахворостову С.П. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, Шахворостов Сергей Петрович обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 июня 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Шахворостова Сергея Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шахворостова С.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд только в порядке надзора.

Судья         Е.В. Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда       Е.В. Балацкий