РЕШЕНИЕ с. Шалинское 24 февраля 2011 года Судья Манского районного федерального суда Красноярского края Балацкий Е.В., с участием: представителя генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Войновой О.В. - Лукань С.Л. (по доверенности), представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Красноярском крае - Копейкиной Л.В. и Ведмидь А.В. (по доверенности), при секретаре Воробей Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Войновой О.В. на постановление начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л. от 28 декабря 2010 года, которым она была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л. от 28 декабря 2010 года генеральный директор ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Войнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, т.е. в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Согласно вышеуказанного постановления, 10 сентября 2010 года государственными инспекторами отдела государственного земельного контроля Ведмидь А.В. и Кузнецовой А.Д. обнаружен земельный участок категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (зерносушилка, склад) общей площадью 74820 кв.м, с кадастровым номером 24:24:0101008:165, расположенный по адресу: <адрес>, здание 1, 2, 3, зарастающий сорной растительностью в составе: крапива, марь белая, горчица полевая, щетинник, конопля на площади 1400 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>
В своей жалобе генеральный директор ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Войнова О.В. указывает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в целях разграничения понятий «сельскохозяйственное угодье в составе земель сельскохозяйственного назначения» и «зона сельскохозяйственного использования» Градостроительный кодекс РФ указывает на невозможность вхождения сельскохозяйственных угодий в состав категории земель населенных пунктов.
По мнению Войновой О.В., ей, как должностному лицу, вменяется нарушение земельного законодательства в части неосуществления защиты сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.
Однако, указанный земельный участок, принадлежащий ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственным угодьям, следовательно, оснований для привлечения Войновой О.В. к административной ответственности не имеется.
По мнению заявителя в данном случае, отсутствует состав административного правонарушения, а именно совокупность признаков, образующих состав административного правонарушения. Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не установлен объект и объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно, не установлено в чем выразилось нарушение охраняемых общественных отношений в области использования земель, какие правовые акты РФ, субъектов РФ, местного самоуправления были нарушены должностным лицом ООО «Агропромышленный Холдинг Восток».
С учетом изложенного, Войнова О.В. просит суд отменить постановление начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 28 декабря 2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Войновой О.В. - Лукань С.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что при выявлении, якобы имевшегося правонарушения, были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протокол осмотра территории юридического лица не составлялся, понятые и представитель юридического лица для осмотра не приглашались. Вместе с тем, наличие самого правонарушения в настоящее время должностным лицом Войновой О.В. в лице его представителя оспаривается, наличие каких-либо сорных растений на участке не подтверждается.
Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Красноярском крае - Копейкина Л.В. и Ведмидь А.В. в судебном заседании просили Войновой О.В. в удовлетворении ее жалобы отказать, дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на жалобу, в соответствии с которыми они полагают, что действующее законодательство исходит из того, что «земли сельскохозяйственного назначения» и «земли сельскохозяйственного использования» являются тождественными понятиями, а, следовательно, должностное лицо Войнова О.В. привлечена к административной ответственности правильно.
Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Красноярском крае Ведмидь А.В. пояснил, что 10 сентября 2010 года он совместно с другим госинспектором следовал для проверки ООО «Богатый урожай» в Партизанский район, однако в Манском районе ими был установлен земельный участок, на котором произрастали сорные растения. При этом, акт от 12 сентября 2010 года на месте ими не составлялся, равно как и не составлялся протокол осмотра территории, понятые и представитель юридического лица на место выявления правонарушения не приглашались. Вместе с тем, по его мнению, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица, то требования ст.27.8 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку в данной статье речь идет об осмотре территории юридического лица, а не должностного.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, в судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л. от 28 декабря 2010 года генеральный директор ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Войнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, т.е. в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с актом госинспекторов отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Ведмидь А.В. и Кузнецовой А.Д., они 10 сентября 2010 года, следовали в д. <адрес> для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Богатый урожай», однако в пути следования до объекта проверки ими был обнаружен земельный участок площадью 7,48 га, расположенный в <адрес> в <адрес>, здание 1,2,3, перед поворотом в <адрес>, не доезжая жилищ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, зарастающий дикорастущей сорной растительностью в видовом составе: крапива, марь белая, горчица полевая, щетинник, конопля на площади 1400 кв.м. (GPS координаты Х1 = 146735, У1 = 614654; Х2 = 146747, У2 = 614609). Зарастание данного земельного участка сорной растительностью происходит в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.
Между тем, порядок проведения осмотра, в том числе территории юридического лица или индивидуального предпринимателя, установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, протокол осмотра территории (вышеуказанного земельного участка) не составлялся, понятые не присутствовали, акт осмотра составлен в отсутствие представителя ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», тогда как в судебном заседании представитель Войновой О.В. - Лукань С.Л. отрицала факт произрастания сорной растительности на земельном участке, расположенном в <адрес>, здание 1,2,3.
При этом доводы представителей Управления Россельхознадзора о том, что в отношении должностного лица юридического лица не распространяется порядок проведения действий, установленный ст.27.8 КоАП РФ основаны на неправильном понимании закона.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании госинспектор отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Ведмидь А.В., сам акт осмотра от 10 сентября 2010 года на месте не составлялся, после обнаружения участка, он (Ведмидь А.В.) и второй госинспектор Кузнецова А.Д. поехали на проверку в д. <адрес>. Однако, в материалах дела имеется акт который датирован (составлен) 10 сентября 2010 года и указано, что он составлен в <адрес>, что не соответствует действительности и ставит под сомнение достоверность данных отраженных в акте.
Из представленных фотографий также невозможно достоверно установить площадь земельного участка, на котором якобы произрастали сорные растения, его месторасположение, сама фототаблица не имеет подписи должностного лица.
Также, в судебном заседании достоверно установлено, что замеры участка госинспекторами не производились, как следует из материалов административного дела, площадь участка была установлена уже в дальнейшем при установлении участка через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, на использование GPS-прибора с целью определения координат земельного участка в протоколе об административном правонарушении, а также в акте указаний нет.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо данные позволяющие определить, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении растительность, является сорной, не указано каким образом фиксировалась данная растительность, как устанавливалась ее площадь.
Также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на указанном земельном участке не производятся мероприятия по воспроизводству плодородия и сохранению почв сельскохозяйственного назначения, тем самым не выполняются установленные требования по улучшению земель и охране почв от процессов, ухудшающих состояние земель, однако, какие конкретно не были выполнены требования и мероприятия Войновой О.В. не указано.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Войновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не доказана в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через <адрес> федеральный суд.
Судья ФИО9
Копия верна:
Судья Манского районного суда ФИО9