РЕШЕНИЕ с. Шалинское 20 апреля 2011 год Судья Манского федерального районного суда Красноярского края Зубов П.А., с участием секретаря судебного заседания Маркиной И.В., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Красноярском крае - Копейкиной Л.В. ( по доверенности), рассмотрев жалобу Колобаева Евгения Юрьевича на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Поздняковой Т.В. № 04 -118 от 26 января 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Поздняковой Т.В. № 04 -118 от 26 января 2011 года Колобаев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, т.е. в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Согласно вышеуказанного постановления, 10 сентября 2010 года государственными инспекторами Ведмидь А.В., Кузнецовой А.Д. отдела государственного земельного контроля обнаружен земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 35300 кв.м. с кадастровым номером 24:24:0101005:301, расположенный по адресу: <адрес> контур 125, уч. 51, зарастающий на площади 1500 кв.м. сорной растительностью в составе: крапива, марь белая, щетинник, конопля. Данный земельный участок находится в собственности у Колобаева Е.Ю. Кроме того, заместитель начальник отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Позднякова Т.В. пришла к выводу, что нарушению требований Земельного законодательства способствовало бездействие Колобаева Е.Ю. на вышеуказанном земельном участке по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорными растениями по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель. Не согласившись с данным постановлением, Колобаев Е.Ю. в своей жалобе указывает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, государственным органом не установлено, что сорная растительность произрастает именно на принадлежащем ему земельном участке. Колобаев Е.Ю. не был приглашен должностными лицами Россельхознадзора на составление актов обнаружения засорения земельного участка. Понятые так же не были приглашены, их подписи и личные данные отсутствуют в документах. Протокол об административном правонарушении не составлялся и заявителю не направлялся. С учетом изложенного, Колобаев Е.Ю. просит суд отменить постановление заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 26 января 2011 года, признать незаконным предписание от 26 января 2011 года о производстве сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке, производство по делу прекратить. В судебное заседание Колобаев Е.Ю., который извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не явился, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Красноярском крае - Копейкина Л.В. ( по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Колобаева Е.Ю. и пояснила, что присутствие понятых и самого правонарушителя при осмотре территории обязательно только в случаях осмотра территории принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу. Растительность, произрастающая на участке Колобаева Е.Ю., который имеет общую площадь 35300 квадратных метров, а именно: крапива, марь белая, щетинник, конопля, является сорной, она зафиксирована фотосъемкой, также была составлена план-схема очага зарастания сорной растительностью на площади 1500 квадратных метров в границах земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, контур 125, уч. 51, далее, путем направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, было установлено, что указанный земельный участок принадлежит Колобаеву Е.Ю. При составлении акта осмотра участие понятых и собственника земельного участка не предусмотрено. Акт является внутренним служебным документом. Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники обязаны проводить мероприятия, направленные на защиту земель. Колобаев должен был проводить фитосанитарные мероприятия на своем земельном участке. Контуры земельного участка и месторасположение был определен по GPS. Свидетель Кузнецова А.Д. в судебном заседании пояснила, что она в силу своих должностных обязанностей, являясь государственным инспектором отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, 10 сентября 2010 года обнаружила земельный участок, зарастающий сорной растительностью, принадлежащий Колобаеву. Его контуры определили GPS навигатором, выяснили кадастровый номер и адрес, затем собственника. Собственник и понятые не приглашаются на составление акта. Собственник с понятыми приглашаются если он индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Колобаев не является ни тем, ни другим. Протокол об административном правонарушении Колобаеву был направлен, однако, он его не получал и корреспонденция возвращалась обратно. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.13 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); (пп. 3 в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 689, задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках контроль за соблюдением выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного значения.. . Государственные инспекторы по использованию и охране земель… имеют право посещать объекты, исследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении…, для осуществления государственного земельного контроля; давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий…. Аналогичные требования содержатся в типовом положении о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 июня 2006 года № 171, согласно которому территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере……обеспечения плодородия почв. К полномочиям указанной службы относятся, в частности, посещать предприятия, организации с целью проверки соблюдения законодательства, в том числе принадлежащие юридическим лицам и гражданам земли любого целевого назначения…, направлять предписания об устранении нарушений в закреплённой сфере деятельности, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами…. Из копии инструкции об организации делопроизводства в Управлении Россельхознадзора по Красноярскому краю, следует (п.5.4.1), что акт- это документ, составленный несколькими лицами, либо специально уполномоченными должностными лицами и подтверждающий установленные факты или события. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Поздняковой Т.В. № 04-118 от 26 января 2011 года Колобаев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, т.е. в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с актом госинспекторов отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по <адрес> Ведмидь А.В. и Кузнецовой А.Д. в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> от 24 августа 2010 года последние следовали 10 сентября 2010 года в д. <адрес> для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Богатый урожай». Однако, в пути следования до объекта проверки, госинспекторами был обнаружен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, контур 125, участок 51, зарастающий дикорастущей сорной растительностью в видовом составе: крапива, марь белая, горчица полевая, щетинник конопля. Данный земельный участок имеет кадастровый номер 24:24:0101005:301 категории земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства. Зарастание вышеуказанного земельного участка сорной растительностью происходит в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от 20 сентября 2010 года, вышеуказанный земельный участок принадлежит Колобаеву Е.Ю. на праве собственности. По данному факту 13 ноября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колобаева Е.Ю. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, о составлении протокола Колобаев Е.Ю. дважды был уведомлен надлежащим образом (л.д.32-35,39), однако, на составление протокола не прибыл, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие и почтой направлен Колобаеву Е.Ю. О рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Колобаева Е.Ю., заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом, однако, на рассмотрении административного дела так же не прибыл, об уважительности своей неявки не сообщил (л.д.32-35, 36), в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, судья отклоняет доводы Колобаева Е.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Колобаева Е.Ю. не составлялся и ему не направлялся, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно ст. 27.8 КоАП РФ присутствие понятых и самого правонарушителя или его представителя, при осмотре территории обязательно только в случаях осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу. Колобаев Е.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено материалами дела. Таким образом, доводы Колобаева Е.Ю. о том, что в нарушении административного законодательства, он не был приглашен на составление актов обнаружения засорения, а также при этом не участвовали понятые, судья отклоняет, поскольку участие понятых в данном случае не требуется. Кроме того, акт составлен в отсутствие Колобаева Е.Ю. по причине отсутствия данных собственника земельного участка. После его составления, должностными лицами Управления направлялся запрос в органы Росреестра для установления категории назначения, кадастрового номера, а также собственника (арендатора, пользователя) земельного участка. Следовательно, составление данного акта в присутствии собственника не является необходимым, что также подтверждается исследованными в судебном заседании копиями инструкции и типового положения о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, были установлены, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года в отношении Колобаева Е.Ю., из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, контур 125, уч. 51, принадлежащий Колобаеву Е.Ю., зарастает сорной растительностью - крапива, марь белая, горчица полевая, щетинник, конопля (л.д.36). Также, данный факт подтверждается фототаблицей и план схемой зарастания данного земельного участка коноплей на площади 1500 кв.м. (л.д.15-20). Доводы Колобаева Е.Ю. о том, что государственным органом не установлено, что сорная растительность произрастает именно на его земельном участке, судья отклоняет, поскольку Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю было установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Колобаеву Е.Ю., что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, от 20 сентября 2010 года, а также данными GPS навигатора, который имеет сертификат калибровки, действительный до 03 декабря 2011 года, представленный в судебное заседание (л.д.73), в связи с чем, указанные доказательства принимаются. С учетом изложенного, судья отклоняет доводы Колобаева Е.Ю., указанные им в жалобе также в части того, что предписание от 26 января 2011 года вынесено незаконно, за необоснованностью по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в компетентности специалистов, составивших акт, у суда отсутствуют сомнения, поскольку полномочия и компетенция подтверждается как инструкцией по делопроизводству в службе, также и копиями дипломов о получении соответствующей квалификации (л.д.74 - 81). Все доводы, указанные в жалобе Колобаева Е.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд отклоняет их, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и расценивает указанные доводы как попытку Колобаева Е.Ю. уклонится от административной ответственности. Между тем, срок обжалования спорного постановления подлежит восстановлению, поскольку свою волю заявитель выразил в установленный законом 10-и дневный срок, обратившись в другой суд г.Красноярска. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к достоверному выводу о том, что Колобаевым Е.Ю. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о невиновности, суду Колобаевым Е.Ю. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, представлены не были. Наказание Колобаеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела допущено не было. С учетом изложенного, Колобаев Е.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 04-118 от 26 января 2011 года не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить Колобаеву Евгению Юрьевичу срок обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Поздняковой Т.В. № 04 -118 от 26 января 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 04-118 от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Колобаева Евгения Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Колобаева Е.Ю. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вынесения. Судья П.А. Зубов Копия верна Судья П.А.Зубов