Дело № (5-694/2012)
РЕШЕНИЕ
с. Шалинское 3 октября 2012 года
Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,
при секретаре Седневой Т.А.
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Манский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основаниям:
- в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на 895 км автодороги «Байкал» + 500 м заявитель совершила нарушение п.п. 2,5 ПДД оставила место ДТП участницей которого являлась. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах имело место ДТП, сведений о том, с участием какого транспортного средства произошло ДТП.
- в соответствии с ч.1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ
- рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит иным материалам об административном правонарушении, так как в рапорте указано, что составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, хотя фактически административный материал был составлен только ДД.ММ.ГГГГ
- письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не составлялись, она их подписала, не читая объяснения составлял сотрудник полиции.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала. Также пояснила, что почувствовала звук похожий на удар камня или столкновение зеркалами, однако, завершив обгон, посмотрела в зеркало заднего вида и подумала, что столкновения не произошло и продолжила движение.
Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, на 895 км. +500 м. автодороги «Байкал» <адрес> водитель ФИО1 управляла, принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признала частично, указав, что действительно управляла своим автомобилем <данные изъяты> место ДТП покинула, т.к. не почувствовала удара транспортных средств; при осмотре в <адрес> увидела царапины на своем автомобиле. Позже, она видела, что автомобиль второго участника ДТП тоже поврежден, хотя и незначительно (имелись царапины).
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указала, что «не заметив удара автомобиля (движения ветра, воздуха) или камень залетел, я уехала».
Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению информации о ДТП и прибытию на 896 км. автодороги «Байкал» было установлено, что водитель (второй участник ДТП) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1, с места происшествия скрылась и в дальнейшем была задержана.
Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных непосредственно после выявления административного правонарушения, заявитель указала, что при обгоне легкового транспортного средства справа почувствовала удар и подумала, что «шёркнулась» зеркалами, после чего продолжила движение на своем автомобиле.
Согласно письменному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила факт ДТП ее автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» г/н номер №, который при обгоне задел ее автомобиль и скрылся с места ДТП. Кроме того, факт ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснением очевидца ФИО5..
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, при дорожно-транспортном происшествии, к которому он причастен, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Согласно общих положений Правил дорожного движения, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, на 895 км. +500 м. автодороги «Байкал» <адрес> водитель ФИО1 управляла, принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Доводы, изложенные ФИО6 в своей жалобе, суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершенное деяние.
Суд не принимает довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, указано, что имело место ДТП, участником которого ФИО1 является. Довод ФИО1 о том, что она подписала письменное объяснение не читая, суд также оценивает критически, так как после дачи объяснения ФИО1 собственноручно написала, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривала, что почувствовала звук похожий на удар камня или столкновение зеркалами. Совставление протокола об административном правонарушении через 3 дня после события правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления суда.
О наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует достаточная совокупность доказательств: объяснения ФИО1, рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3, объяснения ФИО4 и ФИО7, схема ДТП,
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности виновного.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения в виде оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись ФИО8