Р Е Ш Е Н И Е
с. Шалинское
Красноярского края 11 октября 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
судьи Дозорцева Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут допустил стоянку автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки транспорта, в водоохраной зоне <адрес> (левый берег, <адрес>) на расстоянии 4 метров от береговой линии. Ширина водоохранной зоны составляет 200 метров. (<адрес> входит в Перечень водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре).
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по следующим основаниям:
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя. И он не был с ним ознакомлен Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом позвонив по телефону в Красноярский межрайонный отдел, просил не рассматривать административное дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, поскольку явиться в назначенное время возможности не имеет по причине занятости на работе;
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он подвез своих знакомых Тауля Романа и Вячеслава на берег реки Манна в <адрес>, так как закончился бензин. Он сходил за бензином и вернулся, никого около автомобиля не было. О составлении протокола об административном правонарушении ему не было известно. Затем он получил письмо с вызовом на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако явиться не смог, в связи с занятостью на работе.
Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился.
Допрошенный в зале судебного заседания по ходатайству заявителя, свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 – 16.00 часов он с сыном и ФИО1 приехали на берег реки <адрес>. В автомобиле ФИО1 кончился бензин и он ушел за бензином, а они с сыном уплыли на лодке, о том, составлялся ли протокол об административном правонарушении в присутствии Вахрера, либо нет, пояснить не может, так как около автомобиля не находился.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, оснований для отмены или ззмене6ния постановления начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в водоохраной зоне <адрес> осуществил стоянку автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в 4 метрах от уреза воды (ширина водоохраной зоны 200 метров), в месте не имеющем твердого покрытия, береговой линии и специально не оборудованным для стоянки автомобиля, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Мана. Кроме того, согласно указанному протоколу, ФИО1 отказался расписываться в нем при разъяснении прав, отказался дать объяснения, а также отказался от получения копии протокола, что было засвидетельствовано подписями двух свидетелей (ФИО3 и ФИО4)
Суд критически относится к заявлению ФИО1 о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и расценивает их как попытку избежать административной ответственности. Оснований не доверять данным, указанным в протоколе об административном правонарушении государственным инспектором ФИО5 не имеется.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Какие-либо ходатайства и заявление от ФИО1 об отложении рассмотрения дела в административном материале отсутствуют.
Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Как поясняет ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, не заявлял. При этом нахождение на рабочем месте не является уважительной причиной, не позволяющей рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также ФИО1 имел право с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомится с материалами административного дела в полном объеме, однако не реализовал свое право.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Таким образом, осуществление движения или стоянки автомобиля в водоохраной зоне, если эта движение или стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, фототаблицей с фиксацией правонарушения.
Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления начальником Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.
В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Манский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения копии.
Судья подпись ФИО6