АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Мама 24 июня 2011 г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи БондаренкоЕ.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО5,
законного представителя <данные изъяты> потерпевшей – Позднеева Е.С.,
осужденной – Поздневой Н.С., защитника адвоката Округина В.Л., представившего удостоверение №1720 и ордер №143 от 24 мая 2011г.,
при секретаре Савицкой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Поздневой Н.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и апелляционную жалобу государственного обвинителя Куницына С.А.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №71 по Мамско-Чуйскому району от 12.04.2011г. Позднева Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок до трех лет.
Указанным приговором Позднева Н.С. признана виновной в том, что 05 февраля 2011 года в вечернее время Позднева Н.С. находясь в квартире, <данные изъяты> умышленно, испытывая злость на поведение своей <данные изъяты> дочери Волковой В.С., <данные изъяты> нанесла удар ладонью по лицу дочери Волковой В.С., затем продолжая свои преступные действия Позднева Н.С. шнуром от электросковороды нанесла множественные удары по телу, плечу и ногам Волковой В.С., причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в мягких тканях лица, в области плеча, в области бедер, ягодицы и в поясничном отделе позвоночника, причинив потерпевшей Волковой В.С. легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством здоровья, сроком до 21 дня.
Не согласившись с приговором государственный обвинитель Куницын С.А. принес апелляционное представление в котором указал, что в силу ч.1 ст.115 УК РФ отменить. Вынести новый обвинительный приговор с учетом всех обстоятельств уголовного дела.
В судебном заседании помощник прокурора Куницын С.А. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в представлении.
Законный представитель <данные изъяты> потерпевшей Волковой В.С. – Позднев Е.С., согласен с приговором мирового судьи.
Позднева Н.С. вину в совершении преступления, то есть умышленном причинении своей <данные изъяты> дочери Волковой В.С., <данные изъяты>, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, признала полностью. При этом пояснила, что согласна с назначенным ей наказанием.
Адвокат Округин В.Л. поддержал мнение Поздневой, считает наказание, назначенное по приговору от 12.04.2011г. справедливым.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.
Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является в случае, если основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом первой инстанции не нарушены.
Поскольку государственный обвинитель не оспаривает виновность Поздневой Н.С. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильность юридической квалификации ее действий, судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденной в особом порядке приговора в соответствии со ст.360 УПК РФ в пределах доводов апелляционного представления.
Из материалов уголовного дела и приговора установлено, что судом первой инстанции в соблюдение требований ст.ст.43,60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, которая характеризуется посредственно, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел правильно полное признание вины, раскаяние, совершение преступление впервые, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершении преступления в отношении малолетнего лица, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судья также учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>., однако в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 11.01.2007 года наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт "г" части первой статьи 61 УК РФ).
Поэтому суд находит обоснованным довод государственного обвинителя, что наличие малолетних несовершеннолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельств, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что необоснованное признание смягчающего обстоятельства повлекло назначение более мягкого наказания и свидетельствует о нарушении судом принципа справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ предусматривает наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие малолетних детей, однако суд первой инстанции в приговоре учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> в отношении которой подсудимой совершено преступление и не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор изменения лишь в части наличия не во множественном числе смягчающих обстоятельств, а в единственном – наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>
Назначая наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок до 3 лет, мировой судья правильно учел материальное положение подсудимой, ее иждивенцев, однако судье необходимо было мотивировать в приговоре указание конкретных сроков выплат частями и суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки, поэтому суд уточняет размер и порядок исполнения наказания в виде штрафа, согласно которого осужденная после вступления приговора в законную силу, в течение 30 дней должна уплатить первую часть штрафа в размере 83 руб.45 коп. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно по 83 руб.33 коп., не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции оснований для назначения подсудимой более строгого наказания, назначенного Поздневой Н.С. не усматривает, так как наказание назначено в пределах санкции ст.10 УК РФ, его вид и размер не свидетельствует о несправедливости и несоразмерности наказания содеянному.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора, либо его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции, не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №71 по Мамско-Чуйскому району от 12.04.2011г. в отношении Поздневой Н.С. изменить.
Считать в качестве смягчающего наказания подсудимой обстоятельством наличие одного малолетнего ребенка <данные изъяты>
Уточнить размер и порядок исполнения наказания, назначенного приговором Поздневой Н.С. в виде штрафа в размере 3000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок до трех лет. После вступления приговора в законную силу, в течение 30 дней осужденная должна уплатить первую часть штрафа в размере 83 руб.45 коп. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно по 83 руб.33 коп., не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток.
Судья /Е.Н. Бондаренко/