П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Мама 08 декабря 2011 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зверева П.С., при секретаре Чимитдоржиевой Д., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Хажахметова Р.А.,
подсудимого Миркина Д.Н., его защитника – адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 от 09.09.2005 г. и ордер № 155 от 08.12.2011 г.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <данные изъяты> в отношении
Миркина Д.Н., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Миркин Д.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
12.06.2011 г., в 22.00 часов, Миркин Д.Н., находясь у дома № 6 по ул. Первомайская в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области и увидев стоящую у дома автомашину марки «ВАЗ-21213» г/н М 058 КС 38 RUS, по возникшему умыслу на безвозмездное завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что хозяин автомашины отсутствует и двери автомашины не заперты, проник в салон автомашины. Проникнув в салон автомашины, Миркин Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, похитил с переднего сиденья автомашины женскую сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Samsung S 5200», стоимостью 7 790 руб., с картой памяти на 2 Gb, стоимостью 550 руб., сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 130 руб., на балансе которой находились денежные средства в сумме 500 руб., кошелёк кожаный стоимостью 2000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 700 руб., а также 1 доллар США и монеты разных государств, не представляющие ценности, 5 дисконтных карт на скидки «Тенториум», «Amway», «Алмаз», «Вид», «Россита», не представляющие ценности, две пластиковые сберегательные карты Сбербанка России, не представляющие ценности, зеркало стоимостью 500 руб., велюровая салфетка фирмы «Smart», стоимостью 300 руб., блеск для губ производителя «Mary Kay», стоимостью 300 руб., бутылка шампанского, стоимостью 250 руб., плитка шоколада стоимостью 50 руб., два стеклянных стакана по цене 100 руб. каждый, общей стоимостью 200 руб., принадлежащие гр. Рудых Н.В. Похищенное Миркин Д.Н. унёс с собой и распорядился по своему усмотрению, в результате чего, причинил своими действиями гр. Рудых Н.В. значительный ущерб на общую сумму 17 600 руб.
В судебном заседании подсудимый Миркин Д.Н. вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства понимает, его процессуальные последствия осознаёт, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Гражданский иск признаёт в размере, предъявленном стороной обвинения – в сумме 17 600 рублей. Предпринятая им попытка загладить причинённый вред до начала судебного разбирательства потерпевшей Рудых Н.В. была отвергнута.
Потерпевшая Рудых Н.В., будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Рудых Н.В. уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Миркина Д.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым назначить Миркину Д.Н. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Миркиным Д.Н. совершено умышленное преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Миркина Д.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной (л.д. 90).
Миркин Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления корыстной направленности, однако уголовное дело было прекращено за примирением сторон (л.д. 97, 147).
Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 94, 98), на «Д» учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы и несения военной службы характеризуется исключительно положительно (л.д. 98), в содеянном чистосердечно признался и искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что суд, в совокупности, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Миркина Д.Н., не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, руководствуясь целями наказания, а также принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание мнение сторон о наказании, учитывая молодой возраст подсудимого и иные данные о его личности, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Суд полагает необходимым назначить Миркину Д.Н. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение которого находит нецелесообразным, с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей Рудых Н.В. по делу заявлен гражданский иск на сумму 38 640 рублей (л.д. 150).
Учитывая, что подсудимым Миркиным гражданский иск был признан в размере, предъявленном стороной обвинения, т.е. на сумму 17 600 рублей, суд полагает, что для устранения возникшего противоречия в части размера заявленных исковых требований, требуются дополнительные расчёты.
В силу неявки гражданского истца Рудых Н.В. в судебное заседание, устранить данное противоречие без отложения судебного разбирательства невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Рудых Н.В. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung S 5200», три дисконтные карты, находящиеся на хранении у потерпевшей Рудых Н.В., гарантийный талон и кассовый чек, находящиеся на хранении у свидетеля Рудых О.Д., надлежит возвратить их законным владельцам, соответственно, – потерпевшей Рудых Н.В. и свидетелю Рудых О.Д., а копии кассового чека, гарантийного талона и первой страницы руководства пользователя, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Миркина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Миркина Д.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно и своевременно – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Контроль за поведением Миркина Д.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения осуждённому Миркину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Признать за гражданским истцом Рудых Н.В. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung S 5200», три дисконтные карты, находящиеся на хранении у потерпевшей Рудых Н.В., гарантийный талон и кассовый чек, находящиеся на хранении у свидетеля Рудых О.Д., возвратить их законным владельцам, соответственно, – потерпевшей Рудых Н.В. и свидетелю Рудых О.Д., а копии кассового чека, гарантийного талона и первой страницы руководства пользователя, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: П.С. Зверев