ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. Мама 5 марта 2012 года
Мамско – Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клинова А.Н.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мамско – Чуйской районной прокуратуры Хужахметова Р.А.,
подсудимого Диденко Д.П., его защитника - адвоката Зайцева И.П.,
при секретаре Чимитдоржиевой Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 11/2012 в отношении:
Диденко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
8 января 2004 года Мамско – Чуйским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
3 августа 2004 года Мамско – Чуйским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мамско – Чуйского районного суда от 8 января 2004 года отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по данному приговору. Окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года,
6 марта 2007 года Мамско – Чуйским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мамско – Чуйского районного суда от 3 августа 2004 года отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по данному приговору. Окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 4 марта 2009 года Диденко освобожден условно – досрочно на 2 месяца 20 дней,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый Диденко Д.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Весной 2011 года Диденко Д.П. находился в помещении гаража принадлежащего Т.В.Г., расположенного в ряду гаражей по адресу: Иркутская область, Мамско – Чуйский район, п. Мама, ул. Урицкого, напротив дома № 3 ул. Садовая. Ремонтировал свой мотоцикл «ИЖ – Планета – 5». Увидел находящийся в гараже мотоцикл «ИЖ – Юпитер – 5» принадлежащий Т.В.А. В связи с отсутствием необходимых деталей для ремонта своего мотоцикла у Диденко возник преступный умысел на тайное хищение комплектующих деталей с мотоцикла Т.В.А.. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обращения похищенного в свою пользу. Осознавая, что тайным способом незаконно изымает чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления. При помощи инструментов, похитил с мотоцикла «ИЖ – Юпитер – 5» № двигателя 20220992: генератор стоимостью 1800 рублей, два зеркала заднего вида стоимостью 200 рублей каждое, бобину зажигания стоимостью 350 рублей, реле зажигания стоимостью 370 рублей, панель приборов стоимостью 1000 рублей, замок зажигания стоимостью 100 рублей, цепь привода заднего колеса стоимостью 320 рублей, карбюратор стоимостью 800 рублей. Продолжая свои преступные действия. весной 2011 года вновь пришел в вышеуказанный гараж открыл его при помощи ключа, в котором находился вышеуказанный мотоцикл принадлежащий Т.В.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обращения похищенного в свою пользу. Осознавая, что тайным способом незаконно изымает чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления. Похитил от мотоцикла «ИЖ – Юпитер – 5» принадлежащего Т.В.А. заднее колесо стоимостью 4000 рублей. Похищенные детали Диденко установил на свой мотоцикл, то есть распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9140 рублей.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, что действительно весной 2011 года похитил с мотоцикла «ИЖ – Юпитер – 5» который находился в гараже расположенного в п. Мама, следующие комплектующие детали: генератор, два зеркала заднего вида, бобину, реле зажигания, панель приборов, замок зажигания, цепь привода заднего колеса, карбюратор, заднее колесо. Причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Виновность подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Показаниями потерпевшего Т.В.А., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является владельцем мотоцикла «ИЖ – Юпитер – 5», который находился в гараже расположенном в п. Мама, ул. Урицкого в районе пересечения с улицей Садовая. В декабре 2010 уехал в г. Бодайбо. Зимой 2011 года его мать продала гараж П Мотоцикл оставался в гараже. В августе 2011 года приехал в п. Мама. В гараже обнаружил, что с мотоцикла похищено: генератор стоимостью 1800 рублей, два зеркала заднего вида стоимостью 200 рублей каждое, бобину зажигания стоимостью 350 рублей, реле зажигания стоимостью 370 рублей, панель приборов стоимостью 1000 рублей, замок зажигания стоимостью 100 рублей, цепь привода заднего колеса стоимостью 320 рублей, карбюратор стоимостью 800 рублей, заднее колесо стоимостью 4000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным в сумме 9140 рублей (л.д. 36).
Показаниями свидетеля П, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что знаком с Т.В.А., в декабре 2010 года он уехал в г. Бодайбо. У его матери Т.В.Г. имеется гараж в п. Мама в ряду гаражей на пересечении улиц Урицкого и Садовая. В январе 2011 года Т.В.А. предложила купить у нее гараж с условием, что в нем будет храниться мотоцикл ее сына до его приезда. Он согласился на ее условия. В гараж поставил свой мотоцикл. В январе 2011 года пришел Диденко Д.П., попросил поставить на зиму свой мотоцикл в гараже. Дал ему разрешение и ключ от гаража. Предупредил Диденко, что в гараже находится мотоцикл Т.В.А.. Зимой в гараж не приходил. Весной 2011 года Диденко сказал, что снял колесо с мотоцикла Т.В.А.. В августе 2011 года пришел Т.В.А. попросил ключ от гаража, так как ему нужно забрать свой мотоцикл. Ключ от гаража не нашел. Т.В.А. вновь пришел и сказал, что часть запасных частей от мотоцикла отсутствует. Вместе пошли в гараж, часть запасных частей на мотоцикле отсутствовали. Предположил, что это мог сделать Диденко. Позвонил Диденко, спросил, он ли снял детали с мотоцикла, на что он ответил, что вернет все Т.В.А. (л.д. 61).
Показаниями свидетеля Д, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 9 сентября 2011 года находился на работе в отделении полиции п. Мама. Поступило заявление от Т.В.А. о хищении деталей с его мотоцикла. Было установлено, что к хищению деталей причастен Диденко Д.П., последний пояснил, что в мае 2011 года взял у П ключи от гаража. В гараже находился мотоцикл «ИЖ – Юпитер – 5» принадлежащий Т.В.А., с которого он снял детали (л.д. 18).
Показаниями свидетеля Р, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что декабре 2010 года Т.В.А. уехал в г. Бодайбо. Перед отъездом сняли с мотоцикла Т.В.А. двигатель, все оставалось в его гараже. В январе 2011 года узнал, что Т.В.А. продала гараж П. Забрал из гаража свой мотоцикл. Летом 2011 года на своем мотоцикле приехал Диденко, обратил внимание, что на его мотоцикле были некоторые детали от мотоцикла Т.В.А.. В августе 2011 года приехал Т.В.А., сказал, что его мотоцикл разобрали. Сказал Т.В.А., что видел его детали на мотоцикле Диденко (л.д. 64).
Показаниями свидетеля Т.В.Г., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть сын Т.В.А.. В декабре 2010 года сын уехал в г. Бодайбо. Зимой 2011 года договорилась с Поздневым о продаже ему гаража, с условием, что мотоцикл сына будет храниться в гараже. В августе 2011 года сын приехал в п. Мама, позже он рассказал, что его мотоцикл стоит в гараже разукомплектованный (л.д. 24).
Показания потерпевшего, свидетелей при производстве предварительного следствия, являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Т.В.А. от 9 сентября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые разукомплектовали принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ – Юпитер – 5» (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2011 года, согласно которому, осмотрен гараж, расположенный в ряду гаражей на пересечении улиц Урицкого и Садовая п. Мама. В гараже находится разукомплектованный мотоцикл «ИЖ – Юпитер – 5» принадлежащий Т.В.А. (л.д. 6).
Протоколом выемки от 17 сентября 2011 года, согласно которому у Диденко изъято зеркало заднего вида с мотоцикла (л.д. 21).
Протоколом выемки от 17 сентября 2011 года, согласно которому у Т.В.А. изъяты документы на мотоцикл «ИЖ – Юпитер – 5» (л.д. 28).
Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2011 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы и документы (л.д. 31). Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17 сентября 2011 года (л.д. 57).
Протоколом выемки от 14 декабря 2011 года, согласно которому у Диденко изъят стартер генератора от мотоцикла «ИЖ – Юпитер – 5» (л.д. 114).
Протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2011 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный стартер генератора (л.д. 126). Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 14 декабря 2011 года (л.д. 129).
Протоколом предъявления предмета для опознания от 17 сентября 2011 года, согласно которому потерпевшим Т.В.А. опознано зеркало заднего вида с его мотоцикла «ИЖ – Юпитер – 5» (л.д. 53).
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, следовательно как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года) к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.
Обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние.
Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.
Суд, при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому справедливое наказание, с учетом мнения сторон, только в виде обязательных работ, и не назначать наказание в виде штрафа, исправительных работ, лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: рама от мотоцикла с задним колесом, передней вилкой и рулем, фарой, фрагментом панели приборов, грязезащитным щитком переднего колеса; бак, две половины двигателя, с двумя цилиндрами; талон технического паспорта; зеркало заднего вида; стартер генератора – оставить в распоряжение потерпевшего Т.В.А., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
приговорил:
признать Диденко Д.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание (в редакции № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года) в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Диденко Д.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: рама от мотоцикла с задним колесом, передней вилкой и рулем, фарой, фрагментом панели приборов, грязезащитным щитком переднего колеса; бак, две половины двигателя, с двумя цилиндрами; талон технического паспорта; зеркало заднего вида; стартер генератора – оставить в распоряжение потерпевшего Т.В.А., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско – Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: А.Н. Клинов