ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
п.г.т. Мама 6 сентября 2011 года
Мамско – Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н., единолично, при секретаре Чимитдоржиевой Д.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Мамско – Чуйского района Рудых О.Д.,
подсудимого Винокурова Д.Н., его защитника - адвоката Поповой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении:
Винокурова Д.Н. <данные изъяты> ранее судимого:
1) 17 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 августа 2010 года Винокуров освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 11 месяцев,
мера пресечения – заключение под стражу, содержался под стражей с 15 марта по 16 марта 2011 года включительно, содержащийся под стражей с 23 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый Винокуров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в ночь с 23 на 24 октября 2010 года, Винокуров находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, Мамско – Чуйский район, п. Мама, <данные изъяты> увидел как ФИО4, положила на кухонный стол, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» 3510 подключив к нему зарядное устройство. Винокуров оставшись на кухне один, у последнего возник умысел на тайное хищение мобильного телефона и зарядного устройства, принадлежащих Шуваловой. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий собственнику имущества будет причинен материальный вред. Винокуров тайно, умышленно, похитил зарядное устройство и мобильный телефон марки «Самсунг» 3510 стоимостью 6600 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей. Похищенным имуществом Винокуров распорядился по своему усмотрению, причинив Шуваловой значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.
Подсудимый Винокуров виновным себя в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире расположенной по адресу: п. Мама, <данные изъяты> увидел как Шувалова положила на кухонный стол, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» подключив к нему зарядное устройство. Оставшись на кухне один, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил зарядное устройство и мобильный телефон марки «Самсунг» с находящейся в нем картой памяти. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.
Виновность подсудимого Винокурова в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:
Из показаний потерпевшей Шуваловой А.А., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 23 октября 2010 года, находилась в квартире расположенной по адресу: п. Мама, <данные изъяты> у Шутова Андрея. В квартире находились Шутова Оксана, Шутов Максим, Стовба Денис, Винокуров Дима. У нее был мобильный телефон «Самсунг», лежал на кухонном столе, был подключен к зарядному устройству. Затем в квартиру пришли Мейдер Алексей и Павличенко Артем, после чего, последние, вместе с ней уехали, телефон оставался на столе в кухне. В квартире оставались Шутова Оксана, Винокуров Дима, Стовба Денис, Шутовы Андрей и Максим, последние двое спали. Возвращаясь к Шутовым встретили Винокурова. По приезду в квартиру своего мобильного телефона она не обнаружила. Спросила у Шутовой Оксаны про телефон, она ответила, что после ухода Винокурова телефон пропал. Брать телефон никому не разрешала. В результате кражи мобильного телефона и зарядного устройства, ей причинен ущерб на сумму 7100 рублей. 28 февраля 2011 года от Санчелеевой Марины узнала, что похищенный телефон находится у Паромоновой Ольги, последняя сказала, что ее муж Каримов Эльдар купил его у Внук Татьяны в декабре 2010 года. Внук пояснила, что купила этот телефон в декабре 2010 года. Уверена, что ее телефон похитил Винокуров Дмитрий (л.д. 13 – 14, 52).
Из показаний свидетеля Внук Т.В., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 10 по 20 декабря 2010 года к ней пришел Винокуров Дмитрий, предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг» 3510, пояснив, что телефон его. Договорились о покупке телефона за 1000 рублей, отдала часть денег в сумме 600 рублей. Другую часть в сумме 400 рублей договорилась отдать, когда Винокуров принесет документы на телефон. В период с 20 по 27 декабря 2010 года ее сожитель Ефименко Игорь продал телефон Каримову Эльдару. 28 февраля 2011 года ей позвонил Каримов и сказал, что Шувалова забрала у него свой ранее похищенный телефон. 13 марта 2011 года приходил Винокуров и просил, чтобы она не говорила, что купила телефон у него (л.д. 49).
Из показаний свидетеля Ефименко И.А., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2010 года его сожительница сообщила ему что купила мобильный телефон «Самсунг» 3510, без документов за 600 рублей. В двадцатых числах декабря 2010 года продал телефон Каримову Эльдару за 1500 рублей. 28 февраля 2011 года Каримов сказал, что к нему пришла Шувалова, сказала что это ее телефон и забрала его (л.д. 46).
Из показаний свидетеля Каримова Э.Р., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что до 10 декабря 2010 года пришел Ефименко Игорь, предложил купить у него мобильный телефон, который с его слов принадлежит Внук Татьяне. Купил у него телефон за 1000 или 1500 рублей. 28 февраля 2011 года к его сожительнице Парамоновой Ольге пришла Шувалова Олеся, последняя сказала, что это ее мобильный телефон (л.д. 43).
Из показаний свидетеля Павличенко А.В., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь 23 на 24 октября 2010 года он с Мейдер Алексеем приехали Шутовым в квартиру расположенную по адресу: п. Мама, ул. Северная, 6 – 3. У Шутовых в квартире находились Шутовы, Стовба Денис, Винокуров Дима, Шувалова. На кухне сидели Винокуров, Шутов Андрей и Стовба, остальные спали. Затем он, Мейдер. Шувалова поехали, возвращаясь обратно, встретили Винокурова. Шувалова в квартире не нашла телефона, она предположила что телефон взял Винокуров (л.д. 35).
Из показаний свидетеля Парамоновой О.С., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с сожителем Каримовым Эльдаром, последний в декабре 2010 года приобрел мобильный телефон «Самсунг» 3510. Сказал, что приобрел телефон у Ефименко, ранее принадлежащий Внук. 28 февраля 2011 года пришла Шувалова, сказала, что это ее телефон (л.д. 89).
Из показаний свидетеля Стовба Д.Г., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 23 октября 2010 года, находился в квартире у Шутовых расположенной по адресу: п. Мама, ул. Северная, 6 – 3. В квартире находились Шутовы Андрей и Максим, Шувалова Олеся, Винокуров Дима. У Шуваловой был мобильный телефон «Самсунг», лежал на кухонном столе, был подключен к зарядному устройству. Затем в квартиру пришли Мейдер Алексей и Павличенко Артем, после чего, последние, вместе с Шутовой уехали, телефон оставался на столе в кухне. В квартире оставался он с Винокуровым Дима, Шутова была в комнате. Шутовы Андрей и Максим спали. Пошел спать, оставив Винокурова на кухне. По приезду в квартиру Шувалова своего мобильного телефона не обнаружила. Спросила у Шутовой Оксаны про телефон, она ответила, что после ухода Винокурова телефон пропал (л.д. 27).
Из показаний свидетеля Шутова А.Г., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 23 октября 2010 года, находился в квартире в квартире расположенной по адресу: п. Мама, ул. Северная, 6 – 3. В квартире находились Шутов Максим, Шувалова Олеся, Винокуров Дима, Стовба. У Шуваловой был мобильный телефон «Самсунг», лежал на кухонном столе, был подключен к зарядному устройству. Затем в квартиру пришли Мейдер Алексей и Павличенко Артем, после чего, последние, вместе с Шутовой уехали, телефон оставался на столе в кухне. В квартире оставался он с Винокуровым Димой, Стовбой Шутова была в комнате. Затем он и Максим уснули. Стовба с Винокуровым остались на кухне. По приезду в квартиру Шувалова своего мобильного телефона не обнаружила. Спросила у Шутовой Оксаны про телефон, она ответила, что после ухода Винокурова телефон пропал (л.д. 30).
Из показаний свидетеля Шутова М.Г., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 23 октября 2010 года, находился в квартире в квартире расположенной по адресу: п. Мама, ул. Северная, 6 – 3. В квартире находились Шутов Андрей, Шувалова Олеся, Винокуров Дима, Стовба. У Шуваловой был мобильный телефон «Самсунг», лежал на кухонном столе, был подключен к зарядному устройству. Утром от Шутовой Оксаны узнал, что у Шуваловой пропал телефон (л.д. 9).
Из показаний свидетеля Шутовой О.Г., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 23 октября 2010 года, находилась в квартире в квартире расположенной по адресу: п. Мама, ул. Северная, 6 – 3. В квартире находились Шутовы Максим и Андрей, Шувалова Олеся, Винокуров Дима, Стовба. У Шуваловой был мобильный телефон «Самсунг», лежал на кухонном столе, был подключен к зарядному устройству. Затем в квартиру пришли Мейдер Алексей и Павличенко Артем, после чего, последние, вместе с Шутовой уехали, телефон оставался на столе в кухне. В квартире оставалась она в комнате, Винокуров Дима, Стовба, Шутовы Андрей и Максим, последние трое вскоре уснули. На кухне остался один Винокуров. По приезду в квартиру Шувалова своего мобильного телефона не обнаружила. Поняла, что телефон украл именно Винокуров (л.д. 24).
Показания потерпевшей, свидетелей при производстве предварительного следствия, являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми.
Кроме того, виновность подсудимого Винокурова подтверждается совокупностью объективных доказательств исследованных в ходе судебного заседания:
Протоколом выемки от 9 декабря 2010 года, согласно которому у потерпевшей Шуваловой изъят гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг». Протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2010 года, согласно которому, осмотрены документы, изъятые у Шуваловой, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16 - 23).
Протоколом выемки от 15 марта 2010 года, согласно которому у потерпевшей Шуваловой изъят мобильный телефон «Самсунг». Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2010 года, согласно которому, осмотрен телефон, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55 - 63).
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого Винокурова в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью установлена и доказана.
Органами предварительного следствия действия Винокурова квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Состояние психического здоровья подсудимого Винокурова не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поскольку в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался. На учете у врача психиатра не состоит, и никогда не состоял. Как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние, молодой возраст, мнение потерпевшей.
Обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.
Суд учитывает данные о личности Винокурова, который ОВД по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который не женат, детей и других лиц находящихся на его иждивении не имеет.
Суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным назначить Винокурову справедливое наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и не назначать наказание в виде штрафа, исправительных и обязательных работ.
Винокуров судим 17 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 августа 2010 года Винокуров освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 11 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение, с учетом данных о личности подсудимого, наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Окончательное наказание Винокурову следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года.
Вид исправительного учреждения в отношении подсудимого следует назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Винокуров осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то есть с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон «Самсунг» 3510 – возвратить потерпевшей Шуваловой, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
приговорил:
признать Винокурова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы
Наказание Винокурову следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 6 сентября 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Винокурова под стражей с 15 марта по 16 марта 2011 года включительно, с 23 августа по 5 сентября 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении Винокурова оставить прежней в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон «Самсунг» 3510 – возвратить потерпевшей Шуваловой, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско – Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: А.Н. Клинов