Приговор в отношении Сычева, Ярыгина и Стовба

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Мамско-Чуйский районный суд /
Приговор в отношении Сычева, Ярыгина и Стовба

Приговор в отношении Сычева, Ярыгина и Стовба

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мама. “ 25“ июля 2011г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Хужахметова Р.А.,

подсудимых - Ярыгина В.В., Сычева А.О., Стовба П.В., защитников- адвокатов Округина В.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Адвокатским кабинетом,

при секретаре Савицкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-№/2011 в отношении

Сычева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, призывника, не работающего, проживающего <адрес>19, ране судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамско-Чуйским районным судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Мамско-Чуйским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.73 ч.3 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание назначенное по приговору Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мамско-Чуйского районного суда условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ определено Сычеву А.О. наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 1 день,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

Стовба Павла Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мамско-Чуйским районным судом по ст.223 ч.1, ст.73 ч.3 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Ярыгина Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, состоящего на учете в ПДН ОВД по Мамско-Чуйскому району, проживающего <адрес>2, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Сычев А.О., Стовба П.В., несовершеннолетний Ярыгин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Сычев А.О.два раза совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того совершил хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

12 октября 2010 года, в 5 часов утра, Сычев А.О., Стовба П.В. и несовершеннолетний Ярыгин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Мамский пищевик», находящимся в здании хлебозавода, по ул. Южная 3 «А» в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, пришли к данному зданию. Реализуя свой преступный умысел, Сычев А.О., вытащил стекло из оконной рамы помещения готовой продукции после чего, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, а именно продуктов питания, незаконно проник в помещение. Проникнув в помещение, Сычев А. О., открыл изнутри входные двери, ведущие из помещения готовой продукции, на улицу. После этого, находящиеся на улице Стовба П. В. и Ярыгин В.В. через открытые Сычевым А. О., двери, незаконно проникли в помещение, где действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, тайно, умышленно, похитили со стеллажей: 1 булку хлеба, стоимостью 21 рубль; 5 килограмм 100 грамм песочного печенья стоимостью 95 рублей за 1 кг, на общую сумму 484 рубля 50 копеек; одну коробку с куриным яйцом в количестве 360 шт. по цене 2 рубля 29 копеек за штуку, на общую сумму 1062 рубля. Похищенное, Сычев А. О., Стовба П. В., и Ярыгин В. В., унесли с собой, и распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из помещения хлебозавода принадлежащего ООО «Мамский пищевик», находящегося по ул. Южная 3 «А» в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, по предварительному сговору между собой, 12 октября 2010 года, в 5 часов 30 минут утра, Сычев А.О., Стовба П.В. и несовершеннолетний Ярыгин В.В., находились на территорию хлебозавода. Сычев А.О., действуя умышленно, разбил стекло в оконной раме подсобного помещения. Реализуя свой преступный умысел, Сычев А. О., совместно с Ярыгиным В.В. через разбитое окно, незаконно проникли в подсобное помещение. Стовба П.В. остался стоять на улице для того чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления возможной опасности предупредить совершающих хищение Сычева А. О. и Ярыгина В. В. Находясь в подсобном помещении Сычев А.О. и Ярыгин В.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили: 4 батона «Столичных» по цене 16 рублей за одну штуку, на общую сумму 64 рубля; 30 банок со сгущенным молоком, каждая емкостью 380 грамм, по цене 35 рублей за одну банку, на общую сумму 1050 рублей; одну бутылку емкостью 990 мл., с подсолнечным маслом «Масленица» по цене 59 рублей за одну бутылку; одну бутылку емкостью 1 литр, с подсолнечным маслом «Веркино масло» по цене 59 рублей за одну бутылку. Похитив вышеуказанное Сычев А. О., и Ярыгин В. В., поднесли все к выбитому окну. После чего Ярыгин В. В., вылез на улицу и принял у Сычева А. О., похищенные ими продукты питания. После того как Сычев А. О., покинул подсобное помещение хлебозавода, то Сычев А.О., Ярыгин В. В. и Стовба П. В., действуя совместно, унесли все похищенное с собой и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сычев А. О., Ярыгин В. В. и Стовба П. В., причинили хлебозаводу ООО «Мамский пищевик» общий ущерб, на сумму 2799 рублей 50 копеек.

23 августа 2010 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Сычев А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, заведомо зная, что хозяйка <адрес> в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, Т.А., дома отсутствует, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, пришел к данной квартире. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, Сычев А. О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, выбив закрытые на навесной замок входные двери вышеуказанной квартиры, незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил DVD плеер марки «SONY» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие гр. Т.А.. Похищенное, Сычев А. О., унес с собой, и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сычев А.О. причинил гр. Т.А., значительный ущерб, на общую сумму 3 800 рублей.

15 октября 2010 года, в 24 часа, Сычев А.О., распивали спиртные напитки совместно с К.Е. и Щ.А., находясь в квартире гр. ЕАГ, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Сычев А.О. увидел лежащий на столе, расположенном в зале, мобильный телефон марки «NOKIA 7230 », принадлежащий гр. К.Е.. По возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, Сычев А.О., дождался, когда присутствующие в квартире лица отвлеклись, и телефон оказался вне поля их зрения, действуя умышленно, с целью личного обогащения и безвозмездного обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, тайно, умышленно, похитил принадлежащий гр. К.Е., мобильный телефон марки «NOKIA 7230» стоимостью 6 990 рублей с вставленной в него сим. картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, с находившимися на ней балансовой суммой 90 рублей, и картой памяти на 2 Гб стоимостью 450 рублей. Совершив хищение, Сычев А. О., покинул вышеуказанную квартиру и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил гр. К.Е., значительный ущерб на общую сумму 7630 рублей.

27 октября 2010 года, в 2 часа ночи, Сычев А.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что хозяева <адрес> в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, А.О. и П.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения спят дома, и что двери их квартиры не заперты, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, а именно магнитофоном марки «XINGBAO» и CD портативного аудио/видеоплеера марки «ВВК», пришел к данной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление опасных последствий, Сычев А. О., незаконно проник в указанную квартиру, путем свободного доступа, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, тайно, умышленно, похитил CD портативный аудио/видеоплеер марки «ВВК» с блоком питания стоимостью 2450 рублей; один CD-диск с записями песен Дениса Майданова, стоимостью 200 рублей; двух кассетный аудио магнитофон марки «XINGBAO» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр. А.О. Похищенное, Сычев А. О. унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Сычев А.О. причинил гр. А.О. значительный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

Кроме того, в период с 4 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года, более точное время и дата следствием не установлена, Сычев А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о хранящимся в кладовой, расположенной в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, имуществе, принадлежащем гр. М.З., имея единый умысел на проникновение в помещение кладовой и тайного хищения оттуда продуктов питания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, через обнаруженный в расположенной рядом пустующей кладовой, лаз, ведущий в кладовую гр. М.З. неоднократно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля, при помощи данного лаза, незаконно проникал в помещение кладовой М.З., откуда тайно, умышленно, похитил 12 ведер картофеля, по цене 30 рублей за килограмм, на общую сумму 3600 рублей; алюминиевую флягу- не представляющую ценности для потерпевшей. Похищенное Сычев А. О., унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий, причинил гр. М.З. значительный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ярыгин В.В.,Э Стовба П.В., Сычев А.О. каждый вину в предъявленном обвинении, в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Мамский пищевик» на общую сумму 2799 руб.50 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признали полностью. Подсудимый Сычев по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т.А., А.О., совершенных с незаконным проникновением в жилище, вину признал полностью. Также признал вину в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Е., с причинением значительного ущерба, полностью. Вину в тайном хищении картофеля, принадлежащего М.З., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба признал частично, не отрицая незаконного проникновение в хранилище, тайного хищение чужого имущества и причинение значительного ущерба гражданину, утверждая о меньшем количестве похищенного картофеля, в количестве 12 ведер.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Мамский пищевик», из помещения, группой лиц по предварительному сговору, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых в судебном заседании.

Подсудимый Сычев А.О. показал, что 12 октября 2010 года он предложил Стовба и Ярыгину проникнуть в здание хлебозавода и оттуда совершить кражу продуктов питания. Вместе пришли к хлебозаводу, он снял стекла в оконной раме помещения готовой продукции, проник туда, открыл изнутри входные двери, зашли Стовба и Ярыгин. Стовба взял картонную коробку с яйцами, вынес ее на улицу. Он сложил в пакет печенье, Ярыгин положил в пакет булку хлеба и бутылку растительного масла. Затем они вышли из помещения. После чего обойдя здание, подошли к окну, расположенному с левой стороны здания. Стовба отошел в сторону, чтобы наблюдать за прилегающей территорией и в случае появления посторонних сообщить им. Он разбил стекло в раме оконного проема палкой и проник в помещение цеха, где выпекают хлеб. Ярыгин проник следом за ним. Затем он проник в другое подсобное помещение, откуда похитил 2 бутылки с растительным маслом, четыре батона, две коробки со сгущенным молоком, передав их Ярыгину. Затем они с Ярыгиным похищенное вынесли из помещения. И все похищенное они унесли на квартиру к Ярыгину. Где съели три десятка яиц, открыли три банки сгущенного молока, частично употребив его. Когда совершал кражу, находился в кроссовках Б.Г.. При этом пояснил, что количество и сумма похищенного ими, правильно указана в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны подсудимым в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.

Подсудимый Стовба П.В. дал суду аналогичные показания, в том, что он, Ярыгин В.В., Сычев А.О. по предложению последнего пошли к хлебозаводу, проникли в помещение, похитили в первый раз печенье, хлеб, одну коробку с куриным яйцом, которую он вынес на улицу, второй раз в помещение проникли Ярыгин и Сычев, он же стоял и наблюдал, чтобы в случае появления посторонних, подать им сигнал. Ярыгин и Сычев из помещения вынесли 2 коробки со сгущенным молоком. Все похищенное они отнесли в квартиру Ярыгина, также видел, что похищено было 2 бутылки с подсолнечным маслом, батоны, булка хлеба. Из похищенного, они часть употребили в пищу. Согласен с количеством и суммой похищенного им имущества, правильно указанной в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.

Подсудимый Ярыгин В.В. также суду дал аналогичные показания в том, что они по предложению Сычева совершили тайное хищение продуктов питания из помещения ООО «Мамский пищевик», количество и сумма похищенного правильно указана в обвинительном заключении. Он полностью согласен с показаниями Стовба и Сычева. Аналогичные показания подсудимого, даны им в ходе предварительного следствия допрошенного в присутствии законного представителя и адвоката.

Вина подсудимых кроме их признательных показаний, подтверждается оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Так из протокола допроса от 14.10.2010г. потерпевшей Б.Н. следует, что работает она директором принадлежащего ООО «Мамский пищевик» хлебозавода, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Мама, ул. Южная, здание № 3 «А». 12 октября 2010 года около 7 часов рабочие хлебозавода сообщили об обнаружении следов проникновения в помещение хлебозавода. Когда она прибыла на хлебозавод, то увидела, что окно помещения цеха готовой продукции имеет повреждение в виде отсутствия стекла в оконной раме. При проведении ревизии обнаружено, что из цеха готовой продукции и подсобного помещения пропали следующие продукты: яйцо куриное, печенье песочное, молоко сгущенное, масло растительное, батоны столичные, хлеб. Всего ущерб составил на сумму 2 799 руб. 50 коп. Кто мог совершить кражу она не знает и никого не подозревает (л.д.118 т.1). Аналогичные показания по существу дела, даны потерпевшей в судебном заседании 13.04.2011г.

Из протокола допроса от 14.10.2010 г. свидетеля Б.Г., следует, что 11.10.2010 года он распивал спиртное с Сычевым А., Стовба П. Около 21 часа они пришли домой к Ярыгину Василию на <адрес>2 <адрес>, с собой у них было спиртное. Они стали распивать спиртное. Сколько выпили, не помнит, он опьянел и уснул. Проснулся ночью от того, что его толкал Сычев. Встать он не мог, т.к. был сильно пьяный. Но слышал голос Сычева, который предлагал Ярыгину и Стовба куда-то залезть за продуктами, куда он не расслышал. С его слов он там уже был и брал продукты. После этого Сычев, Стовба и Ярыгин ушли. Через некоторое время после их ухода он проснулся, хотел идти домой, но не нашел своих кроссовок. Еще через некоторое время в квартиру вернулись Сычев, Стовба и Ярыгин. С собой у них были коробки с продуктами, что именно было из продуктов, он не рассматривал, и они не говорили, где их взяли. На ногах у Сычева были его кроссовки. После их прихода он снова лег спать и проспал до утра и не слышал о чем они разговаривали, и не знает уходили ли они из квартиры еще (л.д.135 т.1).

Из протокола допроса свидетеля Я,В от 15.10.2010г. следует, что 8.10.2010 года он находился с матерью у нее на работе в помещении «Хлебозавода». Примерно в 22 часа, его на улицу вызвал Сычев Алексей. В процессе разговора Сычев предложил залезть с ним за продуктами в «Хлебозавод». Он отказался и ушел обратно в помещение «Хлебозавода». Куда пошел Сычев он не знает. 9.10.2010 года примерно в 1 часу ночи на улице встретил Сычева. Они вместе дошли до его дома, когда он вышел, чтобы снова идти на хлебозавод Сычева уже не было и больше он его не видел. 9.10.2010 года около 19 часов он пошел в кладовую, находящуюся в подвальном помещении своего дома и там увидел Сычева, который рассказал ему, что он вместе со Стовба П. залез на хлебозавод и похитил оттуда продукты. У Сычева была электросковорода и он жарил на ней яйца и хлеб. Так же Сычев сказал, что часть продуктов осталась у Стовба (л.д.136 т.1).

Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей подсудимые подтвердили, каждый пояснил, что согласен с показаниями, они правдивые.

Вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением директора хлебозавода Б.Н. о проникновении в помещение хлебозавода ООО «Мамский пищевик» в период с 7 по 12 октября 2010 года и хищение продуктов питания на общую сумму 3528 руб.50 коп (л.д.84 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия помещение хлебозавода «Мамский пищевик» ул. Южная дом № 3А п. Мама, в ходе которого установлен способ проникновение в помещение – отсутствие стекол в оконных рамах, обнаружены и изъяты отпечатки подошв обуви. Изъятое опечатано, скреплено печатью и подписью понятых. К осмотру прилагается фототаблица. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к делу (л.д.85-93,101 т.1).

Накладными на похищенный товар. Актом обнаружения хищения продуктов питания на сумму 2799 руб.50 коп(л.д.97-99 т.1).

Заявлением Ярыгина В.В. о том, что похищенные продукты питания из помещения хлебозавода в ночь с 11 на 12.10.2010г., находятся в квартире, где он проживает (л.д.104 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия –помещения <адрес>, в ходе которого из квартиры Ярыгина В.В. были изъяты похищенные продукты питания: две картонные коробки со сгущенным молоком в количестве 24 банок, коробку с ячейками, заполненными куриными яйцами, две бутылки подсолнечного масла, три банки со сгущенным молоком, наполненные на 1/3. Изъятое опечатано, упаковано, скреплено подписями понятых и следователя. К протоколу прилагается фототаблица. Изъятое осмотрено признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106-111, 130-134 т.1).

Протоколами изъятия образцов следов подошв обуви у Ярыгина В.В., Б.Г. для сравнительного исследования. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к делу (л.д.114-116,137-138 т.1).

Заключением эксперта № 64 от 16.10.2010 г., согласно вывода которого след подошвы обуви, изъятой 12.10.2010г. мог быть оставлен как образцом обуви на левую ногу, изъятой у Б.Г., так и образцом обуви на правую ногу изъятой у Ярыгина, так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок (л.д.162-170 т.1).

Анализируя и оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность признавая достаточной, суд рассматривая дело в пределах предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и руководствуясь ст.252 УПК РФ, приходит к выводу, что вина подсудимых Сычева А.О., Ярыгина В.В., Стовба П.В. в совершении тайного хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «Мамский пищевик», группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение установлена и доказана: показаниями самих подсудимых, показания которых аналогичны друг другу и полностью согласуются с показаниями, данные им в ходе следствия, в присутствии адвокатов о том, что они заранее договорившись о краже, незаконно проникли в помещение ООО «Мамский пищевик», откуда тайно похитили продукты питания, причинив материальный ущерб собственнику на сумму 2799 руб.50 коп., показания подсудимых суд находит достоверными, правдивыми, причин для самооговора не усматривает. Их показания полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей о проникновении в помещение хлебозавода и хищения продуктов питания, показаниями свидетелей: Б.Г., из которых следует, что он слышал как Сычев предлагал Стовба и Ярыгину залезть за продуктами, видел коробки с продуктами, Сычев был в его обуви; Яркового В.В., из которых следует, что Сычев предлагал ему залезть за продуктами в помещение хлебозавода, рассказал, что похитил продукты питания из хлебозавода со Стовба и Ярыгиным В. Вина также подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены способ проникновение в помещение, хищения продуктов питания, изъятием отпечатков подошв обуви; актами обнаружения похищенного; заявлением Ярыгина о находящихся в квартире похищенных продуктов питания; протоколами изъятия похищенного, образцов отпечатков подошв обуви, заключением эксперта установившего наличие на месте происшествия отпечатков обуви Ярыгина и Б.Г., в обуви которого был в момент совершения преступления подсудимый Сычев. Все установленные по делу доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимого Сычева А.О. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Стовба П.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Ярыгина В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд полагает установленным, что подсудимые Сычев, Стовба, Ярыгин, заранее договорившись между собой на совершение хищения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, незаконно проникли в помещение ООО «Мамский пищевик», откуда тайно без согласия собственника завладели чужим имуществом – продуктами питания, с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, употребив часть похищенного в пищу.

По факту хищения имущества, принадлежащего Т.А., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей вина подсудимого Сычева А.О. подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон потерпевшей, свидетелей.

Так подсудимый Сычев А.О. показал, что с целью хищения ДВД, с последующей продажей его за спиртное, он пошел в квартиру знакомой Т.А., в которой до этого бывал. Двери квартиры были закрыты, он плечом толкнул дверь, пробой вылетел, он вошел в квартиру, из зала похитил ДВД плеер и пульт дистанционного управления, с которыми ушел из квартиры. Похищенное он продал К.В. за 2 литра водки, распив ее. Согласен, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Аналогичные показания подсудимого даны им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.

Из протокола допроса потерпевшей Т.А. следует, летом 2008 года она приобрела в магазине за 3800 рублей DVD-плеер в металлическом корпусе серого цвета, передняя панель из пластмассы черного цвета, на панели управления имеется кнопки, диско приемник. Марка DVD-плеера «SONY», но в названии отсутствует последняя буква «Y». Других повреждений на плеере не было, а также к нему был пульт дистанционного управления также серого цвета. Документов на данный DVD-плеер нет. 23 августа 2010 года она около 12 часов ушла из дома. Уходя из дома, она заперла входную дверь на навесной замок. Домой она вернулась только 24 августа 2010 года около 9 часов, и обнаружила, что с входной двери совран пробой навесного замка. Из квартиры похищены DVD-плеер и пульт дистанционного управления. DVD-плеер, стоял в зале на тумбочке, пульт лежал там же. Кто мог совершить кражу, она не знает и никого не подозревает. Ущерб, причиненный кражей для нее значительный, так как у нее нет постоянного заработка, она нигде не работает, имеет только временные заработки (л.д.9 т.1).

Из протокола допроса свидетеля В.А., от 13.09.2010г. года, следует, что 23 августа 2010 года вечером, у нее в гостях была Т.А. Анжела. Через некоторое время к ней пришел Сычев Алексей и предложил выпить. С собой у него была бутылка коктейля. С его слов он получил в сберкассе деньги. Какую сумму не называл. После того, как они распили коктейль, Сычев предложил ей и Т.А. покататься на машине. Поехали они с водителем К.В. на реке Чукча, где стали распивать спиртное. У Карих и Сычева было две бутылки водки по 1 литру. Распив спиртное около 3 часов ночи, они поехали домой, Сычев остался у нее ночевать. 24.08.2010 года около 10 часов утра Сычев ушел от нее, а около 11 часов к ней пришла Т.А. и рассказала, что когда она вернулась домой, то обнаружила, что у нее украли ДВД плеер с пультом дистанционного управления. Кто мог совершить кражу она не знала (л.д.71 т.1).

Из протокола допроса свидетеля К.В., от 13.09.2010г. года, следует, что 23 августа 2010 года вечером, Сычев предложил ему купить у него ДВД плеер. Со слов ДВД плеер принадлежит ему и он его продает, чтобы купить спиртного. Продавал он его за 1 000 рублей. Он сказал Сычеву, что денег у него нет и тогда Сычев сказал, что если нет денег, можно купить за водку. Он согласился, вместе с Сычевым поехал в магазин, где купил две бутылки водки и отдал ему. По дороге они встретили Т.А. и В.Ю., Сычев договорился с ними встретиться позже и выпить. Они согласились и остались ждать его на перекрестке. После этого он с Сычевым поехали на <адрес>. Сычев О.А. зашел в ограду дома, заходил ли Сычев в дом он не видел, т.к. сидел в машине. Вернулся он быстро и принес ДВД плеер с пультом дистанционного управления. ДВД марки «Сони», в названии отсутствовала последняя буква, на пульте управления не было крышки для отсека с батарейками. ДВД после этого он отвез домой, проверил его, он был в рабочем состоянии. После чего с Сычевым забрали Т.А. и В.Ю. и поехали на массовую поляну, где распили спиртного одну бутылку, которую он отдал Сычеву за ДВД. После распития ночью он поехал домой, по дороге высадил Сычева и В.Ю.. Сам с Т.А. прокатился по поселку и увез ее домой на ул. Рабочая, время было примерно около 6 часов утра. После этого сам поехал домой. Купленный у Сычева ДВД находился у него дома. О том, что он был ворованный, он не знал и Сычев про это ему ничего не говорил. Узнав об этом от сотрудников милиции, добровольно его выдал (л.д.72 т.1).

Подсудимый Сычев пояснил, что оглашенные показания потерпевшей, свидетелей правдивые, с ними согласен.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением Т.А., от 24.08.2010г. о том, что 23.08.2010 г. из ее квартиры был похищен ДВД плеер с пультом дистанционного управления стоимостью 3800 рублей, ущерб для нее значительный (л.д.3 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия –квартиры № 11 <адрес>. В ходе проведения которого установлен способ проникновения в жилище отсутствие пробоя навесного замка на входной двери (л.д.4-5 т1).

Согласно справки стоимость ДВД плеера с пультом дистанционного управления составляет 3800 рублей (л.д.7 т.1).

Протоколом явкой с повинной Сычева А.О. от 10.09.2010г. в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.19 т.1). Показания в явке с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что явку писал собственноручно, добровольно, без физического и психического воздействия.

Протоколом осмотра места происшествия- двора <адрес>, в ходе которого было изъят похищенный ДВД плеер с пультом управления. Изъятое упаковано, опечатано, скреплено печатью, подписями понятых, начальника ОУР. Изъятое 10.09.2010г.осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.20-21,65-67 т.1).

Протоколом опознания потерпевшей Т.А. по отличительным признакам принадлежащего ей ДВД плеера с пультом дистанционного управления (л.д.68-69 т.1).

Суд полагает установленным, что подсудимый Сычев осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище-квартиру Т.А. и действуя таким образом против воли собственника, а потому незаконно, из корыстных побуждений -для удовлетворения собственных потребностей, не имея права и согласия собственника, тайно, безвозмездно завладел ДВД плеером и пультом дистанционного управления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3800 рублей, с похищенным скрылся с места преступления, обменяв его на спиртное.

Действия подсудимого Сычева А.О. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновение в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, нашли свое подтверждения, как в ходе следствия так и в судебном заседании, что подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, для которой причиненный ущерб является значительным, в виду ее материального положения, отсутствия места работы, данное подтверждает и подсудимый.

По факту кражи имущества К.Е., с причинением ей значительного ущерба, вина Сычева подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний неявившихся потерпевшей, свидетелей.

Так, подсудимый Сычев А.О. в суде показал, что 15.10.2010 года он действительно, находясь у ЕАГ вместе с К.Е. похитил у последней сотовый телефон, который продал за 1500 рублей ЦА, деньги потратил на спиртное. При этом пояснил, что К.Е. телефон ему брать не разрешала, похитил его, с целью продать. Согласен с суммой причиненного ущерба 7630 рублей, согласен, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей К.Е., от 19.10.2010г., следует, что в апреле 2010 года в г. Иркутске она приобрела мобильный телефон марки «NOKIA- 7230», за 6990 рублей. Форма телефона- слайдер, корпус из пластмассы розового цвета, по краю металлического цвета. В телефоне была установлена сим. карта оператора сотовой связи «Билайн», ее покупала за 100 рублей, карта памяти на 2 гб., стоимостью 900 руб. На сим. карте был баланс 90 рублей. Особых примет у телефона не было, только под облицовкой дисплея были мелкие капли воды. Телефон был в рабочем состоянии, при включении на дисплее высвечивались электронные часы и календарь. 15.10.2010 года она около 21 часа находилась в квартире ЗЭ, по <адрес>9 <адрес>, там же находились Залуцкий Эдуард, Щ.А. Александр и Сычев Алексей. Они вместе распивали спиртное. При распитии она достала свой телефон, положила на холодильник и включила на нем музыку. Во время распития спиртного они периодически выходили, из кухни в зал, а когда вернулась, то обнаружила, что ее телефона нет на холодильнике. Они стали его искать и он оказался у Сычева. Со слов Сычева он его нашел под столом, якобы телефон упал, и он положил его к себе в карман. После этого около 24 часов она пошла к ЕАГ. Следом за мной пошли Щ.А. и Сычев О.А.. В квартире ЕАГ она, Щ.А. и Сычев распивали спиртное, при этом она в зале достала свой телефон и включила музыку. Телефон лежал на столе, за которым они выпивали. Опьянев, она уснула. Проснулась утром 16.10.2010 года, около 10 часов утра, и обнаружила, что нет ее телефона. Так же в квартире не было Сычева. После этого она осмотрела всю квартиру, но телефона так и не нашла и сообщила о краже в милицию. Полагает, что кроме Сычева телефон взять никто не мог. Ранее Сычева она не знала. Свой телефон она никогда, никому не дает и не разрешает брать без ее ведома. Ущерб, причиненный кражей для нее значительный, она не работает, не имеет источника дохода (л.д.198 т.1).

Показания свидетеля Щ.А. аналогичны показаниям свидетеля К.Е. в том, что кроме Сычева никто взять телефон К.Е. не мог (л.д.224 т.1).

Из протокола допроса свидетеля ЕАГ, от 19.10.2010г. следует, что на тот момент она временно проживала в квартиры сестры. Дверь квартиры запирается на навесной замок, пробой навесного замка на дверях закреплен плохо и вытаскивается. Последний раз в квартире была 15 октября 2010 года около 19 часов. Уходя из квартиры, она заперла дверь на навесной замок, и ушла домой. Придя в квартиру 16 октября 2010 года примерно в 14 часов, обнаружила, что входная дверь квартиры была закрыта, но не заперта на замок. Навесной замок, на который закрывалась входная дверь квартиры, находился в запертом положении на левой окосячине двери. Замок и пробой навесного замка были без повреждений. Пройдя в квартиру, он обнаружила, что в ней кто-то был. В зале на столе стояла грязная посуда, лежали окурки сигарет. Позже она узнала, что в квартире была К.Е. Евгения и с ней были Сычев Алексей и Щ.А. Александр. У Комаровой с ее слов украли в ее квартире мобильный телефон. Кто это мог сделать она не знает (л.д.189 т.1).

Из протокола допроса свидетеля МММ, от 20.10.2010г. следует, что 17.10.2010 года около 12 часов дня он находился в двухэтажных дома по ул. Советская п. Мама, точного адреса не знает, туда пришла ЦА Алена. Находясь в квартире ЦА стала хвастаться своим телефоном, который она купила за 1000 рублей у Алексея, фамилию не называла. Телефон марки «Нокиа», слайдер, корпус розового цвета, на дисплее под облицовкой капли воды. Он предложил ЦА поменяться с ней телефонами. При этом он взял у ЦА телефон, в нем не было сим карты и карты памяти. В него он вставил свою сим. карту и стал смотреть контакты. Среди контактов были знакомые ему люди. Он о них стал спрашивать у ЦА, но она вразумительно ничего пояснить не могла, тогда он понял, что данный телефон может быть ворованным и забрал его у ЦА, после чего стал звонить по контактам в телефоне и выяснять чей это телефон. Один контакт ответил, что данный телефон принадлежит Евгении, фамилия не называлась и он предложил встретиться, чтобы передать телефон. На встречу пришла К.Е. Евгения, узнав свой телефон, сказала, что его у нее украли. После этого он вернул телефон К.Е. и она в благодарность за возврат телефона дала ему 200 рублей( л.д.220 т.1).

Из протокола допроса свидетеля Е.М., от 20.10.2010г. следует, что она временно проживала в квартире сестры по <адрес>7 <адрес>. Пару раз к ней приходила в гости К.Е. Евгения, они вместе распивали спиртное и она видела как она закрывает двери квартиры. Двери квартиры закрываются на навесной замок, на двух металлических проушинах. Одна проушина, на дверях, закреплена плохо и вытаскивается из двери. Иногда когда она теряла ключи от замка двери закрывала, вытаскивая скобу и К.Е. это видела. В квартире сестры она прожила до 7.10.2010 года. 16.10.2010 года к ней домой пришла ее сестра и сообщила, что из ее квартиры украли детский скутер. С ее слов в квартире были К.Е., Щ.А. и Сычев. Почему К.Е. зашла в квартиру сестры без разрешения ей не известно. По поводу кражи у К.Е. телефона ей ничего не известно (л.д.221 т.1).

Из протокола допроса свидетеля ЗЭ, от 20.10.2010г., следует, что 16 октября 2010 года утром, к нему домой пришла К.Е. и сказала, что когда она была в квартире ЕАГ, у нее украли телефон. Сделать с ее слов это мог только Сычев, после чего о краже она сообщила в милицию. После ухода К.Е. к нему пришел Сычев. Они стали расспрашивать у него про телефон и он признался, что взял телефон у К.Е. позвонить, а затем оставил его себе и ушел из квартиры ЕАГ. После этого телефон у него забрала ЦА. Более подробно он ничего не рассказывал (л.д.222 т.1).

Показания свидетеля КАС аналогичны в том, что со слов К.Е. ей стало известно, что когда она находилась в квартире у ЕАГ, у нее украли телефон, и это мог сделать только Сычев. Сычев им признался, что взял телефон у К.Е. позвонить, а затем оставил себе и ушел из квартиры, после чего телефон у него забрала ЦА (л.д.222 т.1).

Из протокола допроса свидетеля ЦА, от 25.10.2010г. следует, что 16-17 октября 2010 года она у Сычева купила сотовый телефон марки «Нокиа», слайдер, розового цвета за 1500рублей. Затем этот телефон забрал МММ, сказав, что вернет его хозяину (л.д.227 т.1).

Показания свидетеля ФИЛ полностью аналогичны показаниям свидетеля ЦА, ЕАГ (л.д.228 т.1).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением К.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>7 <адрес> у нее был похищен мобильный телефон марки «Нокиа» №, стоимостью 6990 рублей, ущерб причиненный кражей для нее значительный (л.д.176-177 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия –квартиры № 7 <адрес> (л.д. 178-179 т.1).

Протоколом изъятия у К.Е. похищенного телефона, инструкции по эксплуатации, кассового чека. Изъятое осмотрено признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.186,191-196 т.1).

Согласно справки от 18.10.2010г. стоимость сим.карты оператора сотовой связи «Билайн»-130 руб., карты памяти на 2 гб.-450 руб.(л.д.188 т.1).

Суд полагает установленным, что подсудимый Сычев осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений -для удовлетворения собственных потребностей, не имея права и согласия собственника, тайно, безвозмездно завладел сотовым телефоном, с сим.картой и картой памяти, принадлежащей К.Е., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7630 рублей, с похищенным скрылся с места преступления, продав похищенное, деньги потратил на спиртное.

Действия подсудимого Сычева А.О. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое подтверждения, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевшей, для которой причиненный ущерб является значительным, в виду ее материального положения, отсутствия места работы, источника дохода, с чем согласен и подсудимый.

По факту хищения имущества, принадлежащего А.О., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину вина Сычева подтверждается показаниями самого подсудимого, а оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями неявившихся потерпевшей, свидетелей.

Подсудимый Сычев показал, что он действительно незаконно, зная, что хозяева квартиры спят, через незапертую дверь проник в квартиру А.О. и тайно похитил со стола музыкальный центр и плеер с «СД» диском. Похищенное унес В.Ю.. Согласен, что причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4150 рублей и что для потерпевшей он является значительным.

Из протокола допроса потерпевшей А.О., от 29.10.2010 г. следует, что 26 октября 2010 года она распивали спиртные напитки у себя дома с Сычевым и сожителем П.О. Примерно в 23 часа 30 минут она легла спать, а П.О. и Сычёв продолжили распивать спиртное. Проснувшись в 6 часов 30 минут 27.10.2010 года, увидела, что на журнальном столике в зале нет магнитофона. Магнитофон марки «XINGBAO», двухкассетный, с двумя съёмными колонками. Левая колонка отсутствует. Корпус прямоугольной форма из пластмассы черного цвета, передняя панель из пластмассы серого цвета. В ней имеются прозрачные вставки фиолетового цвета, особых примет нет, магнитофон в рабочем состоянии. Магнитофон приобрела в 2002 году, оценивает с учетом износа в 1500 рублей, документов на магнитофон нет. К магнитофону был подсоединён CD портативный аудио/видеоплеер, модель PV 410 S марки «ВВК», корпус круглой формы, стального цвета, приобретала в 2005 году за 2 450 рублей. В плеере стоял CD диск его стоимость 200 рублей. После этого она обнаружила, что открыта входная дверь. Думает, что данное хищение совершил Сычёв Алексей, так как у них дома больше никого не было. Ущерб причиненный кражей для нее значительный, т.к. она нигде на работает и данные вещи приобрести вновь не может (л.д.244 т.1).

Показания свидетеля ПОГ аналогичные показаниям потерпевшей А.О. в том, что Сычев совершил кражу магнитофона, ущерб для них является значительным, сожительница не работает, у него небольшая заработная плата, из которой она оплачивают коммунальные услуги, остальное уходит на продукты (л.д.244 т.1).

Из протокола допроса свидетеля В.А., от 29.10.2010 г. следует, что 27.10.2010 года около 2 часов ночи к ней домой пришел Сычев Алексей, был он выпивший, с собой у него была бутылка водки. Сычев предложил выпить с ним, но она отказалась. После этого Сычев стал распивать спиртное с ее отцом В.Ю. и предложи выпить ему. Она сидела с ними, но спиртное не употребляла. Когда они выпивали, то Сычев сказал, что ему хочется послушать музыку и предложил ей сходить с ним к его родителям и взять там магнитофон. Она согласилась. По указке Сычева они зашли в двухэтажный дом на ул. Геологическая, в квартиру на первом этаже прямо. Двери квартиры были не заперты. Сычев зашел в квартиру. Она осталась стоять в подъезде. Сычев пробыл в квартире недолго и вынес оттуда магнитофон и плеер и «СД» диск. После этого они пошли к ней домой и там Сычев стал слушать музыку по магнитофону. Сычев у нее дома пробыл до утра 27.10.2010 года, после чего ушел. Магнитофон, плеер и «СД» диск остались у нее. Кроме указанных вещей Сычев при ней никаких вещей из квартиры не выносил. О том, что взятые вещи из квартиры Сычеву не принадлежат, она не знала и сам Сычев по данному поводу ничего не говорил (л.д. 239 т.1).

Правдивость оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Заявлением А.О. о том, что в ночь с 26 на 27 октября 2010 г. из ее квартиры были похищены личные вещи, в том числе магнитофон, плеер. Ущерб в сумме 5000 рублей, причиненный кражей для нее значительный (л.д.233 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия –квартиры 8 <адрес>, установлено, что входная дверь без повреждений (л.д. 234-235 т.1).

Согласно справки о стоимости похищенного, двухкассетные аудио магнитофоны марки ««XINGBAO», составляют 2500 рублей, СД диски с музыкальными записями 200 рублей (л.д. 238 т.1).

Протоколом выемки от 29.10.2010г. у В.Ю. двухкассетного аудио магнитофона, аудио плеера, с соединительным шнуром и блоком питания. Изъятое упаковано, опечатано, скреплено печатью, подписями понятых и следователя. Осмотрено 02.11.2010г., признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.241-242,273 т.1)., 275-278 /

Протоколом очной ставки между П.О. и Сычевым А.О., в ходе которой П.О. подтвердил, что Сычевым похищено их имущество и что он не давал разрешения брать его (л.д. 267-268 т.1).

Суд полагает установленным, что подсудимый Сычев осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения кражи, незаконно через незапертые двери, проник в жилище-квартиру А.О. и действуя таким образом против воли собственника, а потому незаконно, из корыстных побуждений -для удовлетворения собственных потребностей, не имея права и согласия собственника, тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом музыкальной техникой и СД диском, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4150 рублей, с похищенным он скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Действия подсудимого Сычева А.О. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновение в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, нашли свое подтверждения, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетеля П.О. о значительности причиненного ущерба, в виду их материального положения, наличием работы у одного члена семьи и расходов заработной платы по оплате коммунальных услуг и покупку продуктов питания, с чем согласился и подсудимый.

По факту хищения картофеля, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившихся потерпевшей, свидетелей.

Так, подсудимый Сычев А.О. показал, что он действительно несколько раз через лаз проникал в кладовую М.З., откуда похитил алюминиевую флягу и 12 ведер картофеля, часть из которого продал, согласен с тем, что причинил потерпевшей значительный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей М.З., от 4.11.2010 г. следует, что в подвальном помещении дома, в котором она проживает, имеется кладовая, где она хранит картофель. Кладовая запирается на навесной замок. Ключ от замка находится только у нее. Двери подвального помещения запираются так же на навесной замок, ключ от которого также находится у нее. В сентябре 2010 года она спустила в кладовую 5 кулей картофеля. В каждом куле было по 5, 10-ти литровых ведер. Вес каждого куля 50 кг. Картофель вырастила сама в период лета-осени 2010 года. В кладовой картофель лежал в рассыпанном состоянии на полу. Примерно два-три года назад, у нее из данной кладовой была совершена кража. В подполье был сделан лаз. На данный момент она подпольем не пользуюсь, потому что его затопило. Лаз никто не заделывал, его просто завалили мусором и старыми досками. В подвал за картошкой она ходит редко, практически им не пользовалась. Последний раз в подвале была 4 октября 2010 года, спускала велосипед. Весь картофель был на месте. 3 ноября 2010 года она обнаружила, что в кладовой нет картофеля. Навесной замок на дверях кладовой и дверь были без каких-либо повреждений. Замок на дверях подвального помещения так же был не поврежден, полагает, что проникли через лаз соседней кладовой. Кроме того из кладовой похищена алюминиевая фляга, из-под извести, она была пустая, материальной ценности она не представляет. Стоимость каждого куля картофеля 1500 рублей ( вес куля картофеля 50 кг х 30 рублей ( стоимость одного кг. картофеля )). Таким образом, ущерб, причинённый ей кражей 5 кулей картофеля составил 7500 рублей, что является для нее значительным ущербом, т.к. она платит около 4 000 рублей за коммунальные услуги, помогает детям, их у нее трое и живут они отдельно от нее. В настоящее время картофель, необходимый для проживания она приобрести не сможет. Похищенного картофеля ей бы хватило одной на всю зиму и еще осталось бы на посадку нового урожая. Кто мог совершить кражу она не знает и никого не подозревает (л.д. 11 т.2).

Из протокола допроса свидетеля К.В., от 11.11.2010 г., следует, что в конце октября 2010 года, число точно не помнит, примерно около 2 часов ночи, к ней домой пришел Стовба Павел и предложил купить у него картофель. Картофеля на тот момент у нее не было и она сказала ему, что если картофель хороший, то купит. После этого Стовба ушел и вернулся примерно через 20 минут. Был он с Сычевым Алексеем, С собой у них было ведро картофеля 10 литров. Продавали они его за 120 рублей. Картошка была хорошая. Со слов Сычева картофель принадлежал ему и он сам его выращивал. Она согласилась купить картофель и отдала Сычеву деньги. После этого Сычев и Стовба ушли. На следующий день около 12 часов дня к ней домой пришел Сычев. С собой у него был куль с картофелем и он предложил его купить за 300 рублей. Она согласилась, высыпала картофель из его куля, было ровно 3 ведра. Со слов Сычева картофель принадлежал ему. Сычеву она отдала 300 рублей и он ушел. После этого в ночное время она находилась на смене в магазине «Эталон». Сколько было времени точно не помнит, на улице она услышала шум и лай собак. Когда вышла на улицу, то увидела Стовба Павла и Сычева Алексея. С собой на санках у них был куль с картофелем и они предложили ей купить за 300 рублей. С их слов в куле было 3 ведра. Денег с собой у нее не было и она отказалась его покупать. После этого Стовба и Сычев ушли и больше не приходили (л.д. 22 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля Стовба П.В. показал, что в его присутствии Сычев продал К.В. картофель, о том, что он ворованный он не знал. Подтвердил наличие картофеля в количестве 12 ведер.

Вина также подтверждается письменными доказательствами.

Заявление М.З. о том, что в период с 4.10.2010 года по 3.11.2010 года из ее кладовой был похищен картофель и алюминиевая фляга. Причиненный ущерб в сумме 7500 рублей для нее является значительным (л.д.3 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия- подвального помещения по адресу <адрес>,д16 (л.д.4-5 т.2).

Согласно справки рыночная цена 1 кг. картофеля составляет 30рублей 00 коп (л.д.7 т.2).

Протоколом выемки от 11.11.2010г. у К.В. картофеля, в количестве 4 ведер, общим весом 40 кг., похищенного у М.З. (л.д.24-25 т.2).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26-27 т.2).

Суд полагает установленным, что подсудимый Сычев осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений -для удовлетворения собственных потребностей, незаконно неоднократно проникал в хранилище-кладовую, не имея права и согласия собственника, тайно, безвозмездно, а значит противозаконно, завладел чужим имуществом- картофелем, принадлежащим М.З., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3600 рублей, с похищенным скрылся с места преступления, продав часть похищенного.

Действия подсудимого Сычева А.О. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ( в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07 марта 2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель, просил исключить из обвинения подсудимого количество и сумму похищенного, полагает установленным как на следствии, так и в суде, хищение подсудимым 12 ведер картофеля на общую сумму 3600 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого на следствии, в протоколе явки с повинной, показаниями свидетеля Стовба, протоколом изъятии похищенного имущества в количестве 4 ведер. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в данной части и считает, что в остальной части, вмененные подсудимому органами предварительного следствия, количество и сумма похищенного, подлежит исключению.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в хранилище и причинение значительного ущерба потерпевшей, нашли свое подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого о проникновении в кладовую через лаз соседней кладовой, показаниями потерпевшей. Суд принимает во внимание довод потерпевшей о значительности причиненного ущерба, при этом суд исходит из следующего, что постоянным источником дохода потерпевшей является ее пенсия и хищение картофеля, заготовленного ею для употребления в пищу и на большой период времени, повлияло на невозможность приобретения картофеля в виду ее материального положения, что не отрицает и подсудимый

Психическое состояние подсудимых у суда не вызывает сомнения.

Подсудимые Ярыгин В.В., Стовба П.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д.56 т.2, л.д.149 т.1). Стовба проходил службу в Армии. Ярыгин окончил 9 классов общеобразовательной школы, обучался в ПУ № 60.

Учитывая адекватное поведение подсудимых в суде, последовательность их показаний, ответы на вопросы, суд признает подсудимых Стовба и Ярыгина, лицами вменяемыми, подлежащее уголовной ответственности и наказанию за содеянное ими.

Сычев А.О. состоит на учете у врача психиатра-нарколога, обращений в течение 10 лет к врачу не было (л.д.32 т.1), подлежит призыву на военную службу (л.д.35 т.1).

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4813 от 24.10.2010г., у Сычева выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Однако указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются расстройством критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил в целом воспоминания о происшедшем. Следовательно, в период преступлений в которых подозревается он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в настоящее время в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.71-77 т.2). Заключения экспертов мотивированны, обоснованные, сделаны на основании исследования личности, проведены специалистами, имеющие познания в данной области и большой стаж работы по специальности. Поведение в суде подсудимого Сычева адекватное, показания дает последовательно и логично, осмысленно, обдуманно отвечает на вопросы. Суд признает Сычева лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное им.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, относящегося в силу ст.15 УК РФ в отношении Стовба, Ярыгина и Сычева к категории преступлений средней тяжести, а в отношении Сычева двух эпизодов, относящихся к категории тяжких преступлений, личность каждого подсудимого, характеризующий их материал, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни его семьи.

Ярыгин ранее не судим, проживал в неполной семье, с отцом, употребляющим спиртные напитки, характеризующийся по месту жительства как склонный к бродяжничеству, употребления спиртных напитков, совершению повторных правонарушений, в 2010 г. не привлекавшейся к уголовной и административной ответственности (л.д.58-60 т.2). В настоящее время не работает.

Стовба П.В.характеризуется по месту жительства отрицательно, как привлекавшийся к уголовной ответственности, ведущий антиобщественный образ жизни (л.д.155 т.1). На момент совершения данного преступления не судим. Осужден Мамско-Чуйским районным судом 16.11.2010 года по ст.222 ч.1, ст.223 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, однако преступление по настоящему делу совершил до вынесения приговора, в связи с чем данный приговор должен исполняться самостоятельно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимых Ярыгина и Стовба суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. В отношении Стовба также признает отсутствие судимости на момент совершения преступления, Ярыгину несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания и руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание мнение сторон о наказании, суд учитывая данные о личности каждого подсудимого, считает необходимым назначить подсудимым Ярыгину и Стовба, наказание в пределах санкции ст. 49 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. Применение в отношении подсудимого Ярыгина совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте принудительных мер воспитательного воздействия, суд считает нецелесообразным, учитывая в настоящее время его совершеннолетний возраст, а также его личность.

Подсудимый Сычев А.О. характеризуется по месту жительства как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый (л.д.59 т.1). Сычев имеет не погашенных и не снятых судимостей по приговорам суда от 23.05.2006г., от 02.03. 2007г. Указанные судимости в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ, рецидива не составляют, поскольку совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Сычева являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ (по эпизоду кражи у Т.А. и у Мироновой) явка с повинной, в которой подсудимый подробно и детально сообщил органам следствия о способах и обстоятельствах совершенного им преступления, о количестве похищенного, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому по эпизоду кражи у Т.А. и М.З. суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, наличие непогашенных судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания и руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание мнение сторон о наказании, суд учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению преступлений против собственности, считает необходимым назначить Сычеву наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Оснований для применения к подсудимым ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: вдавленный след подошвы обуви хранить при уголовном деле. Коробку с куриными яйцами в количестве 330 шт., картонную коробку с 12 банками консервированного сгущенного молока, картонную коробку с 15 банками консервированного сгущенного молока, три металлические банки заполненные на 1/3 вязким веществом белого цвета, 4 хлебных батона, булку хлеба, бутылку растительного масла 1литр, бутылку растительного масла емкостью 990 гр., печенье общей массой 5,1 кг, фрагменты скорлупы оставить в распоряжение Б.Н. Мобильный телефон марки «Нокиа 7230», инструкцию по эксплуатации телефона, кассовый чек оставить у собственника К.Е. Коробку из под портативного аудио_видеоплера «ВВК», руководство по эксплуатации, кассовый чек, двух кассетный аудио магнитофон марки «Hingbao», СД портативный аудио/видеоплеер марки «ВВК» с соединительным шнуром и блоком питания, СД диск оставить в распоряжение собственника А.О. Картофель 40 кг., флягу, оставить в распоряжение собственника М.З.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней Ярыгину и Стовба в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подсудимому Сычеву содержание под стражей, которому срок наказания исчислять с 25 июля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 20.04.2011г. по 24.07.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стовба Павла Владиславовича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Обязанность по определению вида обязательных работ и объектов, на которых осужденному Стовба подлежит отбытие наказание, возложить на администрацию Мамско-Чуйского района, как орган местного самоуправления, по согласованию с Мамско-Чуйской уголовно-исполнительной инспекцией ФБУ МРУИИ №9 ГУФСИН России по Иркутской области.

Контроль за отбыванием наказания Стовба возложить на Мамско-Чуйскую уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ МРУИИ №9 ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор Мамско-Чуйского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым Стовба П.В. признан виновным по ст.223 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ с назначением наказания в 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Признать Ярыгина Василия Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить ему наказание в соответствии со ст.88 ч.3 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

Обязанность по определению вида посильных обязательных работ и объектов, на которых осужденному Ярыгину подлежит отбытие наказание, возложить на администрацию Мамско-Чуйского района, как орган местного самоуправления, по согласованию с Мамско-Чуйской уголовно-исполнительной инспекцией ФБУ МРУИИ №9 ГУФСИН России по Иркутской области, не более четырех часов в день.

Контроль за отбыванием наказания Ярыгина возложить на Мамско-Чуйскую уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ МРУИИ №9 ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения Ярыгину В.В. и Стовба П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Сычева Алексея Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года ) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по факту кражи у Трефиловой), с применением ст.62 ч.1 УК РФ в 2 года лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( по факту кражи ООО «Мамский пищевик») к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по факту кражи Комаровой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по факту кражи у Антроповой) к 2 годам 1 месяцу лишении свободы, без применения штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ( по факту кражи у Мироновой) с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году лишении свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить Сычеву А.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2011г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 20 апреля по 24 июля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Сычеву, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Е.Н.