ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
п. Мама 12 мая 2011 года
Мамско – Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н., единолично, при секретаре Чимитдоржиевой Д.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Мамско – Чуйского районного прокурора Куницына С.А., потерпевшей Кондрашовой А.С.,
подсудимого Серкина П.М., его защитника - адвоката Зайцева И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении:
Серкина П.М., <данные изъяты>, ранее судимого,
1) ДД.ММ.ГГГГ Мамско – Чуйским районным судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания.
под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый Серкин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
30 декабря 2010 года в период времени с 16 часов до 21 часа 30 минут у Серкина П.М., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, он пришел к квартире ФИО11, <данные изъяты> Путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, похитил цветной телевизор марки «IZUMI» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Кондрашовой А.С. Похищенное Серкин унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий причинил Кондрашовой значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей.
Подсудимый Серкин виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что неприязненных отношений к потерпевшей не имеет. 30 декабря 2010 года пришел к квартире Кондрашовой расположенной по адресу: <данные изъяты> Через незапертую входную дверь проник в жилище. Похитил цветной телевизор марки «IZUMI» стоимостью 8500 рублей.
Виновность подсудимого Серкина в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания:
Из показаний потерпевшей Кондрашовой А.С., следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> 30 декабря 2010 года ей на сотовый телефон позвонил Щербаков и сказал, что он пришел к ней домой, квартира была не заперта, не было телевизора. Покупали телевизор за 8500 рублей. Получает пособие по уходу за ребенком в сумме 5765 рублей. Залуцкий получает пенсию в сумме 10000 рублей. Ущерб для нее значительный, у нее на иждивении двое детей. Телевизор брали в кредит. Залуцкий не разрешал брать телевизор, он никогда бы не разрешил брать телевизор из за детей. Ходила к Серкину чтобы поговорить с ним, его дома не оказалось. У Серкина дома был Стришев, сказала ему, что телевизор взял Серкин, на что Стришев ответил, что его брат такого не сделает.
Из показаний свидетеля Залуцкого Э.М., следует, что он проживает по адресу: п. Мама, ул. Советская, 52 – 9. совместно с Кондрашовой. 30 декабря 2010 года он находился по данному адресу совместно с Болгасовым, Аносовым, Серкиным распивали спиртное. Затем вместе пошли к Серкину. Уходя из квартиры он не закрыл замок на двери на ключ. Они все распивали спиртное в квартире Серкина. Взял телевизор, чтобы перенести его в другую комнату, его об этом попросил Серкин, но уронил его на пол, последний претензий по этому поводу не предъявлял. Не давал Серкину разрешения брать телевизор из своего дома. Покупал телевизор за 8500 рублей. От Кондрашовой узнал, что пропал телевизор, а ей в свою очередь сообщил Щербаков.
Из показаний свидетеля Стришева А.В., следует, что он приходится Серкину двоюродным братом. 30 декабря 2010 года он, Серкин, Болгасов, Залуцкий выпивали у последнего дома. Затем они все пошли домой к Серкину. Залуцкий в квартире уронил телевизор. Серкин выходил из квартиры, его не было около 30 минут. Залуцкий ушел от Серкина около 22 часов домой. Кроме того, показания Стришева данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 51 – 53) согласно которым, когда к Серкину пришла Кондрашова и еще одна девушка, Серкин спрятался от них в квартире, попросил Стришева, чтобы он сказал Серкина нет дома. Стришев не согласился со своими показаниями данными на предварительном следствии, пояснив что оговорил Серкина.
Анализируя и оценивая показания Стришева в суде, суд относится к ним критически в части, того что он оговорил Серкина на предварительном следствии, на основании следующего. По мнению суда, свидетель изменил свои показания в суде с целью содействия подсудимому избежать уголовной ответственности, так как подсудимый приходится свидетелю Стришеву родственником, двоюродным братом, неприязненных отношений между ними нет. Оснований не доверять показаниям Стришева на предварительном следствии у суда не имеется, так протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из показаний свидетеля Щербакова А.С., следует, что 30 декабря 2010 года он решил зайти к Залуцким. Дверь квартиры была не заперта. Зашел в квартиру, телевизора не было. Позвонил Кондрашовой, она прибежала. Раньше у них был телевизор. Имуществом в квартире распоряжалась Кондрашова, а не Залуцкий.
Из показаний свидетеля Залуцкой М.А., следует, что 30 декабря 2010 года к ней пришла Кондрашова около 13 часов дня. В вечернее время позвонил Щербаков и сказал, что у Кондрашовой украли телевизор, она сразу убежала домой. Пришла к Залуцким домой, там была Кондрашова, телевизора в квартире не было. Позвонили в милицию. Она с Кондрашовой пошли домой к Серкину. У него в квартире находился Стришев, который сказал, что Серкина нет.
Из показаний свидетеля Болгасова А.А., следует, что 30 декабря 2010 года он, Серкин, Стришев, Залуцкий выпивали у последнего дома. Спал у Серкина до утра. Слышал что к Серкину приходила Кондрашова, искала телевизор.
Из показаний свидетеля Гнидаш М.А., следует, что 30 декабря 2010 года он, кто то еще из парней, и Залуцкий выпивали у последнего дома. Видел, что у Залуцкого дома был телевизор. Затем он ушел.
Показания потерпевшей Кондрашовой при производстве предварительного следствия, являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, так и с показаниями подсудимого.
Кроме того, виновность подсудимого Серкина подтверждается совокупностью объективных доказательств исследованных в ходе судебного заседания:
Заявлением потерпевшей Кондрашовой от 30 декабря 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в ее квартиру 30 декабря 2010 года и похитило телевизор стоимостью 8500 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2010 года, согласно которому, произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: п. Мама, ул. Советская, 52 - 9. В ходе осмотра на входной двери имеются следы ремонта, установлено место, откуда был похищен телевизор (л.д. 5 – 12).
Протоколом выемки от 18 января 2011 года, согласно которому у потерпевшей Кондрашовой, изъят гарантийный талон на похищенный телевизор марки «IZUMI». Протоколом выемки от 19 января 2011 года, согласно которому у Залуцкого изъят похищенный телевизор марки «IZUMI». Протоколом осмотра предметов от 19 января 2011 года, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые у потерпевшей и Залуцкого в ходе выемки. Предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26 - 28, 33 – 34, 38 - 41).
Протоколом очной ставки от 22 февраля 2011 года, между свидетелем Стришевым и подозреваемым Серкиным, согласно которому свидетель подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (л.д. 67 – 71).
Протоколом очной ставки от 22 февраля 2011 года, между свидетелем Залуцким и подозреваемым Серкиным, согласно которому свидетель подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (л.д. 72 – 74).
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого Серкина в преступлении полностью установлена и доказана.
Органами предварительного следствия действия Серкина квалифицированы верно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Состояние психического здоровья подсудимого Серкина не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вел себя адекватно. На учете у врача психиатра не состоит, и никогда не состоял. Как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей.
Обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.
Суд учитывает данные о личности Серкина, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Серкин не женат, фактически проживает с Устиновой Н.Г., имеют совместного малолетнего ребенка.
Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, считает возможным назначить Серкину наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд считает возможным назначенное наказание считать условным с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не имеет другого источника дохода, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: телевизор марки «IZUMI» и гарантийный талон на телевизор - оставить по принадлежности у потерпевшей Кондрашовой, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
приговорил:
признать Серкина П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.
Возложить на Серкина исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Серкина оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: телевизор марки «IZUMI» и гарантийный талон на телевизор - оставить по принадлежности у потерпевшей Кондрашовой, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско – Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Мамско – Чуйского районного суда: А.Н. Клинов