П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мама. “ 30» июня 2011г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Куницына С.А.,
потерпевшего – Мазепа М.Е.,
подсудимого Новикова К.В., его защитника адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 от 25.11.2005г. и ордер № 981, выданного 13.12.2010г. Адвокатским кабинетом,
при секретаре Савицкой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении Новикова К.В. <данные изъяты> осужденного:
- 15.12.2010г. Мировым судьей Судебного участка №71 по Мамско-Чуйскому району по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;
- 15.02.2011г. Мамско-Чуйским районным судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.12.2010г.) 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «в»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков К.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В двадцатых числах мая 2010 года в вечернее время, точную дату установить на предварительном следствии не представилось возможным, Новиков К.В., предполагая наличие вещей, представляющих ценность, имея умысел на незаконное проникновение в жилище и открытое хищение чужого имущества, заведомо зная о престарелом возрасте ранее знакомого ему Мазепа М.Е. и о том, что последний не сможет оказать активного сопротивления в виду своего возраста, подошел к квартире, <данные изъяты> где проживает Мазепа М.Е., постучался в двери квартиры, а когда владелец квартиры Мазепа М.Е. открыл входную дверь, Новиков К.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, предвидя, что своими преступными действиями причинит вред владельцу имущества и желая наступления данных последствий, против воли Мазепа М.Е., незаконно проник в жилище. Находясь в жилище Новиков К.В. прошел в кухонную комнату, где игнорируя замечания и требования Мазепа М.Е. прекратить противоправные действия, действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, открыто похитил, расположенные в кухонном столе продукты питания: сахар-песок в количестве 3 кг по цене 65 рублей за 1 кг на сумму 195 рублей, макаронные изделия в количестве 1 кг. по цене 35 рублей, печенье в количестве 1 кг по цене 120 руб., одну бутылку с водкой емкостью 0,5л. стоимостью 160 рублей. После чего с похищенные скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил Мазепа М.Е., ущерб на общую сумму 510 рублей.
Кроме того Новиков органами предварительного следствия обвинялся в открытом хищении имущества, принадлежащего Третьякову Г.Г., совершенного с причинением насилия неопасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Постановлением суда от 30.06.2011 года действия Новикова К.В. переквалифицированы на ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В судебном заседании подсудимый Новиков К.В. вину в открытом хищении продуктов питания у Мазепа М.Е. признал полностью, при этом отрицал незаконное проникновение в жилище. Показал суду, что в мае 2010 года в утреннее время у Мазепа, он и Бенке распивали спиртное, после распития он ушел. Вернулся к Мазепа после обеда, так как ему был нужен Бенке. Постучался в дверь, Мазепа сам открыл ему дверь, пригласил пройти, он прошел в кухню, где с Мазепа стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, он решил взять у Мазепа продукты, чтобы поменять на спиртное. Собрал продукты сахар, макаронные изделия, печенье, взял одну бутылку водки и вышел на улицу. Водку выпили с Самсоновым с Чупровым, продукты обменял на самогон. Отвечая на вопросы пояснил, что действительно Мазепа престарелого возраста, понимал, что очевидно для потерпевшего похищает продукты, Мазепа разрешения на это ему не давал. Также знает, что Мазепа получает пенсию и на нее живет. Когда он похищал продукты, Мазепа ему говорил, чтобы он их не брал, однако он его не слушал.
Из оглашенных показаний Новикова К.В. из протокола допроса подозреваемого 15.06.2010г. л.д.14-15 следует, что в двадцатых числах мая 2010 года после распития спиртного в утрене время он сидел на лавочке во дворе двухэтажного двухподьездного дома ул. Довгокитская п. Горно-Чуйский с Чупровым, Самсоновым. Из подъезда дома вышел пожилой мужчина, он спросил у него «есть ли спиртное?», тот пригласил его к себе в квартиру, расположенную на втором этаже. В квартире они распили половину бутылки водки емкостью 0,5 л. Когда мужчина вышел из кухонной комнаты в зал, он из ниши кухонного стола собрал и положил в пакет продукты питания, сахар песок, макаронные изделия, печенье, которые находились в полиэтиленовых пакетах, а также прихватил недопитую бутылку водки и покинул помещение. Водку распили с Чупровым и Самсоновым, продукты обменяли на спиртное.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Новикова К.В., будучи допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д.90-91, 161-162, в присутствии адвоката следует, что в двадцатых числах мая 2010 года в вечерне время после распития спиртного, с целью найти у кого-нибудь спиртное пришел в квартиру Мазепа, <данные изъяты>, квартира однокомнатная, расположенная на втором этаже двухподъездного деревянного, двухэтажного дома. Постучался в дверь, открыл хозяин квартиры, пригласил его к себе для распития спиртных напитков. Чупров был на лестничной площадке. После распития спиртного в кухонной комнате, ему захотелось еще выпить и тогда он решил забрать продукты питания у хозяина квартиры Мазепа, чтобы в последующем обменять их на спиртные напитки. Без разрешения хозяина в его присутствии собрал хранящиеся в кухонной комнате продукты питания: стеклянную бутылку водки емкостью 0,5 литра; макаронные изделия около 1кг, сахар коло 3 кг, которые вынес из квартиры. Бутылку водки передал Самсонову, который сидел на лестничной площадке. Затем бутылку водки они распили во дворе съели часть продуктов. Оставшуюся часть продуктов он обменял на самогон.
Из оглашенных показаний Новикова К.В., данных в ходе очной ставки между ним и Мазепа л.д.112-113 следует, что в поисках Бенке О. пришел к Мазепа. Постучался в дверь Мазепа ему открыл на его вопрос ответил, что Бенке у него. На его просьбу зайти в квартиру Мазепа ответил согласием. В кухонной комнате они распивали пиво, когда оно закончилось он ушел. В вечерне время вернулся к Мазепа, с целью найти спиртное. Постучался в двери квартиры Мазепа открыл и пошел в кухонную комнату, он прошел за ним. Кроме него и Мазепа никого не было. Он подошел к столу на котором располагались продукты питания и собрал их в пакет, который взял здесь же. Мазепа ему ничего не говорил. Разрешения забрать продукты у Мазепа он не спрашивал. Продукты ему необходимы были, чтобы обменять на спиртное. В полиэтиленовый пакет он сложил продукты питания: сахар песок в полиэтиленовых пакетах около 2 кг и еще продукты наименование которых он на данный момент не помнит, так как прошло достаточно много времени. С похищенным вышел во двор. Затем пошел к Зузенкову, где находились Чупров и Самсонов, распили бутылку водки, и часть похищенных продуктов они употребили. Остальную часть похищенных продуктов питания он не помнит куда дел, так как был достаточно пьян. Аналогичные показания подсудимого в протоколе очной ставки между Новиковым и Чупровым л.д.118-119.
Подсудимый Новиков подтвердил оглашенные показания в части открытого хищения продуктов питания у Мазепа, в количестве и на сумму правильно указанную в обвинительном заключении, при этом утверждая, что зашел он в квартиру с разрешения Мазепа, где вместе с хозяином стали распивать спиртное, потом когда закончилось спиртное, он открыто похитил у Мазепа продукты питания.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами суд находит показания подсудимого в части того, с какой целью он пришел к потерпевшему и что в квартиру он зашел с разрешения хозяина, не стабильные, противоречивые. Допрошенный в качестве подозреваемого Новиков показал, что мужчина пожилой сам пригласил его в квартиру выпить спиртного, продукты он собрал, когда тот ушел в зал. В судебном заседании Новиков пояснил, что в поисках знакомого он пришел к Мазепа, который на его стук открыл дверь квартиры и предложил зайти, после чего они стали распивать спиртное, такие показания он давал, когда был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки Новиков показал, что пришел к Мазепа с целью найти спиртное, когда Мазепа ему открыл дверь и пошел в кухонную комнату он прошел за ним, посмотрев, что никого кроме него и Мазепа нет, стал собирать продукты питания, чтобы обменять на спиртное. Противоречия в показаниях в этой части подсудимый суду объяснить не мог. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Чупрова и Самсонова. А также показаниями свидетеля Зузенкова.
Так потерпевший Мазепа М.Е. в судебном заседании подтвердил правдивость своих показаний, данных им в ходе следствия на л.д.8 в том, что пенсию он получает 21 числа каждого месяца. После получения пенсии он закупает необходимые продукты питания в магазине в котором торгует Басанова Н. В мае он также закупил на месяц необходимые продукты, в том числе сахар-песок 3 кг. по 60 руб. за 1 кг, макаронные изделия 1 кг по цене 35 рублей, печенье 1 кг по цене 120 руб., одну бутылку водки по цене 160 рублей. Живет он один, в гости ни к кому не ходит. Спиртные напитки выпивает иногда, как правило приглашает Романовского. В двадцатых числах мая на стук он открыл дверь квартиры, увидел Чупрова и подсудимого Новикова, которые без его разрешения зашли в квартиру, сразу же прошли на кухню и стали собирать продукты питания, хранившиеся в нише кухонного стола. Он побоялся им что-то сказать, так как в силу своего пожилого возраста не может оказать достойного сопротивления.
Также подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе очной ставки с Новиковым на л.д.112-113 в том, что Показания Новикова он не подтверждает, утром он к нему не приходил пивом он его не угощал. Он ворвался к нему в квартиру в вечернее время с Чупровым и Новиков забрал у него продукты питания, без его разрешения.
Потерпевший уточняя пояснил, что именно Новиков стал собирать продукты питания: сахар около 3 кг, макаронные изделия –рожки 1кг, печенье 1кг, бутылку водки, с которыми покинул квартиру. Он не разрешал Новикову входить в квартиру, зашли они без его согласия, в его присутствии Новиков собрал продукты питания, он просил его не делать этого, но Новиков не реагировал на его просьбы. Кроме того пояснил, что его пенсия составляла на тот момент 9500 рублей, живет он один, однако с пенсии платит за квартиру, коммунальные услуги, часть денег тратит на лекарства, на оставшуюся часть покупает на месяц продукты. После похищения продуктов не было возможности вновь приобрести эти продукты, потому как часть пенсии он потратил на продукты, которые закупает один раз в месяц и более у него денег не было. Хищение подсудимым продуктов питания для него существенно, значимо. Водку он приобрел в лечебных целях, на ней настаивает траву, для лечения. Действительно в силу престарелого возраста он не мог оказать им сопротивления, однако при этом он испытывал чувство страха. Новикова он знал в лицо, видел в поселке, но отношений никаких не было между ними, спиртное никогда с ним не распивал. Причин для оговора у него никаких нет.
Подсудимый согласился с показаниями потерпевшего, возражений не высказал.
Свидетель Самсонов Н.А. по данному эпизоду показал, что в мае они несколько дней распивали спиртное с Новиковым. Примерно в двадцатых числах мая 2010 года они также распивали спиртное. Искали у кого-бы занять на спиртное или кто бы угостил спиртным. Зайдя в подъезд двухэтажного дома, где живет Мазепа, на лестничной площадке он встретил Чупрова и Новикова, они постучались в квартиру Мазепа, тот им открыл и они сразу же прошли в квартиру. Согласия на это Мазепа им не давал. Когда они вышли из квартиры, Новиков передал ему бутылку водки, в руках у него был полиэтиленовый пакет с продуктами: сахар, печенье, макароны, сказал, что его угостил Мазепа. Но он понимал, что Новиков отобрал эти продукты у хозяина, о чем он и сказал Зузенкову. Аналогичные показания Самсонова по данному эпизоду в протоколе допроса 25.06.2010г. л.д.37-38.
Подсудимый Новиков пояснил, что с показаниями Самсонова он согласен, возражений не имеет.
Свидетель Зузенков С.А. в суде пояснил, что примерно 27 мая 2010г. в вечернее время к нему пришли Чупров и Новиков попросили стопки. Позже ему Самсонов рассказал, что Новиков отобрал продукты у Мазепа и Третьякова, при каких обстоятельствах он не говорил.
Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Чупрова В.В.л.д.16-17 следует, что в вечерне время в двадцатых числах мая 2010 года он, Самсонов, Бенкин, Новиков сидели во дворе дома <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось Новиков зашел во 2 подъезд дома № 7, через несколько минут вышел и сказал, что можно опохмелиться. Он и Новиков зашли в подъезд поднялись на второй этаж. Новиков подошел к входной двери расположенной напротив лестнице, постучался в нее и когда ее открыл пожилой мужчина прошел в помещение квартиры. Он в это время находился на лестничной площадке. Он не слышал, чтобы мужчина приглашал Новикова в помещение квартиры, подумал, что они хорошо знакомы. Через некоторое время Новиков вышел из квартиры в руках у него был полиэтиленовый пакет. Новиков передал бутылку водки Самсонову, который поднялся на лестницу. Он вышел во двор за ним вышли Новиков и Самсонов. После чего пошли в квартиру Мухамотьяновой Т., где Новиков достал из пакета печенье прямоугольной формы, расфасованное в прозрачном полиэтиленовом пакете и положил на кухонный стол. Самсонов достал бутылку водки. При распитии спиртного между ним и Новиков состоялся разговор, в котором он сообщил, что продукты и водку он отобрал у старика Мазепа. Отношения между ним и Новиковым нормальные, совместно ходят в лес, распивают спиртные напитки.
Из показаний Чупрова, из протокола очной ставки 29.07.2010г. л.д.107-108 следует, что он и Самсонов проследовали за Новиковым, который зашел в подъезд дома где живет Мазепа. На стук Новикова Мазепа открыл дверь, Новиков прошел в квартиру он за ним следом. Мазепа не разрешал им проходить в помещение квартиры, ни он ни Новиков разрешения на это не спрашивали. Новиков прошел в кухню, налил себе и ему пиво, они выпили. После чего Новиков открыл двери ниши кухонного стола и стал искать пакет, он решил уйти из квартиры, чтобы не участвовать в этом, так как понял, что Новиков крадет продукты. Новиков стал собирать продукты питания, слаживать их в пакет. В это время Мазепа сказал Новикову «оставь печень», что тот ответил он не слышал, так как вышел из квартиры. Через некоторое время Новиков вышел из подъезда дома, неся в руках пакет. Самсонов достал бутылку водки, которую они распили во дворе дома. У Зузенкова Новиков выложил на стол печенье, которое он видел у Мазепа, он сказал Новикову, что тот зря это сделал, так как будут проблемы с милицией, на что Новиков ответил, что он забирал продукты у Третьякова ему ничего не было и ему все равно. Ранее он давал неточные показания, сейчас рассказывает правду. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Самсонова.
Показания потерпевшего, свидетелей Зузенкова, Самсонова, а показания Чупрова на очной ставки, суд расценивает как правдивые, поскольку они по существу согласуются между собой, дополняя друг друга, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- из протокола принятия устного заявления от 03.06.2010г. следует, что УУМ ОВД по Мамско-Чуйскому району капитан милиции Колотов А.В. в соответствии со ст. 141 УПК РФ принял устное заявление Мазепа М.Е. о том, что 25-26 мая 2010г. Смолянский К.В. и Чупров похитили продукты питания из квартиры на сумму 1,5 тысячи рублей. Данный протокол зарегистрирован под № 480 04.06.2010г. в ОВД по Мамско-Чуйскому району (л.д.3).
Подсудимый пояснил, что фамилия его матери Смолянская Е.В.
- проводился осмотр <данные изъяты>, в ходе осмотра ничего не было изъято (л.д.4-5).
На основании вышеизложенного, анализируя в совокупности, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривая дело в пределах предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, находит установленной и доказанной виновность подсудимого Новикова К.В. в инкриминируемом ему деянии.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Мазепа, признал полностью, признавая количество и сумму похищенного им, при этом отрицал незаконное проникновение в жилище, пояснив, что зашел в квартиру с разрешения хозяина квартиры Мазепа. Однако эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Мазепа, который стабильно в ходе следствия и в судебном заседании пояснил, что Новиков проник в его квартиру без его разрешения, сразу же прошел в кухонную комнату, где собрал продукты питания, на его просьбу прекратить свои действия, не реагировал, собрав продукты питания, покинул квартиру. Показания потерпевшего полностью совпадают с показаниями свидетелей.
Свидетель Чупров, чьи показания были оглашены в суде указывает на то, что Новиков без разрешения хозяина Мазепа прошел в его квартиру и что именно Новиков в его присутствии и в присутствии хозяина стал собирать продукты питания, часть которых они в последствии употребили. Также Новиков ему сообщил, что продукты и водку он отобрал у старика Мазепа.
Допрошенный в суде свидетель Самсонов, пояснил, что они искали у кого можно занять деньги или кто их угостит спиртным, Новиков зашел в квартиру Мазепа, последний не давал на это согласие, вышел Новиков из квартиры с продуктами и бутылкой водки, он догадался, что Новиков это все отобрал у хозяина квартиры.
Свидетель Зузенков пояснил, что Самсонов ему рассказал о том, что Новиков отобрал продукты питания у Мазепа.
Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, не противоречивы, суд не усматривает причин для оговора подсудимого с их стороны, потому как потерпевший не общался с подсудимым, никаких отношений между ними не было, свидетели Самсонов и Зузенков хорошо знакомые с подсудимым, вместе распивали спиртные напитки. Сам подсудимый в судебном заседании согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, возражений не высказал.
Вина подсудимого также подтверждается и протоколом устного принятия заявления, согласно которого потерпевший Мазепа сообщил органами милиции о том, что именно Новиков и Чупров похитили у него продукты питания.
Отрицания своей вины подсудимым в незаконном проникновении в жилище суд расценивает как способ защиты, и желание ухода от ответственности за совершенное.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Новиков, противоправно, не получив разрешения собственника жилья, незаконно проник в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, в присутствии потерпевшего, открыто похитил продукты питания. Действовал подсудимый умышленно, о чем свидетельствуют его конкретные целенаправленные действия, предполагая о том, что в квартире может находится спиртное, либо иные предметы, вещи, представляющих ценность, он противоправно, против воли собственника, а значит незаконно, проник в квартиру, где открыто очевидно для потерпевшего похитил принадлежащее ему имущество, при этом не реагировал на требования потерпевшего и знал о том, что в силу возраста потерпевший не сможет оказать сопротивления. Похищенным распорядился в своих корыстных целях, часть употребив, часть обменяв на спиртное.
Рассматривая довод защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в силу малозначительности, суд считает его несостоятельным и полагает невозможным применения положения ч.2 ст.14 УК РФ, несмотря на причиненный ущерб потерпевшему в сумме 510 рублей, потому как для потерпевшего этот ущерб является существенным, значимым, поскольку проживает он один, единственным его доходом является только его пенсия, покупая продукты он распределяет их на 1 месяц, и хищение указанных продуктов является для него невосполнимым в течение месяца. Кроме того деяние совершенное подсудимого представляет общественную опасность: в силу своего престарелого возраста невозможности оказания подсудимому сопротивления, а также испытывание потерпевшим чувство страха, безысходности, переживания, о том, что похитили у него последние продукты и что он будет есть в течение месяца.
На основании вышеизложенного действия подсудимого Новикова К.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом суд считает доказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, совокупностью установленных по делу доказательств.
Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.92). Хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, травм головы не имеет. Поведение его в суде адекватное, он легко и уверенно вступает в контакт, осмысленно, обдуманно отвечает на вопросы. Суд признает Новикова лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное им
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Новиковым К.В. преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, склонного к совершению правонарушений, а также корыстные мотивы и цели преступления, умышленный характер вины и фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
Новиков осужден приговором Мамско-Чуйского районного суда 15.02.2011г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исходя из целей наказания и руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание мнение сторон о наказании, суд учитывая данные о личности подсудимого, направленность его на совершение аналогичных преступлений, полагает необходимым назначить Новикову К.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствие дохода, суд считает нецелесообразным, также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничение свободы, с учетом личности подсудимого.
Оснований для применения ст.ст.62,64, ст.73 ч.3 УК РФ не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по данному эпизоду отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Новикова К.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в». УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничение свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с назначением наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничение свободы, окончательно назначить Новикову К.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Новикову К.В. изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда
Срок отбытия наказания Новикову К.В. исчислять с 30 июня 2011г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей по настоящему уголовному делу с 13.07.2010г. по 09.09.2010г. и по приговору от 15.02.2011г. с 23.11.2010г по 25.11.2010г, с 27.11.2010 года по 29.06.2011г.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Е.Н.