П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мама. “ 16 “ июня 2011г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Куницына С.А.,
потерпевшего- Галимулина И.М.,
подсудимой – Лобаевой М.Н., ее защитника адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 от 25.11.2005г. и ордер № 17, выданный 09.03.2011г. Адвокатским кабинетом,
при секретаре Савицкой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении Лобаевой М.Н., <данные изъяты>
осужденная: 28 мая 2007 года Мамско-Чуйским районным судом по ст.158 ч.3, ст.73 ч.3 УК РФ условно, испытательный срок 3 года, 23.11.2009 года постановлением суда испытательный срок продлен до 28.12.2010 года, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Лобаева М.Н. два раза совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 28 на 29 января 2010 года Лобаева М.Н., находясь в квартире, расположенной в п. Мама <данные изъяты> Мамско-Чуйского района Иркутской области, принадлежащей Еремину С.И., увидев лежащий на столе в комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Ручкину И.В., который в тот момент также находился в квартире Еремина С.И., из возникших корыстных побуждений на тайное хищение чужого имущества, дождавшись момента, когда мобильный телефон, принадлежащий Ручкину не находился в его поле зрения, тайно умышленно, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, похитила мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Ручкину И.В., стоимостью 2800 рублей с Сим-картой стоимостью 120 рублей. После чего сразу же покинула квартиру и распорядилась похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинила потерпевшему Ручкину И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2920 рублей.
25 сентября 2010 года около 22 часов Лобаева М.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Карповым А.А., проходя по ул. Охотничья п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, с целью погреться, зашли в незапертую надворную постройку, расположенную возле дома № 14 по ул. Охотничья п. Мама, увидев поросят у Лобаевой возник умысел на хищение одного поросенка, она предложила Карпову похитить поросенка, на что последний отказался и покинул постройку. Лобаева реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом похитила поросенка стоимостью 3500 рублей, принадлежащего Галимулину И.М. Похищенного поросенка унесла с собой, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинила Галимулину И.М. ущерб в размере 3500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.
Подсудимая Лобаева М.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, признала полностью и пояснила, что в ночь с 28 на 29 января 2010 года она тайно похитила сотовый телефон марки «LG» с симкартой, принадлежащий Ручкину И.В., на общую стоимость 2920 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 25 сентября 2010 года с Карповым А.А. зашли в катух, с целью погреться, увидев маленьких поросят, решила похитить поросенка, чтобы в последствии его съесть, на ее предложение о хищении поросенка Карпов отказался и вышел из катуха, тогда она похитила поросенка, взяв его на руки, вышла с ним на улицу. После чего она и Карпов пришли к Анщиц, которая увидев поросенка сказала, чтобы она с ним уходила. Она вышла с поросенка и отпустила его на кладбище. Согласно с о стоимостью похищенного ей поросенка. Как согласна и с тем, что причинила потерпевшему значительный материальный ущерб согласна с исковыми требованиями Галимулина. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой по эпизоду кражи в ночь с 28 на 29 января 2010 года подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшего Ручкина И.В., материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ручкина И.В. следует, что в вечернее время 28 января 2010 года он распивал спиртные напитки с Лобаевой М. у Карпушко, после чего по просьбе Лобаевой пошли к Еремину и Кузнецовой, <данные изъяты>. Зайдя в квартиру, не обнаружив хозяев дома, решили их подождать, свой мобильный телефон он положил на стол возле окна в комнате. Лобаева сказала, что ей нужно в туалет, подошла к столу стала искать бумагу, после чего оделась и вышла на улицу. Он вышел за ней, увидев, что Лобаева побежал, он побежал за ней, но не догнав её вернулся в квартиру Еремина. Где обнаружил отсутствие своего телефона, понял, что его похитила Лобаева, пошел ее искать, не найдя ее вызвал сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками приехал домой к Лобаевой, где обнаружил свой телефон, симкарта отсутствовала в телефоне. Телефон марки «LG» покупал с рук за 2800 рублей в декабре 2009 года, симкарту покупал за 120 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, получает от центра занятости пособие около 4000 рублей, более никакого дохода не имеет (л.д.13 т.1).
Из заявления потерпевшего Ручкина И.В., от 29.01.2010г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших у него в ночь с 29 января 2010 года <данные изъяты> мобильный телефон марки LG стоимостью 2800 рублей, заявление зарегистрировано под № 82 29 января 2010 года в ОВД по Мамско-Чуйскому району (л.д.3 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2010 года- <данные изъяты>, следует, что на кухонном столе обнаружен сотовый телефон марки LD, без сим-карты, в присутствии понятых обнаруженный телефон изъят, упакован, опечатан печатью, скреплен подписью следователя и понятых. 01 февраля 2010 года изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, потерпевший Ручкин И.В. опознал свой телефон по марке, корпусу, модели (л.д.6-7,14-15 т.1).
Согласно справки ИП Пащенко Г.А. стоимость телефона марки LG составляет 3000 рублей, стоимость карты мобильной связи оператора «Билайн» 120 рублей (л.д.13а т.1).
Анализируя и оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность признавая достаточной, суд рассматривая дело в пределах предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и руководствуясь ст.252 УПК РФ, приходит к выводу, что вина подсудимой Лобаевой в совершении кражи сотового телефона и сим-карты, принадлежащих Ручкину И.В. установлена и доказана: показаниями подсудимой о совершении ей тайного хищения сотового телефона, с сим-картой, принадлежащих потерпевшему, с причинением последнему значительного ущерба, данные показания суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они стабильны, полностью согласуются как с показаниями, данными ей на предварительном следствии в присутствии адвоката, так и с оглашенными показаниями потерпевшего и исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, где проживает подсудимая обнаружен и изъят похищенный у Ручкина сотовый телефон без сим-карты, протоколом осмотра, в ходе которого потерпевший опознал похищенный у него сотовый телефон; справкой о стоимости похищенного.
Действия подсудимой Лобаевой М.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.№ 26 ФЗ) кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд полагает установленным, что подсудимая, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а потому умышленно, против воли собственника, а потому незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Ручкину сотовый телефон, сим-карту и распорядившийся им в своих целях. Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего.
Вина подсудимой кроме ее признательных показаний по эпизоду кражи 25 сентября 2010 года подтверждается показаниями потерпевшего Галимулина И.М., свидетелей Анщиц О.С., допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Карпова А.А., а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, потерпевший Галимулин И.М. показал, что по ул. Охотничьей,14 п. Мама у него дача, где он в катухе держал трех поросят, двери снаружи подпирались ломом. 25.09.2010 года он вечером покормил поросят, пошел домой, дверь прикрыл ломом. На следующий день утром обнаружил пропажу одного 2 месячного поросенка, о чем сообщил в милицию. Поросенка он оценивает в 3500 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку доходом его семьи состоящей из 4 человек, является его пенсия. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимой 3500 рублей.
Свидетель Аншищ О.С. показала, что 25 сентября 2010 года Карпов распивал спиртное с Лобаевой М. Примерно около 10 часов утра они ушли из дома. Вернулись около 2 часов. У Лобаевой в руках был поросенок, возрастом примерно 2-3 месяцев. Где она его взяла не говорила. Лобаева ей предложила купить поросенка, затем убить поросенка и съесть его, но она отказалась и выгнала Лобаеву. Вернулась Лобаева через минут 20 и сказала, что отнесла его на ул. Охотничью и оставила в катухе, где было еще два поросенка. Позже от Лобаевой ей стало известно, что она поросенка украла у Галимулина и оставила поросенка на кладбище. Со слов Карпова он поросенка не брал.
Из оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Карпова А.А. следует, что 25 сентября 2010 года он и Лобаева около 24 часов пошли за спиртным, на улице было холодно и он предложил зайти к Никитину на дачу, расположенную по ул. Охотничья,14. Увидев в катухе свет зашли, где в дальнем правом углу в загоне находились три маленьких поросенка, расцветкой пятнистой, бело с коричневым и черным, возраст около 2 месяцев. Лобаева предложила взять одного поросенка. Он сказав, что ничего брать не будет и вышел из катуха. Почти следом вышла Лобаева в руках у нее был поросенок. Он ей говорил, чтобы она его отнесла на место, но Лобаева его не слушала. После этого они пришли домой к Анщиц, увидев поросенка Анщиц стала кричать, чтобы вернули поросенка обратно. Лобаева ушла и унеся с собой поросенка, вернувшись сказала, что отнесла его обратно в катух. После чего они стали выпивать. На утро Лобаева рассказала, что поросенка оставила на кладбище по ул. Победы п. Мама. Они пошли искать поросенка, чтобы вернуть его на место, но не нашли (л.д.26 т.2).
Из протокола осмотра места происшествия – помещения для содержания домашних животных, п. Мама ул. Охотничья,14, следует наличие двух поросят. С места происшествия ничего не было изъято(л.д.4-6 т.2).
Согласно справки № 200 от 01.10.2000г. стоимость одного 2 месячного поросенка, реализованного в июле 2010 года Галимулиной Е.Г. составила 3500 рублей (л.д.12-14 т.2).
Из протокола очной ставки между Лобаевой и Карповым от 29.09.2010г. следует, что Лобаева созналась в краже поросенка, Карпов подтвердил ее показания (л.д.25-26 т.2).
Анализируя и оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность признавая достаточной, суд находит установленным и доказанным, что вина подсудимой Лобаевой в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, признательными показаниями подсудимой о тайном хищении поросенка, с причинением потерпевшему значительного ущерба, которые суд признает достоверными, самооговора не усматривает, ее показания полностью согласуются с показаниями данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, с показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными выше, а также с письменными материалами дела.
При этом суд полагает установленным, что подсудимая Лобаева осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, против воли собственников, а потому незаконно, из корыстных побуждений -для удовлетворения собственных потребностей, не имея права и согласия собственников, тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Галимулина, с которым скрылась с места происшествия и распорядилась по своему усмотрения. В суде установлено, что хищение поросенка стоимостью 3500 рублей для семьи потерпевшей является значимым, поскольку доход его семьи из 4 человек составляет его пенсия.
Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя действия Лобаевой М.Н. квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.№ 26 ФЗ) кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества возник у Лобаевой в момент нахождения ее в помещении, и кражу она совершила тайно, в отсутствии Карпова.
Психическое состояние подсудимой не вызывает суда сомнений, <данные изъяты> Суд признает Лобаеву М.Н. лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное ею.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, ст.74 ч.5 УК РФ суд сохраняет условного осуждение подсудимой по приговору суда от 28.05.2007г., поскольку преступления совершенные Лобаевой относятся к категории средней тяжести, учитывая при этом ее поведение- отсутствие сведений о совершении ей преступлений, правонарушений в период расследования уголовного дела и рассмотрение его в суде.
Следовательно приговор суда от 28 мая 2007 года подлежит самостоятельному исполнению. Рецидива предыдущая судимость в соответствии со ст.18 ч. 4 п. «в» УК РФ не составляет, поскольку Лобаева осуждена к условной мере наказания, судом не отменялось условное осуждение, не направлялась она в месте лишения свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности (л.д.33-34т.1,л.д.43-44т.2), заболевания (л.д.61-63т1,л.д.64-68т.2).
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, наличие непогашенной судимости, характеризующий материал, суд, считает необходимым назначить Лобаевой М.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ст.ст.73 ч.5 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом личность подсудимой.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Приговор Мамско- Чуйского районного суда от 28.05.2007 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, по делу заявленный потерпевшим Галимулиным И.М. на сумму 3500 рублей удовлетворить в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен лицом его причинившим. Потерпевшим Ручкиным И.В. иск не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки LG оставить собственнику Ручкину И.В.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лобаеву М.Н. виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.№ 26 ФЗ) и назначить ей наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Ручкина) -2 года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Галимулина)- 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Лобаевой М.Н. наказание в виде 3 лет, без ограничения свободы.
В силу ст.73 ч.3 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Лобаеву М.Н. в десятидневный срок встать на учет в государственный орган осуществляющий исправление осужденной - уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставит прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки LG оставить собственнику Ручкину И.В.
Взыскать с Лобаевой М.Н. в пользу Галимулина И.М. материальный ущерб в размере 3500 (трех тысяч пятьсот) рублей.
Приговор Мамско-Чуйского районного суда от 28 мая 2007 года, которым Лобаева М.Н. признана виновной по ст.ст. 158 ч.3,150 ч.4 УК РФ с назначением наказания в 5 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, срок продлен постановлением суда от 23ноября 2009года до 28.12.2010 года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Е.Н.