Приговор
именем Российской Федерации
п. Мама01 февраля 2011 года
Мамско- Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мамско-Чуйского района Куницына С.А.,
подсудимого Петрова С.Г.,
защитника – адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> выданного Адвокатским кабинетом,
при секретаре Савицкой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении:
Петрова С.Г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров С.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:
В середине сентября 2009 года, точная дата следствием не установлена, Петров С.Г., преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, решил путем обмана завладеть денежными средствами Х. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Петров С.Г. предложил Х. купить у него два колеса от автомобиля «УАЗ», за 2500 рублей, однако при этом осознавал, что обещанные колеса Х. не передаст, так как данных колес он не имел, а денежные средства обратить в свою пользу. Х. будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Петрова С.Г., согласился на это предложение и передал последнему денежные средства в сумме 2500 рублей. Таким образом Петров С.Г., путем обмана похитил у Х.. денежные средства, причинив последнему материальный ущерб в размере 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Петров С.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в середине сентября 2009 года он подошел к ранее знакомому Хоменко и предложил купить у него 2 колеса для автомашины «УАЗ», Х. согласился, отдав ему 2500 рублей. Он пообещал Х., что колеса отдаст позже. Однако ни колес, ни денег он Х., на неоднократные его просьбы, не отдал, так как колес у него не было вообще, как и денег, обманул Х., так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он осознавал, что путем обмана, пообещав колеса для автомашины, завладел денежными средствами Х., которые в последствие потратил на свои нужды. После того как Х. подал заявление в милицию, он отработал похищенные у Х. обманным путем денежные средства, произвел ремонт его личной автомашины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Петрова С.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями: в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, не явившегося потерпевшего и в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Х.. следует, что в середине сентября 2009 года Петров предложил ему два колеса в сборе к его автомашине марки «УАЗ», при этом сказал, что колеса принадлежат ему, они б/у, но в хорошем состоянии и находятся в гараже МГК по <данные изъяты>, где он работает слесарем. Он согласился купить у него колеса, договорившись, что на следующий день он ему отдаст деньги. В назначенный день Петров пришел к нему домой и он ему отдал 2500 рублей, Петров сказал, что «завтра, послезавтра съездим за колесами». Однако Петров ему колеса не отдал, несмотря на его неоднократные требования, потом вообще стал скрываться. Ущерб для него является значительным (л.д.8).
Из аналогичных друг другу показаний свидетелей К.. и Ш. следует, что в середине сентября 2009 года со слов Х. им известно, что он заплатил Петрову 2500 рублей за колеса, которые заберет у последнего на днях. Однако Петров ни колес, ни денег Х. не вернул (л.д.9,11).
Из показаний свидетеля Ф.. следует, что <данные изъяты> он по просьбе Х. ездил к Петрову, который должен был отдать Х. два колеса от автомашины УАЗ, со слов Х. ему стало известно, что за эти колеса он заплатил Петрову 2500 рублей. Петров им колеса не отдал, сказав, что через 2 дня вернет либо колеса, либо деньги, однако Петров ни денег, ни колес Х. не вернул (л.д.10).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.. пояснил, что Петров в гараже ОВД в течение 2 дней производил ремонт автомашины «УАЗ», принадлежащей Х., он помогал ему поменять коробку передач.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, и полностью совпадают с показаниями подсудимого и устанавливают одни и те же обстоятельства.
Из заявления Х. от 15.03.2010 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Петрова С.Г., который совершил в отношении него мошеннические действия, то есть обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 2500 рублей (л.д. 4)
Оценив представленные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Петрова в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого Петрова С.Г. на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку не установлена значительность причиненного потерпевшему ущерба.
Подсудимый Петров и его адвокат Зайцев И.П. согласны с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Петрова на ч.1 ст.159 УК РФ.
Согласно п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд соглашается с мотивированным и обоснованным мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании не установлено доказательств значительности причиненного потерпевшему ущерба, как следует из справки (л.д.38), потерпевший имел значительный доход, превышающий в несколько раз сумму причиненного ему ущерба. В соответствии со ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
В судебном заседании достоверно установлено, что Петров введя Х. в заблуждение, путем обмана завладел его денежными средствами, тем самым похитив их, похищенные денежные средства использовал в своих корыстных целях.
Суд действия Петрова С.Г. квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Подсудимый вину в хищении чужого имущества путем обмана, признал полностью. Подтвердив то, что он путем обмана, пообещав потерпевшему колеса, которых у него не было, завладел денежными средствами Х. обратив его в свою пользу. Суд оценивает показания подсудимого как правдивые, причин для самооговора суд не усматривает показания подсудимого в суде согласуются с показаниями данными им в ходе следствия, в присутствии адвоката, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей.
Преступление Петров совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Он полностью осознавал преступный характер своих действий, сознавал, что получает чужое имущество, путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего. Похищенными материальными ценностями распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на свои нужды.
Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, выраженные в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями подсудимого и его последующими действиями, который полученные денежные средства истратил по свои нужды.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. На учете у врача психиатра- нарколога он не состоит(л.д.29), психическим хроническим заболеванием не страдает, травм головы не имеет. Поведение подсудимого в суде адекватное, речь правильная, на вопросы отвечает обдумано и логично. Суд признает Петрова лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное им.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Петров ранее судим: - <данные изъяты>. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имеющим судимость за совершение умышленных преступлений.
По месту жительства Петров характеризуется посредственно: склонен к совершению преступлений и правонарушений, не имеет устойчивых социальных связей, не работает (л.д.36). В судебном заседании установлено, что Петров в настоящее время работает, проживает с сожительницей, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и», «к» ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, потому как подсудимый органам предварительного расследования подробно и детально сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, причиненный им ущерб возместил в виде ремонта автомашины, что подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями свидетеля Т..
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимого суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.
При этом наказание должно быть назначено с учетом ст.61 УК РФ.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, наличие непогашенных судимостей, данные о личности подсудимого, занятого общественно-полезной деятельностью, наличие у подсудимого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд, исходя из целей наказания, руководствуясь принципами индивидуализации наказания, его гуманности, справедливости и соразмерности, полагает назначить Петрову наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск, по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, в виде 180 часов обязательных работ.
Обязанность по определению вида обязательных работ и объектов, на которых осужденному Петрову подлежит отбытию наказание, возложить на администрацию Мамско-Чуйского района, как орган местного самоуправления, по согласованию с Мамско-Чуйской уголовно-исполнительной инспекцией ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Иркутской области.
Контроль за отбыванием наказания Петрову возложить на Мамско-Чуйскую уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения Петрову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Бондаренко Е.Н.