П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Мама 12 апреля 2012 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зверева П.С., при секретаре Савицкой В.Н., с участием:
государственного обвинителя Родионовой М.Н.,
подсудимой Стальмахович Е.А. и её защитника – адвоката Округина В.Л.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2012 в отношении
Стальмахович Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – сына А, ДД.ММ.ГГГГ рожд., не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:
02.02.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого, снята с учёта Мамско-Чуйской УИИ 20.09.2011 г. в связи с отбытием срока наказания;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Стальмахович Е.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
20.01.2012 г., с 16.00 до 20.00 часов, точное время не установлено, подсудимая Стальмахович Е.А., находясь у себя в квартире, расположенной в <адрес>, распивала спиртные напитки с И.Г.Ф. В ходе распития спиртного И.Г.Ф., доставая из кошелька деньги, выронила часть денежных купюр на пол. Присутствовавшая при этом Стальмахович Е.А. увидела, что у И.Г.Ф. выпали деньги из кошелька и что она подняла с пола не все денежные купюры. В этот момент у Стальмахович Е.А. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.Г.Ф. Реализуя свой преступный умысел, Стальмахович Е.А., подняла лежащие на полу деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.Г.Ф., и спрятала их в коробку из-под обогревателя. В последующем, когда И.Г.Ф. сказала, что у неё похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Стальмахович Е.А. не сообщила ей о том, что нашла данные деньги. Похищенными деньгами Стальмахович Е.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив И.Г.Ф. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Стальмахович Е.А. с обвинением полностью согласилась, вину в содеянном признала полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Особый порядок принятия судебного решения применён по ходатайству подсудимой, заявленного ею добровольно после консультаций с защитником, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.
Установив обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Стальмахович Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что Стальмахович Е.А. на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, судебный процесс воспринимает адекватно, понимает сущность вопросов и даёт на них правильные ответы, у суда не возникло сомнений в психической полноценности Стальмахович Е.А., поэтому её следует признать вменяемой, способной нести уголовную ответственность.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.Так, Стальмахович Е.А. совершила умышленное преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно: нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 82).
Обстоятельством, смягчающим наказание в отношение Стальмахович Е.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать явку с повинной (л.д. 9).
Кроме того, подсудимая имеет молодой возраст, полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – сына А, ДД.ММ.ГГГГ г. рожд. (л.д. 72), что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении Стальмахович Е.А. наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивавшей на её реальном лишении свободы, отношение подсудимой к совершённому деянию, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Наказание Стальмахович Е.А. надлежит назначить в виде обязательных работ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Вещественное доказательство – бутылку водки ёмкостью 1 литр, находящееся в комнате для вещественных доказательств ОП МО МВД России «Бодайбинский» (дислокация пос. Мама), - надлежит возвратить подсудимой Стальмахович Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Стальмахович Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
Срок отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2012 года.
Обязанность определения вида обязательных работ и объектов, на которых Стальмахович Е.А. надлежит отбывать назначенное наказание, возложить на администрацию Мамского городского поселения, по согласованию с Мамско-Чуйской уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за отбыванием Стальмахович Е.А. наказания возложить на Мамско-Чуйскую уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осуждённой Стальмахович Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – бутылку водки ёмкостью 1 литр, находящееся в комнате для вещественных доказательств ОП МО МВД России «Бодайбинский» (дислокация пос. Мама), - возвратить осуждённой Стальмахович Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: П.С. Зверев
Копия верна. Судья: П.С. Зверев