П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Мама 28 июня 2012 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зверева П.С., при секретаре Чимитдоржиевой Д., с участием:
государственного обвинителя Родионовой М.Н.,
подсудимого Чупрова В.В. и его защитника – адвоката Округина В.Л.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2012 в отношении
Чупрова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, неженатого, работающего в ООО «МГК» автослесарем, военнообязанного, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Чупров В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В двадцатых числах января 2012 года, точные дата и время не установлены, Чупров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.О.Ю., а именно: самодельного спиртного напитка «брага», зная о том, что Б.О.Ю. отсутствует по месту своего проживания, незаконно проник в подвальное помещение <адрес> в пос. Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района, где, сломав руками доски, ограждающие подполье, принадлежащее Б.О.Ю., проник в указанное подполье и похитил 15 литров самодельного спиртного напитка «брага», стоимостью 13 рублей 75 копеек за 1 литр, на сумму 206 рублей 25 копеек, пластмассовое ведро объёмом 10 литров, не представляющее ценности для потерпевшего, пластмассовую бутыль объёмом 5 литров, не представляющую ценности для потерпевшего. Похищенное подсудимый унёс с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 206 рублей 25 копеек.
Кроме того, продолжая свои преступные действия, в двадцатых числах января 2012 года, точные дата и время не установлены, спустя два часа, прошедшие после хищения у Б.О.Ю. самодельного спиртного напитка «брага», у Чупрова В.В. вновь возник умысел на повторное хищение данного напитка. Реализуя свой преступный умысел, Чупров В.В. вновь проник в подвальное помещение <адрес> в пос. Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района, и через уже имеющееся отверстие в стене – в подполье, принадлежащее Б.О.Ю. Находясь в подполье, Чупров В.В. открыл люк, ведущий в квартиру Б.О.Ю., незаконно проник в указанную квартиру, прошёл в комнату и похитил 15 литров самодельного спиртного напитка «брага», стоимостью 13 рублей 75 копеек за 1 литр, на сумму 206 рублей 25 копеек; 3 кг свиного сала по цене 220 рублей за 1 кг, на сумму 660 рублей; свиную ножку по цене 150 рублей за 1 штуку; 0,7 кг копчёной колбасы по цене 350 рублей за 1 кг, на сумму 245 рублей; 1 кг мяса говядины по цене 240 рублей; 2 кг рыбы хариус по цене 250 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей; 10 пачек сигарет «Максим» по цене 24 рубля за 1 пачку на сумму 240 рублей; 1 кг куриных окорочков по цене 100 рублей; 1 кг репчатого лука по цене 50 рублей; 3 блесны стоимостью 100 рублей за 1 штуку на сумму 300 рублей; 2 катушки с леской стоимостью 150 рублей за 1 штуку на сумму 300 рублей. С похищенным Чупров В.В. покинул квартиру Б.О.Ю. и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2991 рубль 25 копеек. Всего, преступными действиями Чупрова В.В. потерпевшему Б.О.Ю. был причинён значительный ущерб на общую сумму 3197 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Чупров В.В. с обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Особый порядок судебного разбирательства применён по ходатайству подсудимого, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Установив обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Чупрова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Учитывая, что Чупров В.В. на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 84), судебный процесс воспринимает адекватно, понимает сущность вопросов и даёт на них правильные ответы, у суда не возникло сомнений в психической полноценности Чупрова В.В., поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Чупров В.В. ранее был судим за совершение преступлений средней тяжести, но судимость в установленном законом порядке погашена (л.д. 90), совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками, круг интересов ограничен, на работе имеет прогулы и наказывался за нарушение трудовой дисциплины (л. д. 95, 96).
Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Чупрова В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, а также чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чупрову В.В., не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его реальном лишении свободы, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Наказание Чупрову В.В. надлежит назначить в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Чупрову В.В. суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая необходимым назначить ему не более двух третей от наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чупрова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Чупрова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно и своевременно – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Контроль за поведением Чупрова В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения осуждённому Чупрову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: П.С. Зверев
Копия верна. Судья: П.С. Зверев