П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос. Мама 18 мая 2012 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зверева П.С., при секретаре Чимитдоржиевой Д., с участием:
государственного обвинителя Хужахметова Р.А.,
подсудимого Гнидаша Д.А. и его защитника – адвоката Округина В.Л.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2012 в отношении
Гнидаша Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, неженатого, с образованием 8 классов, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
1) 20.03.2009 г. Мамско-Чуйским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 19.05.2011 г. по отбытию срока наказания;
2) 06.04.2012 г. Мамско-Чуйским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Гнидаш Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
12.12.2011 г., в 22.00 часов, Гнидаш Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём разбивания наружного и внутреннего стекла в оконной раме, незаконно проник в квартиру, расположенную в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, <адрес>, принадлежащую П.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику значительный ущерб, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мешок сахара, весом 10 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель-перфоратор марки «DWT SBM-500 VS», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Гнидаш Д.А. скрылся из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Ю.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, подсудимый Гнидаш Д.А. также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
15.12.2011 г., в период времени с 20.00 до 22.00 часов, точное время не установлено, Гнидаш Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области по <адрес>, принадлежащей Г.Л.А., увидел сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-S 3600 i, принадлежащей Б,Н,А. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Гнидаш Д.А. забрал его себе, положив в карман брюк, таким образом, похитив сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-S 3600 i, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «BWC», стоимостью <данные изъяты> рублей, с отсутствующими на балансе денежными средствами, и картой памяти на 2 Gb, стоимостью <данные изъяты>. Своими действиями Гнидаш Д.А. причинил Б,Н,А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Гнидаш Д.А. с обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал в полном объёме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Особый порядок принятия судебного решения применён по ходатайству подсудимого, заявленного им добровольно после консультаций с защитником, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Установив обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд квалифицирует действия Гнидаша Д.А.:
1) по эпизоду хищения имущества из квартиры П.Ю.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину;
2) по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Б,Н,А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Гнидаш Д.А. состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом «умственная отсталость» (л.д. 44).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 21 от 11.01.2012 года, Гнидаш Д.А. по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гнидаш Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 145-149).
Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд в обоснованности их выводов не сомневается, так как заключение дано компетентными лицами, выводы экспертов научно обоснованы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому Гнидаш Д.А. должен быть признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Гнидаш Д.А. совершил умышленные преступления, отнесённые законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно: не работает, не учится, злоупотребляет спиртными напитками, вступает в конфликты с соседями и родственниками (л.д. 67).
Обстоятельством, смягчающим наказание в отношение Гнидаша Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по каждому из совершённых преступлений (л.д. 10, 98), а также полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступлений.
Принимая во внимание, что Гнидаш Д.А. был ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, в его действиях наличествует, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд считает, что наказание Гнидашу Д.А. надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Гнидаша Д.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.
При определении срока наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить Гнидашу Д.А. не более двух третей от наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вещественные доказательства по делу – 10 кг сахара, электрическую дрель, мобильный телефон с сим-картой и картой памяти, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших П.Ю.А. и Б,Н,А., надлежит передать по принадлежности их владельцам – П.Ю.А. и Б,Н,А.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гнидаша Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
Окончательно назначить наказание в отношении Гнидаша Д.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Мамско-Чуйского районного суда от 06 апреля 2012 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гнидаша Д.А. под стражей с 13 по 15 декабря 2011 года.
Меру пресечения в отношении Гнидаша Д.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – 10 кг сахара, электрическая дрель, мобильный телефон с сим-картой и картой памяти, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших П.Ю.А. и Б,Н,А., передать по принадлежности их владельцам – П.Ю.А. и Б,Н,А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Гнидаш Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: П.С. Зверев
Копия верна. Судья: П.С. Зверев