А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос.Мама 30 января 2012г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зверева П.С.
при секретаре Савицкой В.Н.,
с участием представителя ответчика – Отдела Пенсионного фонда (Государственное учреждение) РФ в Мамско-Чуйском районе Иркутской области в лице начальника Новиковой М.Н., действующей на основании полномочий по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела №11-1/2012 по апелляционной жалобе Отдела Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области на решение от 09 ноября 2011г. мирового судьи судебного участка №71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области, вынесенному по материалам гражданского дела по иску Мамруковой В.А. к Отделу Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области о взыскании расходов, связанных с выездом из Мамско-Чуйского района, приравненного к местностям Крайнего Севера, неработающему пенсионеру
У С Т А Н О В И Л:
Мамрукова В.А. обратилась в суд с иском к Отделу Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области о взыскании расходов, связанных с выездом из Мамско-Чуйского района, приравненного к местностям Крайнего Севера, как неработающему пенсионеру на постоянное место жительства в сумме 31 380 рублей 00 коп., расходов по услугам нотариуса в сумме 560 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №71 от 09.11.2011г. требования Мамруковой В.А. удовлетворены в полном объеме: взыскано в возмещение расходов на проезд истца и расходов по перевозке домашних вещей в общей сумме 31 380 рублей 00 коп., расходов по услугам нотариуса в сумме 560 рублей, с ответчика также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе Отдел Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области (далее – ГУ ОПФР) просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального права.
Истица, надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась в связи с отдаленностью места жительства. В иске в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение явившегося представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Представитель ГУ ОПФР в Мамско-Чуйском районе Новикова М.Н. апелляционную жалобу поддержала, просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального права. Пояснила суду, что ГУ ОПФР не оспаривало и не оспаривает право истца как неработающего пенсионера, получающего трудовую пенсию по старости, выехавшего за пределы Мамско-Чуйского района, относящегося к местностям, приравненным к Крайнему Северу, на другое постоянное место жительства, на компенсацию расходов по выезду из района, так как это право предусмотрено постановлением Правительства от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей», которое действует до настоящего времени. ГУ ОПФР также не оспаривает факт того, что истец фактически понес расходы на проезд в связи с переездом на другое место жительства и, так как размер расходов подтвержден подлинными проездными документами, не оспаривает и сумму фактических расходов, понесенных Мамруковой В.А. в размере 31 380 рублей 00 коп. Также не оспаривает право истца на возмещение понесенных им расходов, связанных расходами по оплате услуг нотариуса в 560 руб. 00 коп., так как эти расходы также подтверждены подлинными документами.
Однако ГУ ОПФР считает незаконным решение мирового судьи в части возложения именно на ГУ ОПФР обязанности по возмещению истцу этих расходов и полагает, что ГУ ОПФР является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никакими нормативными актами не предусмотрена прямая ответственность учреждений Пенсионного фонда по возмещению неработающим пенсионерам расходов, связанных с переездом в другую местность, а Федеральными законами «О бюджете Пенсионного Фонда РФ..» на соответствующие финансовый годы не предусмотрено и финансирование за счет Пенсионного фонда РФ этих расходов. Пенсионный Фонд РФ является государственным учреждением, его средства являются государственной собственностью, и ПФ РФ не имеет права нецелевого расходования этих средств. Полагает, что в соответствии с постановлением Правительства от 11.08.1992 № 572 и Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденном Госкомсевером РФ 10.11.1992, зарегистрированным в Минюсте РФ 12.11.1992 г. № 86, с учетом изменения по источнику финансирования льгот, установленных Федеральным законом «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими…» от 22.08.2004г. №122-ФЗ, расходы пенсионерам на выезд должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении требований Мамруковой В.А. является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению исходя из следующего:
Из взаимосвязанных положений ст.1 и ст. 3 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993г. следует, что государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, устанавливаются и гарантируются не только данным законом, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей» неработающие пенсионеры, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на другое постоянное место жительства имеют право на возмещение расходов по проезду.
Судом первой инстанции в полной мере установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица Мамрукова В.А., которая является неработающим пенсионером, получающей трудовую пенсию по старости, выехала из Мамско-Чуйского района, относящегося к местностям, приравненным к Крайнему Северу, на другое постоянное место жительства, и понесла расходы по проезду, а также понесла расходы по перевозке одной тонны личного имущества, и соответственно, на основании постановления Правительства РФ №572 имеет право на возмещение расходов в сумме 31 380 руб.00коп.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами: пенсионным удостоверением Мамруковой В.А. №014728, выданным 14.12.1989г., согласно которому она является получателем трудовой пенсии по старости с 13.10.1989г., приложенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании (л.д.12); копией трудовой книжки Мамруковой В.А., из которой следует, что она с 23.08.2004г. не работает (л.д.17-22), достоверность копии заверена нотариусом Иркутского нотариального округа, данными, содержащимися в паспорте Мамруковой В.А. серии 2501 №840399, согласно которым она снята с регистрационного учета по месту постоянного жительства в пос. Мама Мамско-Чуйского района с 30.11.2011г. (л.д.13-15), достоверность копии заверена нотариусом Иркутского нотариального округа, зарегистрирована по новому месту постоянного жительства в г. Иркутске 30.11.2011г. <адрес>, а также авиабилетом T70;ИК 4200331840 5 по маршруту Мама –Иркутск на имя Мамруковой В.А. от 18.11.2011г. стоимость которого составила 6380 рублей 00 коп. (л.д.5), и квитанцией разных сборов № К 9538477517 к авиабилету 200 рублей (л.д.6).
Из представленных и исследованных в судебном заседании документов, обоснованно признанных допустимыми доказательствами факта расходов на перевозку домашнего имущества и их размера подтверждается: договором б/н перевозки груза от 02.03.2011г. на выполнение работ-услуг по перевозке домашних вещей до г. Иркутска за перевозку 1015 кг., из расчета 25 руб. за 1 кг, всего в сумме 25 375 рублей (л.д.8); квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 20.09.2011г. из которых следует, что ИП Метелкиным С.А. были оказаны услуги Мамруковой В.А. по перевозке домашних вещей в количестве 1015кг. на сумму – 25 375 рублей 00коп. до г. Иркутска (л.д.7).
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу, получающему трудовую пенсию, понесенных расходов на выезд в сумме 31 380 руб. 00коп. и иных расходов, связанных с обращением в суд руководствуется положениями ст. 4 Закона №4520-1 от 19.02.1993г. в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г., согласно которой гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
Постановление Правительства №572 является нормативным правовым актом Российской Федерации, устанавливающим право неработающих пенсионеров на компенсацию расходов по переезду из районов Крайнего Севера на другое место жительства; его действие не прекращено и оно является действующим. Доводы ответчика в части того, что Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993г., и в части ст.35, не предусмотрено право неработающих пенсионеров на компенсацию расходов на выезд, и потому он не подлежит применению в данном случае, суд находит несостоятельными, так как согласно ст.3 этого закона законодательство Российской Федерации о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, состоит из настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и к последним относится постановление Правительства РФ №572, устанавливающее право неработающих пенсионеров на компенсацию расходов в связи с выездом из районов Крайнего Севера на другое постоянное место жительства. Ст.4 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993г. регламентируется финансовое обеспечение гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как установленных настоящим законом, так и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанное право на компенсацию расходов по переезду из районов Крайнего Севера было предусмотрено для пенсионеров и ч. 2 ст. 4 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993г., действовавшей в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004г., и исключено из текста этой статьи ст. 26 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004г., что, однако, не означает отмену оспариваемой компенсации, так как федеральный закон от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, как следует из его преамбулы, был «принят в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой». При этом Российская Федерация, в соответствии с выявленным Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 353-О, конституционно-правовым смыслом, предполагающим обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года, а также субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, обязываются вводить эффективные механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, а также предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности посредством установления временного регулирования общественных отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, предопределяющей развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки граждан, а также содержание соответствующих правовых норм, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001г. №8-П, постановлении от 29.01.2004г. №2-П и неоднократно подтвержденной в иных решениях Конституционного суда РФ, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Права граждан, приобретенные в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией граждан.
Рассматривая доводы ответчика, приведенные как в обоснование возражений по иску, так и в апелляционной жалобе, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:
Требуя признать ГУ ОПФР ненадлежащим ответчиком по иску, ответчик ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими…» от 22.08.2004г. №122-ФЗ, в части источников финансирования льгот, и полагает, что расходы пенсионерам на выезд должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, так как федеральными законами «О бюджете Пенсионного Фонда России» указанные расходы не предусматривались в прошедшие годы и не предусмотрены на 2010г., а п.2 ст. 84 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Положение о Пенсионном Фонде РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. с последующими изменениями и дополнениями, федеральные законы «О бюджете Пенсионного Фонда России» действительно не предусматривают указанные расходы. Однако и иные нормативные акты не содержат норм, прямо предусматривающих обязанность какого-либо государственного органа как по организации работы по возмещению расходов пенсионерам, связанных с выездом из районов Севера на другое место жительства, так и собственно по выплате этих расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего пенсионерам, выезжающим из районов Севера, возмещение понесенных ими затрат на выезд, суд полагает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными ч.3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм исходит из общих начал и смысла действующего законодательства (аналогия права).
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 27.09.2000г. №1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» обязанность пенсионного обеспечения в Российской Федерации возложена на Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы. В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ назначение, выплата пенсий, включая организацию их доставки, производятся по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ, которым, согласно ст. 5 этого закона, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 167 –ФЗ от 15.12.2001г. обязательное пенсионное страхование – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка ( выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.
Анализ указных норм права в системном единстве с взаимосвязанными положениями статей 1, 3, 4 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993г. в прежней и действующей редакции, норм Положения о Пенсионном Фонде РФ, согласно которым перечень расходных обязательств Фонда не является закрытым, а также ст. 153 Федерального закона №122-ФЗ от 21.08.2004г., позволяют суду сделать вывод о том, что именно Пенсионный Фонд России, созданный и действующий как единый централизованный государственный орган в целях государственного управления пенсионным обеспечением (страхованием), являющийся самостоятельным финансово-кредитным учреждением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации, осуществляющий назначение и выплату пенсий, должен нести обязанность по возмещению пенсионерам Севера расходов по выезду из районов Крайнего Севера на другое место жительства.
То обстоятельство, что в структуре расходов бюджета Пенсионного фонда РФ прямо не предусмотрены средства на выплату компенсации неработающим пенсионерам, выезжающим из районов Крайнего Севера на другое постоянное место жительства, но учитывая, что государство не отменяло и не приостанавливало реализацию гарантий по компенсации расходов в связи с выездом неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера, не исключает ответственности Пенсионного фонда РФ, как государственного органа, средства которого являются государственной собственностью, по искам пенсионеров Севера на возмещение соответствующих расходов, а поэтому расходы по предоставлению указанных льгот могут быть возложены на органы Пенсионного Фонда независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законах о его бюджете.
Поэтому суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права: обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленные суду доказательства исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и решением мирового судьи обоснованно признано, что Мамруковой В.А. в соответствии с федеральным законодательством имела право на возмещение расходов в связи с переездом из районов Крайнего Севера на другое место жительство и обязанность по возмещению истцу указанных расходов должен нести ГУ ОПФР.
Заявлений о том, что судом первой инстанции допущены предусмотренные ст. 364 ГПК РФ нарушения или неправильно применены нормы процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, сторонами суду не подано и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Билобрам Т.В., согласно которой оплачено по тарифу 560 рублей (л.д. 23) за удостоверение копий паспорта, трудовой книжки, пенсионного удостоверения на имя Мамруковой В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области, постановленное от 09 ноября 2011г. по гражданскому делу № 2-318/2011 по иску Мамруковой В.А. к Отделу Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области о взыскании расходов, связанных с выездом из Мамско-Чуйского района, приравненного к местностям Крайнего Севера, как неработающего пенсионера, получающего трудовую пенсию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области оставить без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья П.С. Зверев.