Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Мама <данные изъяты>
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.
при секретаре Савицкой В.Н.
ответчика заведующей отдела образования администрации Мамско-Чуйского района Хливняк Л.М., действующей на основании полномочий по должности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> по заявлению Осиповой Н.М. к администрации муниципального общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», Администрации отдела образования Администрации Мамско-Чуйского района о признании незаконным «решение аттестационной комиссии не соответствующей заявленной квалификационной категории» отдела образования администрации Мамско-Чуйского района о признании за ней право на оплату труда с 29 апреля 2010г. по 13 разряду Единой тарифной сетки об обязании ответчика администрацию муниципального общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», производить ей оплату труда с 29.04.2010г. по 13 разряду Единой тарифной сетки
У С Т А Н О В И Л :
Осипова Н.М. обратилась в суд с заявлением, указав, что с 01.09.1995г. работает учителем русского языка и литературы в МОУ МСОШ, на основании приказа №124/л от 01.09.1995г.. В 1994г. окончила Иркутское государственное педагогическое училище №1 по специальности учитель начальных классов, в 1995г. заочный курс Школы практической психологии, в 2002г.-Русский гуманитарно-технический колледж «Тантал» по специальности «правоведение», в 2004г.-обучение по курсу пользователь ПК в АНО ДО Центр образовательных технологий ХХI века, в 2009г.- государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по специальности «юриспруденция». Имеет удостоверение об окончании курсов повышения квалификации Педагогического университета «Первое сентября» и Факультета педагогического образования МГУ им. М.В. Ломоносова по русскому языку, удостоверение об окончании курсов повышения квалификации Педагогического университета «Первое сентября» и Факультета педагогического образования МГУ им М.В. Ломоносова по литературе. На основании решения аттестационной комиссии от 30.08.2001г. ей приказом №60 24.09.2001г. установлена вторая квалификационная категория. В соответствии с решением школьной аттестационной комиссии от 03.02.2006г. подтверждена вторая квалификационная категория, приказ от 09.02.2006г. На основании п.2.5 Положения «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» утвержденного приказом Министерства образования РФ №1908 от 26.06.2000г. она 29.06.2009г. подала заявление об аттестации в 2009-2010 учебном году на 1 квалификационную категорию в муниципальную аттестационную комиссию отдела образования администрации района. 11.05.2010г. вх.189 она обратилась к председателю аттестационной комиссии Хливняк Л.М. с заявлением о предоставлении решения муниципальной аттестационной комиссии о соответствии или несоответствии заявленной ею категории. 26.05.2010г. она была ознакомлена с аттестационным листом, где решением аттестационной комиссии ей было отказано в присвоении 1 квалификационной категории. 27.05.2010г. вх.217 она обратилась к председателю аттестационной комиссии Хливняк Л.М. с заявлением, где просила предоставить для ознакомления протокол заседания муниципальной аттестационной комиссии по ее аттестации, но никакого ответа на свое заявление не получила. 29.06.2010г. вх.№259 она вновь обратилась с аналогичным заявлением в отдел образования администрации Мамско-Чуйского района. 13.07.2010г. исх.№272 заведующая отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Хливняк Л.М. ответила ей, что в производстве суда находится ее иск к отделу образования по аттестации, а предоставление каких-либо документов не предусмотрено. Осипова считает, что отсутствие с ее стороны каких-либо нарушений порядка процедуры аттестации за период с 01.03.2010г. по 29.04.2010г. и немотивированное, необоснованное решение муниципальной аттестационной комиссии не должны нарушать ее права на оплату труда по 13 разряду Единой тарифной сетки с 29.04.2010г. Поэтому просит признать незаконным решение аттестационной комиссии отдела образования администрации Мамско-Чуйского района о не соответствии её (Осиповой) заявленной квалификационной категории, а также признать за ней право на оплату труда с 29.04.2010г. по 13 разряду ЕТС и обязать администрацию МОУ МСОШ производить оплату труда с 29.04.2010г. по 13 разряду ЕТС.
Решением Мамско-Чуйского районного суда от 17.02.2011г. в удовлетворении требований Осиповой Н.М. было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.04.2011г. решение Мамско-Чуйского районного суда от 17.02.2011г. отменено по п.1, 3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящее судебное заседание истица Осипова Н.М. и представитель ответчика МОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» не явились, в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заведующая отделом образования Хливняк Л.М., требования истицы не признала, пояснила, что решение аттестационной комиссии о несоответствии Осиповой заявленной категории является законным, вынесено коллегиально, на основе оценки результативности педагогической деятельности Осиповой. Истица не представила доказательств факта нарушения муниципальной аттестационной комиссией процедуры в части вынесения этого решения. Оплата по 13 разряду может производится, только в случае успешного прохождения аттестации на соответствующую квалификационную категорию. Решением МАК Осипова признана не соответствующей заявленной первой категории, следовательно оплата труда ей не может быть повышена. В требованиях Осиповой просит отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения явившегося участника процесса, оценив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.ст. 37, 44 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждому гарантируется свобода творчества и преподавания, в том числе на профессиональной основе.
Государственные гарантии свободы преподавания, включающие и право педагогических работников при исполнении профессиональных обязанностей на свободу выбора и использования методики обучения и воспитания, пособий и материалов, методов оценки знаний учащихся, а также повышение квалификации, законодательно закреплены в Законе “Об образовании” и других нормативных актах.
Согласно п. 65 «Типового положения об общеобразовательном учреждении» (с изм. от 10 марта 2009 г.), утвержденного Постановления Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196, педагогические работники общеобразовательного учреждения имеют право на повышение квалификации и на аттестацию на добровольной основе на соответствующую квалификационную категорию и получение ее в случае успешного прохождения аттестации.
На основании п.12. ст.28 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием относится, в частности, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием.
В силу п. 44 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 года № 258, Министерство образования Российской Федерации устанавливает порядок аттестации руководящих и педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием, а также образовательные цензы для педагогических работников.
Уровень квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности определяется при их аттестации в порядке, утвержденном приказом Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 г. № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», введенном в действие с 1 января 2011 г.. А на момент прохождения истицей аттестации уровень профессиональной компетентности при присвоении квалификационных категорий педагогическим работникам образовательных учреждений определялся при их аттестации в порядке, установленном Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных образовательных учреждений, утвержденных приказом Минобразования РФ от 26.06.2000г. №1908 (далее -Положение о порядке аттестации).
Положение о порядке аттестации определяло единый порядок проведения аттестации для всех педагогических работников без каких-либо исключений и преимуществ в отношении аттестуемого.
В соответствии с пунктом 4.1. Положения руководитель органа управления образованием, образовательного учреждения на основании решения аттестационной комиссии в месячный срок издает приказ о присвоении работнику квалификационной категории. Квалификационная категория присваивается со дня принятия решения аттестационной комиссии.
Системный анализ норм указанных актов свидетельствует о том, что работнику, имеющему необходимый уровень образования и стаж работы по специальности, может быть отказано в присвоении той категории, на которую он претендует, только в случае неуспешного прохождения им аттестации.
Доказательства того, что работник не соответствует категории, на которую он претендует, должна представить соответствующая аттестационная комиссия и орган управления образованием, при котором она создана.
Те обстоятельства, что Осипова Н.М. имеет необходимый уровень образования, и стаж работы по специальности подтверждаются представленными истицей документами: дипломом № 201874, согласно которого Осипова Н.М. в 1994г. закончила Иркутское государственное педагогическое училище по специальности учитель начальных классов (л.д.8-9 т.1); свидетельством № 2522 от 03.05.1995г., из которого следует, что Осипова Н.М. в 1995 году окончила заочный курс школы практической психологии по теме «Психология общая» (л.д.10 т.1); дипломом АК 0515534, выданным 25.03.2002г., согласно которого она получила среднее профессиональное образование по специальности правоведение с дополнительной подготовкой в сфере судебно-правовой деятельности (л.д.11 т.1); удостоверением № 239, согласно которого Осипова Н.М. с 27.02. по 06.03.2004г прошла обучение по курсу Пользователь ПК в АНО ДО «Центр образовательных технологий ХХI века» (л.д.12т.1); дипломом ВСГ 3070897, в соответствии с которым Осипова Н.М. в 2009 году получила высшее юридическое образование по специальности юриспруденция (л.д.13-14т.1); удостоверением № 217375556-13005, согласно которого Осипова Н.М. прошла Курсы повышения квалификации по русскому языку с 01.09.2009 по 30.05.2010г. (л.д.16); удостоверением № 217375556-10006, согласно которого Осипова Н.М. прошла Курсы повышения квалификации по литературе с 01.09.2009 по 30.05.2010г. (л.д.17т.1); а также данными, содержащимися в трудовой книжке и приказах, представленных МОУ МСОШ, из которых следует, что Осипова Н.М. с 01.09.1995г. работала учителем русского языка и литературы в Мамской средней общеобразовательной школе, имеет присвоенную вторую квалификационную категорию, установленную 30.08.2001 года и подтвержденную 03.02.2006г (л.д. 7, 82 т.1).
То обстоятельство, что Осипова Н.М., реализуя свое право педагогического работника общеобразовательного учреждения на повышение квалификации, в установленные п.1.6 Положением о порядке аттестации сроки, 26.06.2009г. подала заявление в соответствующую муниципальную аттестационную комиссию, её заявление, как соответствующее требованиям Положения, было принято, рассмотрено МАК и проведена аттестация, установлено вступившим в законную силу решением Мамско-Чуйского районного суда от 16.07.2010г. и не оспаривалось сторонами.
То обстоятельство, что в отношении Осиповой при аттестации оценивались профессиональные и деловые качества и рассматривались результаты ее профессиональной деятельности подтверждается представленными аттестационными материалами (л.д.110-124,170-199).
Согласно п.п.3.8-3.9 Положения о порядке аттестации, по результатам аттестации аттестационная комиссия выносит следующие решения: а) соответствует заявленной квалификационной категории; б) не соответствует заявленной квалификационной категории… Решение принимается большинством голосов открытым голосованием и считается принятым, если в голосовании участвовало не менее двух третей состава аттестационной комиссии. При равенстве голосов решение считается принятым в пользу аттестуемого. Аттестуемый имеет право лично присутствовать при принятии решения. Решение аттестационной комиссии, принимаемое в присутствии аттестуемого, сообщается ему сразу после голосования.
Согласно п.п.3.10-3.11 Положения о порядке аттестации решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании. Решение аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист подписывается председателем аттестационной комиссии и ее секретарем. Аттестационный лист оформляется в двух экземплярах, один из которых хранится в личном деле работника, другой - выдается ему на руки.
Из представленного аттестационного листа муниципальной аттестационной комиссии отдела образования администрации Мамско-Чуйского района от 29.04.2010г. следует, что по результатам голосования аттестационной комиссией было принято решение о не соответствии Осиповой Н.М. заявленной категории. Ознакомлена Осипова с решением комиссии 26 мая 2010 года (л.д. 115 т.1).
Как следует из заключения экспертной группы по аттестации от 28.04.2010г. (л.д.113т.1), представленной ответчиком, экспертная оценка практической деятельности учителя русского языка и литературы Осиповой Н.М. была дана по 4 уровням: по уровню квалификации, по уровню профессионализма, по уровню продуктивности, по уровню коммуникативной культуры. Фактические результаты позволили экспертной группе сделать вывод о недостаточности профессиональной компетенции (45,3%) для присвоения Осиповой первой квалификационной категории по должности «учитель».
Из представленной суду выписки из протокола №12 заседания муниципальной аттестационной комиссии от 29.04.2010г. следует, что при рассмотрении материалов по аттестации учителя русского языка и литературы МОУ МСОШ Осиповой Н.М. было отмечено, что в ходе аттестации был допущен ряд процедурных нарушений, вместе с тем фактические результаты деятельности Осиповой позволили сделать вывод о несоответствии её заявленной (1) квалификационной категории (л.д.114-115 т.1).
Из анализа п.12 ст.28 Закона Российской Федерации «Об образовании», п. 44 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, Положения о порядке аттестации следует, что целью аттестации является определение уровня профессиональной компетентности педагогических работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий, поэтому проведение аттестации является обязательным условием присвоения работнику соответствующей квалификационной категории и определения повышенной оплаты труда. При этом действующим трудовым законодательством не предусмотрено право разрешения судом вопроса наличия права работника на повышенную оплату труда, но представлено право работнику в индивидуально трудовом порядке разрешать вопросы в суде правильности проведения этапов аттестации.
Решением Мамско-Чуйского районного суда от 16.07.2010г. было установлено, что МАК при аттестации Осиповой Н.М. нарушила порядок и процедуру проведения ее аттестации, Осипова не была извещена о графике сроков прохождения аттестации, в том числе о переносе времени аттестации на другой срок, не была информирована о составе аттестационной комиссии, о составе экспертной группы, регламенте ее работы, МАК по существу установила собственный порядок аттестации, а часть документов, которые оценивались при аттестации: протокол № 9 от 27 апреля 2010 года заседания аттестационной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа»; характеристика на учителя русского языка и литературы МОУ МСОШ Осипову Н.М. и Итоги работы учителя русского языка и литературы МСОШ Осиповой Н.М., были признаны незаконными, а содержащаяся в них информация признана недостоверной (л.д.38-44 т.1). Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2010 года. Поскольку нарушение процедуры и порядка аттестации установлено судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение. Следовательно, решение аттестационной комиссии отдела образования администрации Мамско-Чуйского района о не соответствии истицы заявленной категории, не может быть признано законным. При этом в компетенцию суда при рассмотрении спора такой категории не может входить оценка уровня квалификации и профессионализма истицы как педагогического работника, поскольку для этого необходимы специальные познания в области педагогической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая права работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Сложность выполняемых работ согласно ст. 143 ТК РФ определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Правительством Российской Федерации в соответствующих нормативных актах предусмотрена дифференциация в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы (в том числе работников образования) в зависимости от сложности труда и квалификации работников на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы.
Анализ приведенных выше положений закона свидетельствует, что проведение аттестации является обязательным условием присвоения работнику соответствующей квалификационной категории и определения повышенной оплаты труда. При этом действующее законодательство не предоставляет суду право самостоятельно решать вопросы наличия у работника права на повышенную оплату труда.
Право истицы на повышенную оплату труда возникает с момента присвоения ей соответствующей квалификационной категории, в случае успешного прохождения ею аттестации на заявленную категорию. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Осиповой Н.М. о признании за ней права на оплату труда по 13 разряду Единой тарифной сетки с 29 апреля 2010г. и понуждении МОУ МСОШ производить оплату труда с 29.04.2010г. по 13 разряду ЕТС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осиповой Н.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение аттестационной комиссии отдела образования администрации Мамско-Чуйского района «Осипова Надежда Михайловна не соответствует заявленной квалификационной категории».
В удовлетворении исковых требований о признании за Осиповой Н.М. право на оплату труда с 29 апреля 2010 года по 13 разряду Единой тарифной сетки; о понуждении администрации муниципального общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» производить ей оплату труда с 29.04.2010г. по 13 разряду Единой тарифной сетки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий /Бондаренко Е.Н./