Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Мама 03 ноября 2011 года
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зверева П.С., при секретаре Чимитдоржиевой Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Жарковой Е.В. к Бодайбинскому отделению № 587 ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Жаркова Е.В. обратилась в суд с иском к Бодайбинскому отделению № 587 ОАО «Сбербанк РФ», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В обоснование иска Жаркова Е.В. указала, что 30.03.2007 г. между Бодайбинским отделением ОАО «Сбербанк РФ» и истицей были заключён кредитный договор № 117, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 300 000 рублей с выплатой процентов в размере 16 % в год. Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре.
В указанные выше условия ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что при открытии Кредитором Заёмщику ссудного счёта последний уплачивает за его обслуживание единовременный платёж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, что составило 7 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платёж истицей был выплачен.
17.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляет права потребителей, из постановления истица узнала, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта нарушаются её права как потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.
Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заёмщика, согласно условиям кредитного договора, совершить ещё одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счёта не позднее даты получения кредита. Т.е. при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 821 ГК РФ, законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заёмщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
По смыслу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.
Таким образом, комиссия – это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ, по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счёт кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.
Информационным письмом от 29.08.2003 г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» Центральный банк России разъясняет, что «… ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами» и не предназначаются для расчётных операций. Поскольку ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счёта – это обязанность Кредитора, и даже не перед Заёмщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта возложена на Заёмщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ, затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счёта не имеют признаков товара (работ, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учёта, элементом которого является ведение ссудного счёта, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику – физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе комиссии за открытие и ведение счетов заёмщика.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта взимает единовременный платёж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав истицы как потребителя.
12.02.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Действиями ответчика истице был причинён моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истицы Захарова О.И., действующая на основании доверенности от 01.09.2011 г., исковые требования Жарковой Е.В. поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Новикова Т.Н., действующая на основании доверенности № 30-03/74 от 08.11.2010 г., в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В своих возражениях на иск ответчик исковые требования Жарковой Е.В. не признал и настаивал на отказе в их удовлетворении в полном объёме, в том числе, указав в качестве одного из оснований отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из представленного суду кредитного договора, данная сделка была совершена сторонами 30 марта 2007 года (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по спорам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая, что исковое заявление подано истицей в суд 05.09.2011 г., на момент рассмотрения гражданского дела усматривается факт пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истицей о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жарковой Е.В. отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: П.С. Зверев
Копия верна. Судья: П.С. Зверев