Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012г. Пос. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Клинова А.Н.,
при секретаре Савицкой В.Н.,
с участием: ответчика Кульчицкой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-28/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587 к Кульчицкой М.Л., Кульчицкой М.В., Проскаракову И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л :
В иске в суд Открытое Акционерное общество «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587, указал, что 03.06.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в настоящее время Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» ( далее- Банк) и Кульчицкой М.Л. был заключен кредитный договор № 111 о предоставлении Кульчицкой М.Л. кредита в сумме 250 тыс. рублей на срок по 03.06.2015г. под 19% годовых на цели личного потребления, по которому 03.06.2010г. ответчиком была получена в полном объеме сумма кредита, предусмотренная договором.
В обеспечение обязательства по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № 111/1 от 03.06.2010г. с Кульчицкой М.В. и №111/2 с Проскаряковым И.А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную ответственность за выполнение Кульчицкой М.Л. условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору (п.2.1, п.2.2). Также согласно п.2.3 договора поручительства поручители согласились на право банка потребовать от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 4.1, п.4.3 Кредитного договора заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку, согласно п. 4.4 Кредитного договора. Обязательства по погашению кредита и уплату процентов за пользование кредитом должники исполняют ненадлежащим образом.
Согласно п.п. 5.2.3, 5.3.5 Кредитного договора заемщик по требованию кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, заемщик вправе предъявить аналогичные требования поручителям. В связи с имеющейся задолженностью должникам 15.11.2011г. Банком были направлены извещения о нарушении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном погашении кредита, которые остались без ответа.
Задолженность не погашена и на 15.12.2011г. просроченная задолженность по кредиту составляет 195 155 руб. 65 коп., в том числе 193 339 руб. 46 коп.- просроченный основной долг (вся сумма долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных ссуд), 1 605 руб.66 коп.- просроченные проценты по кредиту, 210 руб.53 коп.- неустойка за просроченный основной долг, в связи с чем Банк просит взыскать сумму задолженности в размере 195 155 руб. 65 коп. досрочно солидарно с заемщика Кульчицкой М.Л. и поручителей Кульчицкой М.В. и Проскарякова И.А., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5 103 руб. 11 коп..
Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Кульчицкая М.В. и Проскаряков И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили письменные заявления от 28.02.2012г. о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса и мнение явившегося участника процесса Кульчицкой М.Л., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.
Ответчик Кульчицкая М.Л.в судебном заседании исковые требования о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2011г. в сумме 195 155 руб. 65 коп. признала полностью, не оспаривая факт заключения ею и Банком 03.06.2010г. кредитного договора № 111 и его сумму, а также то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору ею не исполняются из-за затруднительного финансового положения. Не возражает против возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав объяснения ответчика Кульчицкой М.Л., исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме долга по кредитному договору №111 от 03.06.2010г. в размере 195 155 руб. 65 коп., а также требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 103 руб. 11 коп. исходя из следующего:
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиками не оспорена, установлено, что 03.06.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (далее- Банк) и Кульчицкой М.Л. был заключен кредитный договор №111 о предоставлении кредита в сумме 250 тыс. рублей на срок по 03.06.2015г. под 19% годовых на цели личного потребления (л.д.11-16). Сумма кредита была перечислена на счет Кульчицкой М.Л., что подтверждается мемориальным ордером №00425-36 от 03.06.2010г. (л.д.19). Данное обстоятельство ответчиком признано и не оспаривается.
Согласно условий кредитного договора №111 (п. 4.1 ) заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В этот же срок заемщик был обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту ( п.4.3).
В обеспечение обязательства по кредитному договору №111 Банком были заключены договоры поручительства: № 111/1 от 03.06.2010г. с Кульчицкой М.В. и №111/2 с Проскаряковым И.А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную ответственность за выполнение Кульчицкой М.Л. условий кредитного договора с обязательством солидарной ответственности с заемщиком по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору перед Банком-кредитором (л.д.17, л.д.18).
Из заявления истца и Расчета задолженности по кредитному договору №111 от 03.06.2010г., подписанного Управляющим ОСБ №587 (л.д.5-10) следует, что по состоянию на 15.12.2011г. сумма просроченного заемщиком Кульчицкой М.Л. основного долга составила 193 339 рублей 46 копеек.
В соответствии с п.5.2.3 и п.5.3.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованиями: исх. №19/550 от 15.11.2011 года, полученным Кульчицкой М.Л. 30.11.2011г. (л.д.20), исх.№ 19/551 от 15.11.2011года, полученным Кульчицкой М.В. 30.11.2011г. (л.д.21), исх.19/552 от 15.11.2011 года, полученным Проскаряковым И.А. 30.11.2011г. (л.д.22), согласно которых ответчикам предлагалось в досудебном порядке, в срок не позднее 15.12.2011г. погасить просроченную задолженность. Факт получения данных требований ответчиками подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.23-24) и ответчик Кульчицкая М.Л. данный факт не оспаривает, указав, что в связи с отсутствием у неё денежных средств задолженность не погашена.
В силу состязательности гражданского процесса и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований ( истец) и возражений (ответчик).
Принимая во внимание, что ответчики не оспорили факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.
Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду Расчете Банка, подписанном управляющим ОСБ 587, заверенном печатью Банка, о сумме просроченного заемщиком основного долга по кредиту в размере 193 339, 46 рублей, так как в этой части ни один из ответчиков иск не оспорил. По этим же основаниям находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 15.12.2011г. сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила, как указано в Расчета Банка, 1 605 руб. 66 коп..
Согласно п.4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Так как представленный Банком Расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки, а ответчики представленные истцом расчеты в этой части не оспорили, суд принимает Расчеты Банка в этой части за достоверные и находит обоснованными сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков по состоянию на 15.12.2011г., за просрочку в уплате основного долга 210, 53 руб..
Таким образом, по состоянию на 15.12.2011г. с ответчиков подлежит взысканию солидарно общая сумма долга по договору кредита №111 от 03.06.2010г. в размере 195 155 руб. 65 коп., из расчета: 193 339 руб. 46 коп. (просроченный основной долг по кредитному договору) + 1 605 руб. 65 коп. (просроченные проценты за пользование кредитом ) + 210 руб. 53 коп. (неустойка за просрочку в уплате основного долга).
В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч.2,3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Так как обязательства по кредитному договору №111 от 03.06.2010г. заемщиком и поручителями не исполнено, они обязаны нести перед Банком солидарную ответственность.
Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежного поручения №26 от 10.01.2012г. (л.д.4), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 5 103 рубля 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Бодайбинского ОСБ №587 к Кульчицкой М.Л., Кульчицкой М.В., Проскаракову И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 111 от 03.06.2010г. удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с заёмщика Кульчицкой М.Л., поручителей Кульчицкой М.В., Проскарякова И.А. досрочно полную задолженность по кредитному договору №111 от 03.06.2010г. по состоянию на 15.11.2011г. в сумме 195 155 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 193 339 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 605 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку в уплате основного долга в сумме 210 рублей 53 копейки.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Кульчицкой М.Л., Кульчицкой М.В., Проскорякова И.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 103 рубля 11 коп..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2012 года.
Судья /Клинов А.Н./