Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мама <данные изъяты>
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,
при секретаре Савицкой В.Н.,
с участием:
истца Казанец А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Казанец А.С. к ООО ГОК «Мамслюда» о признании права собственности на имущественный комплекс по договору купли-продажи, признании имущества целостным объектом, подлежащим государственной регистрации.
У С Т А Н О В И Л :
Казанец А.С. обратился в суд с иском к ООО ГОК «Мамслюда» о признании за ним права собственности на объект имущественный комплекс (нефтебаза) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просит признать за ним право собственности на часть имущественного комплекса- нефтебаза общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> и признать приобретенное им имущество по договору купли-продажи от <данные изъяты>. целостным объектом имущественным комплексом нефтебаза, подлежащей государственной регистрации. В обосновании исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО ГОК «Мамслюда» заключен договор купли-продажи на имущественный комплекс нефтебаза. В соответствии с условиями заключенного договора, приобретаемое имущество было передано по передаточному акту от <данные изъяты>, в которое вошли следующие объекты: забор досчатый, 15 емкостей, разных по объему. Переданная часть имущественного комплекса –нефтебаза, принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права в Едином государственном реестре прав от <данные изъяты> серия <данные изъяты>. При подготовке документов к государственной регистрации выяснилось, что ответчик приобрел по договору от <данные изъяты> нефтебазу не целым объектом, а отдельными объектами, что подтверждено приложением к договору купли-продажи. На сегодняшний день исправить ситуацию не представляется возможным, так как продавец по договору от <данные изъяты> ГУП ГОК «Мамслюда» ликвидирован, что подтверждается Свидетельством серии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считает приобретенное имущество по договору купли-продажи от <данные изъяты> целостным объектом. В связи, с чем просит признать право собственности на указанный выше объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации.
Определением Мамско-Чуйского районного суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено, за неподсудностью данного спора районному суду.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.09.2010г. определение Мамско-Чуйского районного суда от 16.08.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе производства по делу истец в заявлении об уточнении исковых требований от 04.04.2011г. указал, что в связи с изменениями общей площади земельного участка и кадастрового номера, расположенного под нефтебазой, Постановлением администрации Мамско-Чуйского района <данные изъяты> от <данные изъяты> ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому просит признать за ним право собственности на часть имущественного комплекса- нефтебаза общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>
Ответчик ООО «ГОК Мамслюда», а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц: Медведко И.А., ООО «ИСТ Трейд», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Комитет по управлению имуществом администрации Мамско-Чуйского района, администрация Мамского городского поселения, надлежаще извещенные о дне и времени судебного разбирательства, судебными повестками с уведомлением о вручении в настоящее судебное заседание не явились. Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и председатель Комитета по управлению имуществом администрации Мамско-Чуйского района направили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение явившегося истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, просит суд признать за ним право собственности на часть имущественного комплекса- нефтебаза общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> и признать приобретенное им имущество по договору купли-продажи от <данные изъяты>. целостным объектом имущественным комплексом нефтебаза, подлежащей государственной регистрации. От требований о признании за ним права собственности на часть имущественного комплекса- нефтебаза общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> отказался и производство по делу в этой части определением суда от 01.06.2011г. прекращено.
Представитель ответчика - внешний управляющий ООО ГОК «Мамслюда» Максимов С.А., утвержденный Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13742/08-8-37 от 22.07.2009г. (т.1 л.д.114-116) в письменных отзывах на иск <данные изъяты> от 24.06.2010г. (т.1 л.д.108-109) и №37 от 07.07.2010г. (т.1 л.д.135) указал, что <данные изъяты>. между Казанцом А.С. и ООО ГОК «Мамслюда» был заключен договор купли продажи на часть имущественного комплекса, а именно нефтебазу, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора приобретаемое недвижимое имущество было передано по передаточному акту от 15.07.2009г., а именно нефтебаза, состоящая из дощатого забора и пятнадцати емкостей различного объёма. Расчеты за имущество истцом произведены в полном объёме. Поэтому исковые требования истца признает и полагает, что, так как приобретенные истцом емкости связаны между собой трубопроводами, что указывает на использование данных емкостей в составе нефтебазы, что и является доказательством целостности вышеуказанного объёкта.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Чернига А.Н. и представитель Хорошилова Н.Л., действующая на основании постоянной доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>., в письменных отзывах на иск № 20703 от 18.06.2010г. (т.1 л.д.93), № 28468 от 13.08.2010г.(т.1 л.д.177-178) и №14435 от 28.04.2011г. (т.2 л.д.65-66), указали, что сведения об объекте недвижимости- нефтебазе расположенном по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Полагают, что емкости, приобретенные истцом не являются в соответствии со ст.130ГК РФ объектами недвижимости и, соответственно не подлежат регистрации в ЕГРП. Также полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его довод, что нефтебаза является единым сооружением, и требования истца о признании нефтебазы целостным имущественным комплексом не могут относиться к компетенции суда. Кроме этого указали, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости объект недвижимости расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. является земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не существует. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Иркутская область, поселок Мама, улица Северная. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Третье лицо Медведко И.А. в письменном возражении на исковое заявление от 26.07.2010г. указал, что на территории земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, на который претендует Казанец А.С. расположено здание заправки (склад ГСМ), приобретенный им, как индивидуальным предпринимателем у ООО ГОК «Мамслюда» по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2007г.. В подтверждение данного факта представил договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. (т.1 л.д.137-138), акт приема передачи от <данные изъяты>. (т.1 л.д.139), квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>.об оплате ответчику обусловленную договором купли-продажи от <данные изъяты> сумму в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 161), а также Распоряжение ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), согласно которого земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный на кадастровом плане территории по ул.Северной в пос.Мама, разделен на два участка с условными кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. На вновь образуемый земельный участок с условным кадастровым номером <данные изъяты> составлена схема расположения на кадастровом плане территории (т.1 л.д.141-143), которая утверждена Распоряжением администрации Мамско-Чуйского района <данные изъяты> от <данные изъяты>. (т.1 л.д.144), с указанием на вид разрешенного использования земельного участка- для АЗС (автозаправочной станции). Кроме это Медведко И.А. указал, что фактически «объекта», право на который просит признать истец не существует и истец необоснованно пытается характеристиками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> описать «объект», на часть которого он претендует- имущественный комплекс (нефтебаза). Имущество, приобретенное истцом: емкости и досчатый забор к недвижимым вещам не относится, поскольку могут быть перемещены без ущерба для их назначения. Просит отказать Казанцу А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представил суду фотографии (т.1 л.д.189-191) имущества, приобретенного истцом, на которых наглядно изображены отдельно стоящие емкости, на которых нет коммуникаций, трубы демонтированы, а также забор, находящейся в разобранном виде. При этом истец подтвердил, что это то имущество, которое им приобретено.
Выслушав объяснения явившегося истца, оценив доводы и возражения сторон, исследовав иные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего:
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> ГУП ГОК «Мамслюда» передало в собственность ООО «ГОК «Мамслюда» предприятие как имущественный комплекс ГУП ГОК «Мамслюда», включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь (т.1 л.д.25-30). Объект недвижимости, в том числе забор досчатый ГСМ и 15 емкостей, разных по объему (позиция 19; 29-45 раздела 2.Сооружения) передан ответчику по акту приема-передачи от <данные изъяты> (т.1 л.д.31-61). ГУП Горно-обогатительный комбинат «Мамслюда», как следует из Выписки из ЕГРЮР ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>. и выдано свидетельство серии <данные изъяты> (т.1 л.д.112-122)
ООО ГОК «Мамслюда», в свою очередь заключил с истцом Казанец А.С. договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, по которому истцу ответчиком передано недвижимое имущество: имущественный комплекс (нефтебаза), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из забора досчатого ГСМ, являющегося ограждением территории ГСМ и 15 металлических наземных емкостей разных по объему (т.1 л.д.5-6). Указанное имущества передано истцу по передаточному акту при купле-продаже имущественного комплекса (нефтебаза) от <данные изъяты> (т.1 л.д.7). За истца Казанец А.С. общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., № <данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты> оплатило ответчику обусловленную договором купли-продажи от <данные изъяты>. цену в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.9-12).
Согласно ст. 35 Конституции РФ гражданам гарантировано право быть собственниками имущества, владеть, пользоваться, распоряжаться этим имуществом.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на следующее имущество: забор досчатый ГСМ (инвентарный номер 20050), ёмкость металлическая наземная 1000 куб.м. (инвентарный номер 20549), ёмкость металлическая наземная 1000 куб.м. (инвентарный номер 1630), ёмкость металлическая наземная 1000 куб.м. (инвентарный номер 20005), ёмкость металлическая наземная 1000 куб.м. (инвентарный номер 20298), ёмкость металлическая наземная 1000 куб.м. (инвентарный номер 20591), ёмкость металлическая наземная 1000 куб.м. (инвентарный номер 20006), ёмкость металлическая наземная 1000 куб.м. (инвентарный номер 20007), ёмкость металлическая наземная 346,6 куб.м. (инвентарный номер 20001), ёмкость металлическая наземная 316,9 куб.м. (инвентарный номер 20003), ёмкость металлическая наземная 316,6 куб.м. (инвентарный номер 20004), ёмкость металлическая наземная 311,1 куб.м. (инвентарный номер 20004), ёмкость металлическая наземная 222,9 куб.м. (инвентарный номер 1618), ёмкость металлическая наземная 208,5 куб.м. (инвентарный номер 20011), ёмкость металлическая наземная 104 куб.м. (инвентарный номер 20010), ёмкость металлическая наземная 103,9 куб.м. (инвентарный номер 20008), расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от <данные изъяты> и передаточного акта от <данные изъяты>, как собственник указанного имущества <данные изъяты> вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 130 ГК РФ определяет недвижимое имущество следующим образом: "К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства".
С учетом имеющихся в законе определений объект относится к недвижимости, если он:
а) относится к числу объектов, прямо перечисленных в определении, т.е. является земельным участком, участком недр;
б) является объектом, который связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Соответственно, лишь такой объект, который на основании закона может быть признан земельным участком или участком недр без установления каких-либо дополнительных признаков должен быть отнесен к недвижимости. В отношении всех остальных объектов, как бы они ни назывались, должна быть установлена их прочная связь с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Таким образом, приобретенное истцом имущество в виде дощатого забора и 15 емкостей не являются недвижимым имуществом, поскольку они могут быть разобраны (демонтированы) и собраны в другом месте.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом письмами ООО «Витим-лес» исх.№75 от 10.08.2010г. и ООО «Спецмонтаж» исх.№61 от 29.07.2010г., содержащими информацию о готовности оказания услуг по демонтажу и монтажу на новом месте резервуаров, а также стоимости предстоящих работ (т.1 л.д.185-186), а также показаниями Перфильева В.В., допрошенного в судебном заседании 16.08.2010г. по ходатайству истца (т.1 л.д.196-197), показавшего суду, что, до того как Казанец приобрел с его слов нефтебазу, часть емкостей была уже продана, демонтирована и вывезена.
Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 установлены формы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единый для Российской Федерации порядок их заполнения. Пункт 23 данных Правил указывает, что Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Кроме того, в соответствии с п.10 ст.33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Однако истцом техническая документация на спорный объект не представлена, как не представлены и доказательства того, что приобретенное имущество в виде досчатого забора и 15 емкостей является единым сооружением нефтебазой.
Кроме того, согласно п.24 Правил ведения ЕГРП подраздел I, может иметь следующие формы, соответствующие видам недвижимого имущества: земельному участку (форма I-1), зданию или сооружению (форма I-2), жилому, нежилому помещению и прочим составляющим здания или сооружения (форма I-3), участку лесного фонда (леса) (форма I-4), предприятию (форма I-5), участку недр, многолетним насаждениям (форма I-6). Такого объекта недвижимости, как «часть имущественного комплекса», гражданским законодательством, а также Правилами ведения ЕГРП не предусмотрено.
Согласно ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла закона предприятием признается такой имущественный комплекс, который реально используется в предпринимательской деятельности (так называемое предприятие на ходу), а не представляет собой некое омертвленное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду и в судебном заседании не установлены доказательства того, что приобретенное истцом имущество по договору купли-продажи от <данные изъяты>. является имущественным комплексом – нефтебаза. То обстоятельство, что ёмкости связаны между собой трубопроводами, не может являться доказательством для признания их недвижимым имуществом вышеуказанного объёкта.
Представленное же истцом Постановление администрации Мамско-Чуйского района №<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого Казанцу А.С. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу Иркутская область, Мамско-Чуйский района, пос.Мама, ул.Северная, указывает на вид разрешенного использования земельного участка - для склада ГСМ.
Суд, также учитывает, что истцом приобретено имущество по договору купли-продажи от <данные изъяты>. на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а он просит признать право собственности на объект иной площадью 44023 кв.м, иным кадастровым номером 38:24:0100004:23, однако доказательств приобретения истцом имущества, именно на указанной им площади и с указанным кадастровым номером, суду истцом не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца в судебном заседании не установлено и в иске Казанцу А.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Казанцу А.С. к обществу с ограниченной ответственностью горно-обогатительного комбината «Мамслюда» о признании права собственности на часть имущественного комплекса – а именно нефтебаза общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> и признание приобретенного имущества по договору купли-продажи от <данные изъяты> целостным объектом имущественным комплексом нефтебаза, подлежащей государственной регистрации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Бондаренко