РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года п. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.Н., при секретаре Савицкой В.Н.
с участием истца Петрова С.В., представителя истца Поповой Л.М.,
представителей ответчика – Струевой Ю.Д., Лескинен А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Петрова С.В. к ОВД по Мамско-Чуйскому району, ГУВД по Иркутской области, Администрации Иркутской области о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
25.11.2011 года Петров С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ОВД по Мамско-Чуйскому району в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с 01.01.2008г. по май 2010г. в размере 41513 руб.05коп., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате не начисления районного коэффициента в размере 40% установленного Иркутским законодательством за период с 01.08.2007г. по август 2010г. в сумме 282999руб.33коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивирует тем, что приказом №139 по личному составу Мамско-Чуйского РОВД от 19.12.1990г. он был принят на работу в должности милиционера с 20.12.1990г. и назначен помощником оперативного дежурного. С 1990г. по апрель 2005г. работал на различных должностях. С апреля 2005г. он вновь был назначен оперативным дежурным и проходил службу до 27.08.2010г. На основании его рапорта он был по приказу ГУВД по Иркутской области №994 по личному составу от 17.06.2010г. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию 27.08.2010г. с должности оперативного дежурного.
Продолжительность работы каждой смены дежурной части в соответствии с приказом МВД РФ №174 ДПС от 26.02.2002г. установлена 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому при трехсменной дежурстве-6 часов, при четырехсменном дежурстве-4 часа, при окончании дежурства сотрудникам предоставляется отдых 48 или 72 часа. Работа оперативного дежурного в ОВД по Мамско-Чуйскому району посменная, трехсменная, сутки через двое суток. Ответчик не предоставлял ему время для принятия пищи и кратковременного отдыха, в связи с чем он постоянно перерабатывал. Сверхурочную работу ответчик ему не оплатил, чем нарушил Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, которое не противоречит нормам Трудового кодекса. В соответствии со ст. 152 ТК РФ п.13.3 Положения работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы- не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с п.13.1 Положения.
Незаконными действиями ответчика ему недоначисленна и не выплачена заработная плата за сверхурочные работы за 2008г. в размере 15532 руб.79коп., за 2009г. 14071руб.96коп., за период с января по май 2010г. 11908руб.30коп. Всего ответчик не выплатил ему заработную плату за работу сверхурочно в размере 41513руб.05коп.
Кроме того ответчик в нарушение трудового законодательства и Решения Исполнительного комитета Иркутской области Совета народных депутатов от 17.06.1991г.№260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катанском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области, принятого на основании Постановления Совета министров РСФСР от 04.02.1991г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностях», которым в Мамско-Чуйском районе установлен районный коэффициент в размере 70% весь период его работы оплачивал ему заработную плату с начислением 30% размера коэффициента за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. За весь период службы ответчик выплачивал ему заработную плату с начислением районного коэффициента в размере 30% установленного Федеральным законом, а 40% установленный законодательством Иркутской области, а именно Решением Исполнительного комитета Иркутской области Совета народных депутатов от 17.06.1991г. №260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катанском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области, принятого на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, не начислял. Таким образом, ответчик за период времени его работы с 01.08. 2007г. по декабрь 2007г. не выплатил ему заработную плату в размере 13572 руб. 02коп, за 2008г. 87346 руб. 08коп., за 2009г. 103614руб.83коп., за январь по август 2010г. 78466руб. 40коп. Всего за период с 01августа 2007г. по август 2010г. ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме 282999руб.33коп., чем преднамеренно нарушил его права, представленные ему Международным правом, ст.37 Конституции ст.ст.148,315,216 ТК РФ, т.е. неверно рассчитывал районный коэффициент и, следовательно выплачивал ему заработную плату в заниженном размере. По вине ответчика на протяжении всех лет он и его семья претерпевали недостаток в денежных средствах, приходилось отказывать как себе, так и членам своей семьи в приобретении продуктов питания, одежды, лекарств. В семье было тяжелое материальное положение, так как в высших учебных заведениях обучались двое их детей и ему приходилось оплачивать их обучение и проживание в г. Москве и Приморском крае. По вине ответчика пенсия ему назначена в меньшем объеме, чем ему положено и это также ведет к необеспеченности его семьи. Иным способом он не может защитить свои права поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
20.03.2011г. истец подает уточнение искового заявления, где ответчиками указывает ОВД по Мамско-Чуйскому району, ГУВД по Иркутской области, Администрацию Иркутской области, в исковых требованиях, изложенных им в исковом заявлении от 25.11.2010г. указывает, что продолжительность работы каждой смены дежурной части в соответствии с приказом МВД РФ № 174 от 26.02.2002г. установлена 24 часа. Работа оперативного дежурного в ОВД по Мамско-Чуйскому району посменная, через двое суток. Ответчик не представлял ему время для принятия пищи и кратковременного отдыха, в связи с чем он постоянно перерабатывал по 6 часов за смену. П.2.17 Должностной инструкции оперативного дежурного ОВД по Мамско-Чуйскому району, утвержденную 23.07.2008 года обязывает его заступить на дежурство в 07 часов 30 минут и закончить службу после сдачи смены, то есть он заступал на смену за 30 минут до начало смены и уходил после окончания смены и после сдачи рапорта начальнику ОВД по Мамско-Чуйскому району. Следовательно, продолжительность работы его смены выходила за 25 часов. Сверхурочную работу за каждую смену в размере 6 часов ответчик ему не оплачивал. По его подсчетам ответчик обязан выплатить ему с учетом индексации общую сумму за переработку в размере 182872 руб.11 коп.
Кроме этого, истец указывает в заявлении о привлечении в качестве соответчика Администрацию Иркутской области так как, Решением Исполнительного комитета Иркутской области Совета народных депутатов от 17.06.1991 года № 260 « О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско- Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области», принятого на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 « О некоторых мерах по социально- экономическому развитию районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» в Мамско- Чуйском районе установлен районный коэффициент в размере 70 %. С момента принятия данного Решения № 260 от 17.06.1991 года государственные и муниципальные служащие, финансируемые за счет бюджета Иркутской области получают заработную плату с начислением районного коэффициента в размере 70 %. Он проживает в одних и тех же климатических условиях с муниципальными служащими и доплата районного коэффициента в размере 40% должна производится бюджетом Иркутской области. За весь период службы ответчик выплачивал ему заработную плату с начислением районного коэффициента в размере 30% установленный Федеральным законом и он полагал, что это законно, а 40% установленный законодательством Иркутской области, а именно Решением Исполнительного комитета Иркутской области Совета народных депутатов от 17.06.1991 года № 260 « О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско- Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области», принятого на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 « О некоторых мерах по социально- экономическому развитию районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» не начислял, так как утверждал, что он получает заработную плату из федерального бюджета. Ответчик на протяжении всего периода времени его работы в ОВД по Мамско- Чуйскому району по август 2010 года преднамеренно нарушал его права, предоставленные ст. 37 Конституции и ст.ст. 148, 315, 316 ТК РФ, т.е. неверно рассчитывал районный коэффициент и, следовательно, выплачивал ему заработную плату в заниженном размере. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу за период работы в ОВД по Мамско- Чуйскому району с 01.01.2008 года по май 2010 года в размере 166 070 руб. 04 коп., с учетом индексации в размере 182 872 руб.11 коп; взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате недоначисления районного коэффициента в размере 40%, установленного Решением Исполнительного комитета Иркутской области Совета народных депутатов от 17.06.1991 года № 260 « О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско- Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области», за период с 1 августа 2007 года по август 2010 года в размере 282 999 руб. 33 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание представители ответчиков Администрация Иркутской области и ГУВД по Иркутской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании истец Петров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив период взыскания по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу за период работы с 01.01.2008г. по 31 мая 2010 года, задолженность, образовавшуюся в результате недоначисления районного коэффициента за период с 01.08.2007 года по 27 августа 2010 года, повторив по существу доводы искового заявления и доводы, изложенные в уточнениях к исковому заявлению. Отвечая на вопросы пояснил, что заработная плата выплачивалась 20-25 числа каждого месяца, расчетные листки по заработной плате с указанием составляющих его заработной платы, где также указано, что размер районного коэффициента составляет 30 % выдавались ежемесячно, он знал о том, что его табелируют по 18 часов за смену и начисление и оплата производится именно за эти часы. Кроме того в 2003 году он занимал должность начальника штаба, сам составлял табеля, в которых указывал количество часов в смене - 18 часов, в том числе указывая данное количество часов по своей должности. Считал, что начисления заработной платы за 18 рабочих часов и районный коэффициент, начисляемый на его заработную плату в размере 30 % установлен законом. В начале октября 2010 года со слов бывшего его сослуживца Сафонова О.Б. ему стало известно, что суд удовлетворил его требования, взыскав за сверхурочную работу, то есть задолженность за 24 часа одной смены, поэтому он считает, что о нарушении ответчиками его прав стало ему известно в начале октября 2010 года, в связи с чем он не считает, что пропустил установленный трудовым законодательством, срок обращения в суд и не просит восстановить пропущенный срок.
Представитель истца Попова Л.М., представившая удостоверение № 1175 от 09.09.2005г., ордер № 7 от 04.03.2011г. просит удовлетворить требования истца, пояснила, что Петров Сергей Васильевич с 20 декабря 1990 года по 27 августа 2010 года проходил службу в органах внутренних дел по Мамско- Чуйскому району. С апреля 2005 года по день увольнения работал оперативным дежурным. Полагая, что, работая оперативным дежурным, ответчики нарушили его право на получение денежного довольствия в полном объеме, то есть, ответчик ОВД по Мамско- Чуйскому району, согласно табеля учета его рабочего, времени производил оплату за 18 часов работы. Фактически продолжительность его смены установлена 24 часа. В своей деятельности он руководствовался Приказом № 174 от 26 февраля 2002 года « О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации.» Согласно пункта 23 данного Приказа продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурств сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для приема пищи и кратковременного отдыха продолжительностью каждому : при трехсменном дежурстве – 6 часов. В соответствии с пунктом 24 данного Приказа сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением случаев в том числе перерывов для приема пищи и кратковременного отдыха, предусмотренного п. 23 настоящего приказа. Согласно его Должностной инструкции оперативного дежурного по Мамско- Чуйскому району он заступал на смену в 07 час. 30 мин. и заканчивал службу после сдачи дежурства. Сдача смены производилась после рапорта, то есть он за смену перерабатывал дополнительно еще 1 час. Полагает, что, так как в ОВД по Мамско- Чуйскому району Приказом не были конкретно установлены перерывы для приема пищи и кратковременного отдыха, не установлено, кто кого замещает на период отсутствия, он, как оперативный дежурный неся непосредственно ответственность на протяжении всего времени дежурства, не имел возможности использовать кратковременный отдых и перерывы для приема пищи. Для того, чтобы ему использовать кратковременный отдых и время для приема пищи за пределами дежурной части он обязан был передать оружие замещающему его лицу под роспись, кроме этого согласно Приказа № 42 он обязан был проводить проверки в ИВС как днем, так и ночью, поэтому о кратковременном отдыхе в не здания милиции не может быть и речи. Поэтому дежурной части во время смены он не покидал, за исключением, когда необходимо было произвести обход территории. Поэтому, считает, что ОВД по Мамско- Чуйскому району обязан был производить ему оплату за 24 часа рабочего времени. То есть ежемесячно за 11 или 10 смен дежурств, ответчик не производил ему оплату за 66 либо 60 часов переработанного им времени сверх установленного ему Приказом №174 времени продолжительности смены. Так как, общий срок исковой давности по гражданскому законодательству ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Петрова С.В. задолженность по невыплаченной ему заработной платы за сверхурочную работу за период работы в ОВД по Мамско- Чуйскому району с 01.01.2008 года по 31 мая 2010 года в размере 166 070 руб.04 коп., с учетом индексации в размере 182 872 руб.11 коп.; задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате недоначисления районного коэффициента в размере 40 %, установленного Решением Исполнительного комитета Иркутской области Совета народных депутатов от 17.06.1991 года № 260 « О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско- Ленском, Катангском, Киренском и Мамско- Чуйском районах Иркутской области», за период с 1 августа 2007 года по 27 августа 2010 года в размере 282 999 руб. 33 коп. Обосновывая тем, что заработная плата Петрова, то есть денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел регулируется Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 960 от 14.12.2009 года. Пункт 94 данного Положения устанавливает, что к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, применяются коэффициенты ( районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки в размере и порядке, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой либо дискриминации. Статья 146 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 « О некоторых мерах по социально- экономическому развитию районов Севера» с изменениями от 20 октября 1992 года предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. В связи с чем, Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 года № 260 « О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско- Ленском, Катангском, Киренском и Мамско- Чуйском районах Иркутской области» на территории Мамско- Чуйского района установлен единый районный коэффициент в размере 1.7, который подлежит учету при начислении и выплате заработной платы. Также просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представители ответчика Лескинен А.И., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Струева Ю.Д., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от 10.02.2011г. исковые требования истца не признали. По существу повторив доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск, указав, что к оплате истцу учитывалось 18 часов в дежурные сутки, за время проработанное сверх нормы истец получал отгулы, согласно его рапортов. Районный коэффициент истцу как сотруднику содержащемуся за счет средств федерального бюджета выплачивался в размере 30% установленный федеральным законодательством. Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу, со стороны ответчика было заявлено ходатайство об отказе Петрову в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд в порядке ст. 392 ТК РФ. В обоснование ходатайства в судебном заседании указали, что согласно Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД выплата денежного довольствия производилась за текущий месяц один раз с период с 20 по 25 число. Обычно заработную плату сотрудники получали 20 числа каждого месяца, поэтому считают, что о недовыплаченной заработной платы в виде доплат за сверхурочную работу за январь 2008 года истец узнал 20 января 2008г. и должен был обратиться в суд до 20 апреля 2008г., и т.д на весь период требования. Последние выплаты истцу были произведены 20 августа 2010 года, за несколько дней до увольнения, следовательно срок обращения в суд о взыскани задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истек 20 ноября 2010 года. Районный коэффцициент Петрову как сотруднику, который согласно штатного расписания, содержался за счет федерального бюджета, выплачивался в размере 30% в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1960г. № 418, от 05.03.1960г. № 298/8, от 09.08.1960г. № 328/22, от 16.07.1975г. № 621, постановления Госкомтруда и заработной платы СМ СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964г. № 380/п-18. Окончательный расчет Петров получил 20 августа 2010 года, следовательно срок исковой давности по взысканию недоначисленной суммы районного коэффициента истек 20 ноября 2010 года. Петров обратился в суд с заявлением 25 ноября 2010 года. В связи с чем просит отказать Петрову в удовлетворении исковых требований в полном объеме с связи с пропуском срока обращения в суд. При этом Струева Ю.Д.- главный бухгалтер, пояснила, что заработная плата сотрудникам ОВД выплачивается с 20 по 25 число каждого месяца, ежемесячно выдаются расчетные листки, где указаны составляющие заработной платы, в том числе размер районого коэффициента. Петров уволен с 27 августа 2010 года, все причитающиеся ему выплаты были выданы в срок с 20 до 25.08.2010г. Позже был выявлено, что Петрову не было начислено денежного довольствия за 1 день, ими добровольно было исправлено данное нарушение и Петрову 30.09.2010г. был выдан перерасчет денежного содержания за 1 день, на которое бл начислен районный коэффициент.
В письменных возражениях представитель ответчика ГУВД по Иркутской области Сушкова Н.Д., приобщенных к материалам дела, указывает, что ГУВД не является надлежащим ответчиком, потому как истец проходил службу в ОВД по Мамско-Чуйскому району, где ему начислялось и выплачиволось денежное довольствие, ОВД является юридическим лицом и может самостоятельно представлять свои интересы в суде. Считают начисления бухгалтерией ОВД размер денежного довольствия и размер районного коэффициента правильным, соотвествующим законодательству. Также указывают на пропуск установленного ТК РФ срока на обращения Петрова в суд, в связи с чем просит в удовлетворении требований Петрову отказать в полном объеме.
В письменных возражениях, приобщенных к делу ответчик, представитель Правительства Иркутской области Зинюк А.Ю. указывает на то, что Правительство Иркутской области не является надлежащим ответчиком, так как работодателем Петрова является ОВД по Мамско-Чуйскому району. Выражают свое несогласие с требованиями истца в полном объеме. Указывая также на пропуск Петровым срока, предусмотренного ст.392 ч.1 ТК РФ, обращения в суд.
Представители ответчика ОВД по Мамско-Чуйскому району Лескинен А.И. и Струева Ю.Д. согласились с доводам о том, что ГУВД по Иркутской области и Администрация Иркутской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 20 декабря 1990 года по 27 августа 2010 года проходил службу в органах внутренних дел, с 14 апреля 2005 года по 27 августа 2010г. в должности помощника начальника оперативного дежурного отдела внутренних дел Мамско-Чуйского района ГУВД Иркутской области, данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки АТ-1 №5276084, приказом начальника Мамско-Чуйского РОВД № 139 от 19.12.1990 года, приказом начальника Мамско-Чуйского РОВД № 62 л/с от 14.04.2005г., выпиской из приказа ГУВД по Иркутской области № 994 л/с от 17.06.2010 года, послужным списком, контрактами о службе в органах внутренних дел от 14.04.2005г., от 13.01.2010г.
Согласно ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В соответствии со ст.11 Положения контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.
Согласно Положению об отделе внутренних дел по Мамско-Чуйскому району, утвержденному приказом ГУВД по Иркутской области № 65 от 29.01.2007г. ОВД по Мамско-Чуйскому району входит в систему внутренних дел РФ и подчиняется Главному управлению внутренних дел по Иркутской области. В силу п. 5 названного Положения в своей деятельности отдел внутренних дел руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными и правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящим Положением, приказами ГУВД по Иркутской области, а также Уставом Иркутской области, законами и иными нормативными правовыми актами Иркутской области, нормативными правовыми актами местного самоуправления, муниципального образования «Мамско-Чуйский район», изданными в установленном Конституцией РФ и законодательством РФ порядке.
Согласно п.9 Положения ОВД по Мамско-Чуйскому району является юридическим лицом и может самостоятельно представлять свои интересы в суде.
В силу п. 12 Положения финансирование отдела внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Иркутской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ.
В силу п.20 Положения Отдел внутренних дел возглавляет начальник отдела внутренних дел по Мамско-Чуйскому району. В силу п. 21 начальник ОВД в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий: п.п.1 руководит деятельностью отдела внутренних дел …; п.п.15 решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу)…, п.п.17 устанавливает должностные оклады в пределах минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавки, дополнительные выплаты сотрудникам (работникам) ОВД и подчиненных в пределах выделенных бюджетных ассигнований на денежное довольствие и заработную платы.
Из представленных суду контрактов от 14.04.2005г.,13.01.2010г. заключенных между начальником ОВД по Мамско-Чуйскому району Солянкиным В.В. и Петровым С.В., работающим в должности помощника начальника оперативного дежурного ОВД по Мамско-Чуйскому району заключили контракт о службе в органах внутренних дел, согласно п.4.3 начальник обязуется своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ социальные и правовые гарантии и компенсации для него и членов его семьи.
Таким образом Петров проходил службу в ОВД по Мамско-Чуйскому району, денежное довольствие истцу начислялось и выплачивалось бухгалтерией указанного отдела внутренних дел и соответственно данный отдел внутренних дел является надлежащим ответчиком по делу и именно на него, как на работодателя трудовым законодательством возложена обязанность по выплате Петрову в полном размере причитающуюся ему заработную плату (ст.22 ТК РФ).
ГУВД по Иркутской области и Администрация Иркутской области не могут являться ответчиками по данному иску, поскольку не являются работодателя истца.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников по своей сути осуществляют специальные нормы права - Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.
Статьёй 66 указанного Положения определены сроки и порядок обращения за разрешением споров по вопросам восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, в соответствии с которой в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен Министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
Сроки и порядок обращения за разрешением споров по вопросам, связанным с задолженностью по заработной плате (денежному содержанию) сотрудников органов внутренних дел специальные нормы не регулируют.
Согласно ст. 1 ФЗ от 17.07.1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
В силу ст. 22 Закона РФ «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Поскольку Законом РФ «О милиции» не урегулированы вопросы, касающиеся сроков и порядка обращения сотрудников органов внутренних дел за разрешением споров, связанных с выплатами по денежному содержанию, требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Для споров по составу и размеру заработной платы ст.392 ТК РФ установлены трехмесячные сроки со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В судебном заседании представители ответчика Лескинен А.И., Струева Ю.Д. поддержали доводы письменного заявления об отказе Петрову в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, просили применить последствия пропуска срока к заявленным истцом требованиям.
В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ Петрову было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска и предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.
Истец отказался обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что срок обращения в суд он не нарушил, потому как только в начале октября 2010 года со слов бывшего сослуживца Сафонова О.Б. ему стало известно о том, что после его обращения о взыскании задолженности по заработной плате в том числе за сверхурочную работу, судом его исковые требования были удовлетворены. Представитель истца Попова Л.М. считает, что общий срок давности в соответствии со ст.196 ГК РФ установлен в 3 года поэтому срок считает не пропущен.
Обсуждая заявление ответчиков о пропуске Петровым срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
Исходя из доводов и расчета искового заявления Петров предъявляет требования к ответчику о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2010 года, а также компенсацию недоначисленного районного коэффициента в размере 40 % за период с 01 августа 2007 года по 27 августа 2010 года.
Представленные суду табеля несения службы дежурной части ОВД по Мамско-Чуйскому району на каждый месяц в спорном периоде, постовые ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на каждый месяц в спорном периоде, в совокупности с пояснениями истца свидетельствуют о том, что Петрову было достоверно известно о количестве смен и часов, отработанных в смену сверхурочно в каждом месяце, о размере начисляемого районного коэффициента, о чем свидетельствуют его личная подпись в ознакомлении с записями в постовых ведомостях, что не отрицает и истец в судебном заседании.
Судом установлено, что истец лично получал денежное содержание, состоящее из оклада по должности, оклада по званию, надбавок и других выплат. Судом также установлено, что выплаты к денежному содержанию истцу за сверхурочную работу в спорный период ответчиком не начислялись и не выплачивались. Как установлено и то, что ежемесячно на должностной оклад, оклад по специальному званию и надбавку за выслугу лет истцу начислялся районный коэффициент в размере 30 %.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании расчетными листками за период с января 2008 года по август 2010 года, в которых подробно отражены все произведённые работодателем начисления в составе денежного содержания сотрудника Петрова с указанием отработанных им и оплаченных работодателем часов, размер начисляемого районного коэффициента, ежемесячно, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из предоставленных суду платежных ведомостей на выдачу денежного содержания за оспариваемый истцом период следует, что сотрудники ОВД по Мамско-Чуйскому району в том числе истец Петров с января 2008г. по август 2010г. лично получали денежное довольствие, за что расписывались в расчетных ведомостях.
Факт ежемесячного получения Петровым заработной платы и расчетных листков с отражением всех произведенных начислений подтвердил в судебном заседании и истец.
В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от 30.09.1999г. № 750, действовавшим в период спорных отношений до 07 марта 2010г., выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п. 5). Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения (п. 13.3.)
Компенсационные выплаты (за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время) в денежное довольствие, выплачиваемое за отпуск, не включаются (п. 61).
Аналогичный порядок и сроки выплаты заработной платы и компенсационных выплат за работу в сверхурочное время, в ночное время, выходные и праздничные дни регламентирован в п. 7, 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, действующим с 07 марта 2010 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2001 г. N 416 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных", определено, что к денежному довольствию (денежному содержанию) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и др., проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, применяются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки в размере и порядке, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
Как установлено в судебном заседании истцу Петрову С.В. выплачивалось ежемесячное денежное довольствие, с начислением районного коэффициента в размере 1,3, установленного нормативными правовыми актами, устанавливающими на федеральном уровне размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являются Постановление Совета Министров СССР, ЦК КПСС и ВЦСПС от 15.07.1964г № 620 и принятое во исполнение его постановление Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной плате и Президиумом ВЦСПС от 04.09.1964г № 380/П-18, которым для Иркутской области Мамско-Чуйский район к заработной плате установлен районный коэффициент в размере 30%.
Из пояснений сторон следует, что такой порядок выплаты заработной платы существовал весь спорный период и соблюдался работодателем ежемесячно при выплате заработной платы. Кроме того истец в суде пояснил, что за сверхурочную работу ему предоставлялись отгулы, что также подтверждается его рапортами на имя начальника ОВД за спорный период.
Таким образом, суд установил, что истцу ежемесячно в день получения заработной платы было известно обо всех составных частях денежного довольствия, причитающейся ему за соответствующий период, о проценте начисленного районного коэффициента, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате ему на руки и количестве оплаченных работодателем часов.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения Петрова С.В. в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за сверхурочную работу необходимо исчислять, начиная с 25 января 2008 года (за текущий месяц) ежемесячно по 25 мая 2010 года (за последний месяц спорного периода); а о взыскании задолженности в результате недоначисленного районного коэффициента в размере 40 % необходимо исчислять с 25 августа 2007 года (за текущий месяц) ежемесячно по 25 августа 2010 года.
В суде установлено, что выплаты истцу были произведены в срок с 20-25.08.2010 года, то есть за несколько дней до увольнения, что подтверждается платежными ведомостями №№441-444,451 и расчетным листком, что не оспаривает и подтверждает истец в судебном заседании. Кроме этого ответчиком был произведен перерасчет денежного содержания за 1 день с начислением районного коэффициента и был выдан истцу добровольно 30.09.2010 года, что подтверждается личной карточкой денежного довольствия Петрова С.В. № 004 за 2010 г. и расходным кассовым ордером № 546 от 30.09.2010г.
Однако суд рассматривая дело в пределах заявленных требований учитывает, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01.01.2008года по 31 мая 2010 года.
Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате труда за январь 2008 года Петров мог предъявить к работодателю в судебном порядке в течение трех месяцев, начиная с 25 января 2008 года до 25 апреля 2008 года, за февраль 2008 года соответственно - в течение трех месяцев до 25 мая 2008 года и так ежемесячно в течение всего спорного периода. А требование о взыскании задолженности по оплате труда за май 2010 года Петров мог предъявить к ответчику в срок до 25 августа 2010 года. Требования о взыскании задолженности по недоначисленному районному коэффициенту за август 2007 года Петров мог предъявить в течение трех месяцев, начиная с 25августа 2007г. до 25 ноября 2007 года, за сентябрь 2007г. до 25 декабря 2007г. и так ежемесячно в течение спорного периода. Требования за август 2010 года, он должен был предъявить не позднее 25 ноября 2010 года.
Вместе с тем, исковое заявление Петрова С.В. о взыскании компенсации за сверхурочную работу датированное 25 ноября 2010 года поступило в суд 26.11.2010г. о чем свидетельствует входящий штамп суда.
Таким образом, суд установил, что с того момента, когда Петров узнал и должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда, до его обращения с иском в установленном порядке в Мамско-Чуйский районный суд прошло более трёх предусмотренных законом месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой по данному индивидуальному трудовому спору о взыскании задолженности по оплате труда за период с января 2008 года по май 2010 года, а также о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании к заработной плате недоначисленного районного коэффициента за период с августа 2007 года по июль 2010 года.
Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в начале октября 2010 года, является не обоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод представителя истца о применении общего срока давности по гражданскому законодательству 3 года также суд считает необоснованным, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, соответственно применяется положение ст.392 ч.1 ТК РФ.
Согласно ст.392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из смысла указанного Постановления следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
Истцу разъяснялось право обращения в суд за восстановлением пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд, однако истец такого требования не заявил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не представил.
Судом из пояснений сторон в совокупности с представленными суду письменными документами достоверно установлено, что истец, выполняя работу помощника начальника отдела оперативного дежурного ОВД по Мамско-Чуйскому району согласно графика смен в 2008 - 2010 годах, знал и достоверно должен был знать, о том, что заработная плата за указанное в иске время сверхурочной работы ему работодателем не начислялась и не выплачивалась, при этом никаких действий по защите своих прав работника в порядке гражданского судопроизводства путем подачи в установленном порядке иска в суд не осуществлял на протяжении длительного периода времени, начиная с января 2008 года по май 2010 года (по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу); по иску о взыскании недоначисленного районного коэффициента с августа 2007 года по 27.08.2010 года, обратившись в суд за разрешением трудового спора только 25 ноября 2010 года.
Доводы Петрова о том, что он предполагал, что ему все выплаты в том числе размер начисляемого районного коэффициента, производят в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд находит неубедительными, поскольку занимая должность помощника начальника - оперативного дежурного, истец обладал необходимыми познаниями в сфере трудового права для своевременной защиты своих прав работника в случае нарушения его прав на оплату труда за сверхурочную работу.
Таким образом, в судебном заседании суд установил, что Петров исковое заявление с требованиями о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с января 2008г. по май 2010 года, а с требованиями о взыскании недоначисленного районного коэффициента на заработную плату за период с августа 2007 года по июль 2010 года подано с нарушением срока, т.е. по истечению установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об истечении срока для обращения Петрова в суд с иском о взыскании денежных средств за указанный период. Эти обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что представителями ответчика было заявлено суду о пропуске срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе Петрову С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2010 года с учетом индексации в размере 182872 рубля 11 коп, взыскании недоначисленного районного коэффициента в размере 40 % за период с августа 2007 года по июль 2010 года.
При этом суд принимает во внимание требования абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Рассматривая исковые требования Петрова о взыскании задолженности по недоначисленному районному коэффициенту в размере 40 % за период с 01.08. 2010 года по 27.08. 2010 года срок по которому истцом не пропущен, суд приходит к следующему.
Ст.1 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» указывает на то, что действия Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В случаях, предусмотренным настоящим Законом, государственные гарантии компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных сил Российской Федерации, студентам высших и средних специальных заведений, учащимся профессионально-технических училищ и общеобразовательных школ, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности вместе с кормильцем.
Сотрудники органов внутренних дел не включены в круг лиц, на которых распространяется действие указанного Закона.
В соответствии со ст.35 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2001 г. N 416 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных", определено, что к денежному довольствию (денежному содержанию) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, и др., проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, применяются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки в размере и порядке, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. При этом общий размер коэффициента и процентных надбавок не может превышать пределы, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для граждан, работающих и проживающих в указанных районах.
Приказом № 517 от 21 августа 1997 года МВД РФ утверждена Инструкция по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ». Приказом МВД РФ № 246 от 7 апреля 2005 года внесены изменения в нормативные правовые акты МВД России, согласно приложению: пункт 6. «Источники финансирования штатной численности МВД России», п.6.1. за счет средств федерального бюджета содержатся: подразделения милиции общественной безопасности: дежурные части и др. (п.6.1.7).
В соответствии со штатным расписанием отдела внутренних дел Мамско-Чуйского района, утвержденного приказом ГУВД Иркутской области от 09.07.2003г. № 272 источником финансирования должности помощника начальника отдела – оперативный дежурный является федеральный бюджет.
Следовательно размер районного коэффициента к заработной плате Петрову, выплачивался за счет средств федерального бюджета и установлен только федеральным законодательством.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Мамско-Чуйский район является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.
Нормативными правовыми актами, устанавливающими на федеральном уровне размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях являются постановление Совета Министров СССР, ЦК КПСС и ВЦСПС от 15.07.1964 г. № 620 и принятое во исполнения его постановление Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 04.09.1964г. № 380/П-18. В соответствии с приложением к указанному постановлению к заработной плате работников, в том числе Мамско-Чуйского промышленный район применяется районный коэффициент в размере 1,3.
Из исследованных в судебном заседании расчетных листков истца следует, что на денежное довольствие, состоящее из должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за сложность и напряженность, надбавки за секретность, из единовременного денежное поощрения, истцу начислялся районный коэффициент в размере 30%. Суд считает установленным, что начисление истцу размера районного коэффициента на денежное довольствие производилось без нарушений федерального законодательства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате недоначисления районного коэффициента в размере 40 % за период с 01.08. 2010 года по 27 августа 2010 года.
Решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области», на которое ссылается истец и его представитель, установлен единый районный коэффициент в размере 1,7 к заработной плате работников на территории в т.ч Мамско-Чуйского района. В котором указано, что затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществлять хозрасчетным предприятиям всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям за счет средств местных бюджетов, по мере их изыскания. Таким образом районный коэффициент в размере 1,7 установлен органом государственной власти субъекта Российской Федерации (источник финансирования за счет средств областного бюджета), а не федеральным законодательством и не является источником финансирования должности истца, так как районный коэффициент для истца в размере 1,3 установлен федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, то есть действия или бездействия не соответствующие действующему законодательству, нарушающие его трудовые права. При этом работник должен доказать факт причинения ему морального вреда.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком законодательства и трудовых прав истца, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Петрову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрову С.В. о взыскании с ОВД по Мамско-Чуйскому району, ГУВД по Иркутской области, Администрации Иркутской области о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу за период работы в ОВД по Мамско-Чуйскому району с 01.01.2008г по 31.05.2010 года в размере 166070 рублей 04 копейки, с учетом индексации в размере 182872 руб.11 коп, о взыскании задолженности по заработной плате образовавшуюся в результате недоначисления районного коэффициента в размере 40% установленного Решением исполнительного комитета Иркутской области Совета народных депутатов от 17.06.1991г. № 260 «О районом регулировании заработной платы в Бодайбинской, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области за период с 01 августа 2007 года по 27 августа 2010 года в размере 282999 руб.33 коп., о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Н. Бондаренко.